看到幾位作者都在寫陝西那起挖掘機破壞政務服務中心門頭的事情。
視頻看起來確實挺嚇人的，挖掘機直接把服務中心門頭的建築構件都給砸了下來。
我看了新京報和極目新聞兩家媒體的現場報道。從視頻呈現的情況來看，感覺那個挖掘機司機的主要目標是建築，不是人，也不是那種報復性操作。。。否則的話他也不會開挖掘機過去。你想啊，他都能把挖掘機開到大門口了，別的車呢？
也所以看到部分人在說司機喪心病狂，我覺得單論這次事件裡，他應該還沒到那一步，可以等等官方通報再罵。
從兩家媒體現場報道的一些細節裡，也可以看出點端倪。比如，
這名挖掘機司機在破壞多處建築設施後，主動把挖掘機停了下來，隨後才被趕來的特警控制。現場工作人員的原話是：“沒人敢攔麼，最後他破壞了幾處後，自己停車了。”
這其實是一個很重要的信息，或者說，就看你怎麼理解。
在我看來，如果司機的目的只是儘可能地製造破壞，那麼他在沒有受到控制之前，完全可以繼續操作，直到被強制控制。但他最終選擇在某個節點主動停了下來……突然想說一句，“不知道這算不算自首啊。”
到這裡，既然主要目標不是為了儘可能造成破壞，那麼這挖掘機司機到底想幹什麼？
答案大家應該都能想到，無非就是通過這些行為，表達某種訴求，或者被外界看到。
不然，你看，他選擇破壞的一些東西，都是什麼門頭、臺階、玻璃門……這些應該都算比較單一的“構件”，修復起來還是有空間的。否則如果他真對建築主體結構實施破壞，後果以及他自己需要承擔的責任，就完全不是同等級別了。
因此，不是幫他辯解什麼，而是這起事件與一些不計後果、以傷害他人為目的的報復性事件，還是存在區別的。
另外值得一提的點，
目前，當地官方還沒有公佈明確的調查結果，包括司機的動機等等。但一些新聞的評論區裡，高贊留言很多都是，“肯定是欠的工程款不給”、“活幹完了錢不到位”、“是不是欠款？”……
我要強調一下，這些都是網友在胡說。只不過有意思的地方在於：這些胡說的方向為何驚人的一致？
從這個角度來說，就算最後調查結果顯示完全與此無關，那麼官方其實也可以稍微關注一下類似的問題。因為有時候吧，公眾在猜測一件事的時候，反映出來的也是一種印象、或者說訴求。
最後，再說一點可能“不合適”的個人看法，也有一些評論提到了，這挖掘機司機搞這種事，造成了公共財產損失，也存在一定的安全風險，他的行為顯然是違法的，是要承擔責任的，且沒有好處的，那他究竟是圖什麼啊？
就算他真的遇到了一些問題，有什麼訴求，非要通過這種方式表達？難道就不能換一種溫和一點的方式，尋求問題的解決嗎？
我覺得這個問題很有意思。有意思就有意思在作為一個問題，它沒意思。但作為一個答案，就顯得很有趣了：其他方式是指？
我想大家都聽過一個成語，叫作“堵不如疏”。有時候想一下，如果也有更溫和同時有效的方法，如果一個人遇到問題，有正常、有效，而且能夠得到回應的渠道，他為什麼非要冒著違法的風險，幹這檔子破事了呢？
換句話說，這類事情是不是就沒有存在的必要了，就能減少，甚至從根本上讓它消失了。
這可能是此次事件折射出來的最大意義之一。說到底，法律當然要有底線，但解決問題也不能只有底線。
有時候吧，一條能夠說話、能夠解決問題的路，其實比各種高談闊論都更有意義，更能解決問題，就這麼簡單。
