2026 年 2 月，前調查記者劉虎與其合作者巫英蛟，因涉嫌誣告陷害罪、非法經營罪被成都警方採取刑事強制措施，引發輿論高度關注。截至目前，警方未公佈案件具體事實與關鍵證據，公眾對劉虎究竟所犯何事仍存核心疑問。外界雖可基於罪名邏輯與公開資訊作出合理推測，但相較於實體事實的不明朗，偵查階段暴露的程序爭議，更值得各界警惕與重視。
一、罪名推論與事實真空：理性等待，更呼喚程序透明
警方通報僅列明兩項涉案罪名，未披露任何案件細節，直接導致輿論猜測四起。結合劉虎長期深耕輿論監督的職業背景，以及案發前發佈的《曾逼死教授的四川縣委書記，如今又把招商企業逼向破產》一文，外界普遍認定，本案與這篇監督報導存在直接關聯。
從法律構成要件來看，誣告陷害罪的成立，需同時滿足捏造犯罪事實、意圖使他人受刑事追究、向司法機關告發三大核心要素。劉虎發佈的文章屬公開輿論監督範疇，並非向司法機關告發，且其是否存在捏造事實的行為，目前無任何證據佐證；而非法經營罪的指控則更為模糊，現階段無任何公開資訊顯示，其行為符合司法解釋明確的有償發佈虛假資訊、擾亂市場秩序等構罪情形。值得關注的是，劉虎此前曾因舉報官員被羈押 346 天，最終因事實不清、證據不足獲不起訴決定，該案早已成為輿論監督與刑事追責邊界劃分的標誌性案例。
必須明確的是，所有外界推測均基於公開資訊與罪名邏輯推演，絕非案件既定真相。刑事案件偵查階段確有保密必要，但保密絕不能成為掩飾程序瑕疵的藉口。公眾理應保持理性，不預設有罪或無罪立場，同時更期待偵查機關依法推進辦案程序，以公開透明的操作回應社會質疑。無論是保障輿論監督者的合法權利，還是維護公權力機關的執法權威，都必須以事實為依據、以法律為準繩，而程序正義，正是實現這一目標的基本前提與核心保障。
二、程序爭議的核心：律師會見權何以遭遇阻礙？
相較於案件實體事實的未知，偵查階段暴露的程序問題，更直接觸碰了法治的底線。《刑事訴訟法》第 39 條明確規定，除危害國家安全、恐怖活動等特殊案件外，辯護律師會見犯罪嫌疑人無需審批，看守所須在 48 小時內安排會見。這一條款的立法初衷，正是通過保障律師核心會見權，落實當事人辯護權，從根源上防止偵查活動脫離法律監督、滋生暗箱操作。
但劉虎案中的律師會見進程，卻與法律規定存在明顯偏差。2 月 3 日，劉虎的代理律師周澤、劉慶持律師執業證、律所證明、委託書等完整手續，前往看守所申請會見，卻被看守所以律師較多、未提前預約為由推諉，當日始終未能安排；周澤律師更被明確告知「今天見不了，明天上午來」。另一當事人巫英蛟的代理律師，也遭遇了類似的會見阻礙。
從程序合法性層面審視，上述做法存在顯著爭議。其一，未預約絕非法定拒絕理由，相關法律及司法解釋明確要求，看守所對律師合法會見申請，應憑完整材料即時辦理；其二，48 小時是法律劃定的會見安排最長期限，截至 2 月 4 日上午，劉虎被採取強制措施已超 48 小時，若此時仍無法實現會見，已然涉嫌程序違法。律師會見權是當事人辯護權落地的核心基礎，一旦會見權受阻，當事人的合法訴求無法傳遞、案件細節無法核實，自身權益將陷入被動境地，偵查活動的公正性與合法性更無從保障。尤其值得警惕的是，本案兩名當事人的代理律師同時遭遇會見障礙，難免讓外界對偵查程序的中立性產生合理質疑。
三、程序違法的救濟：法定途徑必須暢通無阻
面對可能存在的程序違法行為，法律已預設明確救濟路徑，這亦是程序正義的重要組成部分。根據《刑事訴訟法》第 113 條，檢察機關對公安機關的立案活動負有法定監督職責，當事人及辯護律師若認為立案程序違法，可依法向檢察機關申請立案監督，要求公安機關說明立案理由，若理由不成立，檢察機關有權通知其撤銷案件。
針對律師會見權受限問題，辯護律師可直接向看守所駐所檢察室投訴，亦可向同級檢察院控告申訴部門提交書面糾正意見，要求及時糾正違法阻礙會見的行為；此外，還可依法為當事人申請取保候審，或在檢察機關審查逮捕階段，提交不批准逮捕的法律意見，通過合法的程序維權，推動案件迴歸法治軌道。這些救濟途徑充分說明，程序正義不應停留在紙面，更應成為可通過法律行動落地的制度保障，而其核心關鍵，在於救濟渠道能否暢通無阻，檢察機關能否切實履行法律監督職責。
此前唐山馬樹山案，正是檢察機關依法履行監督職責，及時糾正偵查環節程序問題，最終以不存在犯罪事實撤回起訴，既還了當事人清白，更彰顯了法治尊嚴。劉虎案中，檢察監督同樣扮演著關鍵角色，唯有檢察機關主動介入、嚴格審查偵查程序合法性，才能確保案件始終在法治軌道內推進。
總而言之，我們期待本案全程嚴格依照法定程序推進：若經偵查證實劉虎構成犯罪，必當依法懲處，不因其輿論監督者的身份而法外開恩；若最終查無實據、證據不足，亦應果斷撤銷案件，還當事人清白。無論案件最終結果如何，程序正義都必須貫穿偵查、起訴、審判全過程。唯有讓每一個辦案環節都經得起法律與時間的檢驗，才能真正贏得公眾信任、守住法治不可逾越的底線，既讓輿論監督者敢於依法發聲，也讓公權力在程序約束中規範運行。
探索更多來自 自由档案馆 的內容
訂閱即可透過電子郵件收到最新文章。