En febrero de 2026, el ex reportero de investigación Liu Hu y su colaborador Wu Yingjiao fueron sometidos a medidas coercitivas penales por la policía de Chengdu por sospecha de difamación y calumnias, y de actividades comerciales ilegales, lo que generó una gran preocupación pública. Hasta la fecha, la policía no ha publicado los hechos específicos y las pruebas clave del caso, y el público aún tiene dudas fundamentales sobre lo que Liu Hu ha hecho. Aunque el mundo exterior puede hacer inferencias razonables basadas en la lógica de los cargos y la información pública, en comparación con la falta de claridad de los hechos sustanciales, las controversias procesales expuestas en la etapa de investigación son más dignas de la vigilancia y la atención de todos los ámbitos de la vida.
1. Deducción de cargos y vacío de hechos: esperar racionalmente, pero también clama por la transparencia procesal
El anuncio de la policía solo enumera dos cargos involucrados en el caso y no revela ningún detalle del caso, lo que lleva directamente a especulaciones públicas. Combinado con los antecedentes profesionales de Liu Hu, que se ha dedicado durante mucho tiempo a la supervisión de la opinión pública, y el artículo publicado antes del incidente, «El secretario del comité del partido del condado de Sichuan que obligó a un profesor a suicidarse, ahora obliga a las empresas de inversión a la quiebra», el mundo exterior generalmente cree que este caso está directamente relacionado con este informe de supervisión.
Desde la perspectiva de los elementos constitutivos legales, el establecimiento del delito de difamación y calumnias requiere que se cumplan simultáneamente tres elementos centrales: fabricar hechos delictivos, tener la intención de que otros sean perseguidos penalmente y denunciar a los órganos judiciales. El artículo publicado por Liu Hu pertenece al ámbito de la supervisión pública de la opinión pública y no es una denuncia a los órganos judiciales, y no hay evidencia que respalde si ha fabricado hechos; mientras que la acusación de actividades comerciales ilegales es aún más vaga, y en esta etapa no hay información pública que muestre que su comportamiento cumple con las circunstancias de delito, como la publicación remunerada de información falsa y la alteración del orden del mercado, especificada en la interpretación judicial. Cabe señalar que Liu Hu fue detenido previamente durante 346 días por denunciar a funcionarios, y finalmente recibió una decisión de no enjuiciamiento debido a hechos poco claros y pruebas insuficientes. Este caso se ha convertido en un caso emblemático que marca la línea divisoria entre la supervisión de la opinión pública y la responsabilidad penal.
Debe quedar claro que todas las especulaciones externas se basan en información pública y deducciones lógicas de los cargos, y de ninguna manera son la verdad establecida del caso. La etapa de investigación de los casos penales requiere confidencialidad, pero la confidencialidad no debe convertirse en una excusa para encubrir defectos procesales. El público debe mantener la racionalidad y no preestablecer una posición de culpable o inocente, y al mismo tiempo espera que los órganos de investigación promuevan los procedimientos del caso de acuerdo con la ley para responder a las dudas de la sociedad con operaciones abiertas y transparentes. Ya sea para proteger los derechos legítimos de los supervisores de la opinión pública o para salvaguardar la autoridad de aplicación de la ley de los órganos de poder público, debe basarse en los hechos y en la ley como criterio, y la justicia procesal es la premisa básica y la garantía central para lograr este objetivo.
2. El núcleo de la controversia procesal: ¿por qué se obstaculiza el derecho de los abogados a reunirse?
En comparación con lo desconocido de los hechos sustanciales del caso, los problemas procesales expuestos en la etapa de investigación tocan más directamente la línea de fondo del estado de derecho. El artículo 39 de la «Ley de Enjuiciamiento Penal» estipula claramente que, a excepción de casos especiales como la seguridad nacional y las actividades terroristas, los abogados defensores no necesitan aprobación para reunirse con los sospechosos de delitos, y la prisión preventiva debe organizar reuniones dentro de las 48 horas. La intención legislativa original de esta cláusula es garantizar el derecho de los abogados a reunirse, implementar el derecho de defensa de las partes y evitar que las actividades de investigación se desvíen de la supervisión legal y generen operaciones en la oscuridad.
Sin embargo, el progreso de la reunión de abogados en el caso de Liu Hu es claramente diferente de las disposiciones legales. El 3 de febrero, los abogados de Liu Hu, Zhou Ze y Liu Qing, presentaron certificados de ejercicio de la abogacía, certificados de la firma de abogados, poderes y otros documentos completos para solicitar una reunión en la prisión preventiva, pero fueron rechazados por la prisión preventiva por la gran cantidad de abogados y la falta de cita previa, y no pudieron ser organizados ese día; al abogado Zhou Ze se le dijo claramente: «No podrá reunirse hoy, venga mañana por la mañana». El abogado del otro acusado, Wu Yingjiao, también encontró obstáculos similares para reunirse.
Desde la perspectiva de la legalidad procesal, las prácticas anteriores son muy controvertidas. Primero, la falta de cita previa no es una razón legal para rechazar, y las leyes y la interpretación judicial pertinentes exigen claramente que la prisión preventiva procese inmediatamente las solicitudes de reunión legal de los abogados con materiales completos; en segundo lugar, 48 horas es el plazo máximo legal para la organización de reuniones. A partir de la mañana del 4 de febrero, se han tomado medidas coercitivas contra Liu Hu durante más de 48 horas, y si aún no se puede realizar una reunión en este momento, ya se sospecha que se ha violado el procedimiento. El derecho de los abogados a reunirse es la base central para la implementación del derecho de defensa de las partes. Una vez que el derecho a reunirse se ve obstaculizado, las solicitudes legales de las partes no se pueden transmitir, los detalles del caso no se pueden verificar, sus propios derechos e intereses caerán en una situación pasiva, y la imparcialidad y la legalidad de las actividades de investigación no se pueden garantizar. Es especialmente digno de vigilancia que los abogados de los dos acusados en este caso se encuentren con obstáculos para reunirse al mismo tiempo, lo que inevitablemente hace que el mundo exterior cuestione razonablemente la neutralidad del procedimiento de investigación.
3. Remedios para las violaciones procesales: las vías legales deben estar despejadas
Ante posibles violaciones procesales, la ley ha preestablecido vías de recurso claras, que también son una parte importante de la justicia procesal. De acuerdo con el artículo 113 de la «Ley de Enjuiciamiento Penal», los órganos de la fiscalía tienen la responsabilidad legal de supervisar las actividades de presentación de casos de los órganos de seguridad pública. Si las partes y los abogados defensores creen que el procedimiento de presentación de casos es ilegal, pueden solicitar a los órganos de la fiscalía que supervisen la presentación de casos de acuerdo con la ley, y exigir a los órganos de seguridad pública que expliquen los motivos de la presentación de casos. Si los motivos no son válidos, los órganos de la fiscalía tienen derecho a notificarles que retiren el caso.
Con respecto al problema de la restricción del derecho de los abogados a reunirse, los abogados defensores pueden presentar una queja directamente a la oficina de la fiscalía residente en la prisión preventiva, o pueden presentar una corrección escrita a la oficina de quejas y apelaciones de la fiscalía del mismo nivel, exigiendo la corrección oportuna de los actos ilegales que obstaculizan las reuniones; además, también pueden solicitar la libertad bajo fianza para las partes de acuerdo con la ley, o presentar opiniones legales de no aprobación de la detención en la etapa de revisión y aprobación de la detención por parte de los órganos de la fiscalía, proteger los derechos e intereses a través de procedimientos legales y promover el regreso del caso a la vía del estado de derecho. Estas vías de recurso demuestran plenamente que la justicia procesal no debe permanecer en el papel, sino que debe convertirse en una garantía institucional que se puede implementar a través de acciones legales, y la clave central es si los canales de recurso pueden estar despejados y si los órganos de la fiscalía pueden cumplir seriamente sus responsabilidades de supervisión legal.
Anteriormente, en el caso de Ma Shushan en Tangshan, fue la fiscalía la que cumplió sus responsabilidades de supervisión de acuerdo con la ley y corrigió oportunamente los problemas procesales en el enlace de investigación, y finalmente retiró la acusación porque no existían hechos delictivos, lo que no solo devolvió la inocencia a las partes, sino que también demostró la dignidad del estado de derecho. En el caso de Liu Hu, la supervisión de la fiscalía también juega un papel clave. Solo cuando los órganos de la fiscalía intervengan activamente y examinen estrictamente la legalidad del procedimiento de investigación, se puede garantizar que el caso siempre avance dentro de la vía del estado de derecho.
En resumen, esperamos que este caso se desarrolle estrictamente de acuerdo con los procedimientos legales: si la investigación demuestra que Liu Hu cometió un delito, debe ser castigado de acuerdo con la ley, y no se le debe dar indulgencia debido a su identidad como supervisor de la opinión pública; si finalmente no hay evidencia y las pruebas son insuficientes, el caso también debe ser retirado decisivamente y se debe devolver la inocencia a las partes. Independientemente del resultado final del caso, la justicia procesal debe estar presente en todo el proceso de investigación, acusación y juicio. Solo al permitir que cada enlace de manejo del caso resista la prueba de la ley y el tiempo, podemos realmente ganar la confianza del público, mantener la línea de fondo del estado de derecho que no se puede cruzar, permitir que los supervisores de la opinión pública se atrevan a hablar de acuerdo con la ley y también permitir que el poder público funcione de manera estándar bajo las restricciones procesales.
Descubre más desde 自由档案馆
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.