基本常识｜上海媒体辟谣总是很积极，可惜姿势水平一直不太行

可能很多人都还记得去年4月份疫情封控期间上海媒体的表现：

当时网上流传外滩人行道因为一直没人活动都已经长草了，有图有真相，几百米的东方明珠就立在那儿呢，上海媒体愣是敢出面辟谣。他们派了一位记者去实地调查，说长草的地方不是大家通常所说的『外滩』，请大家不要传播谣言。

上海式辟谣，随着上海媒体在一系列热点新闻事件中的表现而给人们留下深刻印象。

这不，上海女子阿里遭遇车祸输血抢救事件发酵多日后，上海式辟谣又来了。

作为前媒体人，结合这篇报道带大家看热闹的同时懂点门道。

首先要说这个标题还是挺不错的，五问真相，还原过程，不知情的群众看了还以为记者们是站在公众的立场上去追问公平呢。实际看完才知道，哦，人家是接了任务来帮上海市卫健委辟谣的。

但是既然标题把调子起这么高，好歹你也装下去啊，没想到开头几段就露馅儿

由上海报业集团上观新闻、澎湃新闻多位记者组成的联合采访报道组通过连日来蹲点调查，『厘清了』事件发生的前后经过。

你都联合采访报道，甚至两家媒体发同一条稿了，还怎么让人相信你是做的是『调查报道』呢？

而且，你们一大帮记者在官方组织之下挨个儿采访早已对好口供的当事人，就不要假装采访有难度了吧？安排好的集体采访还说什么连日来蹲点调查，业内人士看着真的超尴尬……

再说报道的具体内容，对于公众关心的核心事实之一，有没有官方组织人员献血肯定得是调查采访的重点吧，肯定得多方核实质证吧？

记者从阿里方面的政府工作人员了解到，确实有干部职工为受伤女子献血，但不是官方组织的。

说实话，我要是编辑，看到记者这么写肯定要把稿子退回去补充采访。因为此前公开资料里很容易查到阿里消防支队的官方报道：

一边说没有官方组织献血，一边消防支队又说立即组织积极献血，这么明显的矛盾，记者出于职业操守必定是要追问一句的。

当然，消防支队领导的组织算不算官方组织有讨论的空间，但放着这么明显有力的书面证据，记者总不能视而不见吧？

辟谣是好事，献血救人也是天大的好事，但辟谣总该拿出扎实的调查结论来回应公众疑问，不能让一位不愿具名的阿里政府工作人员说什么就是什么吧？记者毕竟是有思考分辨能力的人，又不是一支带自动听写功能的录音笔。

还有人们最关心的『小姑姑』的身份，公众真正在意的是背后有没有人行使特权造成生命安全层面的不平等。上海这个联合采访报道组的辟谣表现再一次令人失望。

根据澎湃新闻的报道，传说中能量极大的小姑姑只是一名工艺品厂的退休工人，今年60岁，有个儿媳在银行工作，发挥了重要作用。

事发后，“小姑姑”联系到儿媳，儿媳又求助单位领导，其间有多位热心人士接力传递信息，最后联络上了上海市人民政府驻西藏办事处。

且不说这个超长的信息传递渠道是否真实存在，单说这个过程之中涉及多名国企或政府领导干部，就不应该以『多位热心人士接力传递』来一笔带过啊。

大家关心的真的是小姑姑姓甚名谁吗？大家关心的是这个过程中有没有公职人员或权贵人士利用职权影响力违规操作，大家关心的是自己的亲人遭遇危险时能否复制这一条让卫健委发函的救命通道啊！

写到最紧要的地方却一笔模糊带过，再得出结论说『不存在因私人关系导致的行动』，这辟谣怎么能让人信服？

其实吧，以个人经验来判断，上述报道所说的故事梗概我认为大致是没错的，无论是调动医生也好，发动献血也好，本身毫无疑问是救人性命的好事，即便其中掺杂了一些人情关系，我们作为中国人也都能理解。

真要辟谣，把『强制全体公务员献血』、『插队肝脏移植』等离谱的谣言澄清了就好。

找关系让上海卫健委或者上海驻藏办发函这个事，它必定不是普通人可以公平享受到的待遇。前几天也有媒体采访过上海卫健委，询问能否协调外地为伤者献血，毫不意外是推给事发地的医院，根本不会插手过问。

『血槽姐』能够得救，一定是有人情社会的因素在加持，这是身为中国人都心里有数的基本常识，你辟谣辟不掉的。

更何况你们姿势水平还不行，新闻采访业务能力又不过关，拿这种『多名热心人士接力』的半吊子信息来辟谣……

就这，还想让大家都接受『一切都是公事公办』的结论，未免太天真了。

作为『无姑群众』，请恕我接受不了上海媒体的辟谣。