Acerca de la denuncia de la Fiscalía Popular del Distrito de Baoshan de Shanghái por no cumplir con sus funciones de supervisión fiscal y cooperar con la policía de Baoshan en la aplicación de la ley en beneficio de empresas privadas de Beijing
Denunciantes: Familiares del caso de capacitación de Hengwan, número de caso de primera instancia (2024) Hu0113 Xingchu 388, número de caso de segunda instancia (2025) Hu02 Xingzhong 411
Denunciados:
1. Sun Lin, Fiscal Jefe de la Fiscalía Popular del Distrito de Baoshan de Shanghái, Wang Xiaolin, Fiscal Adjunto, y Zhu Jialin, Fiscal
2. Agentes de policía de la División de Baoshan de la Oficina de Seguridad Pública de Shanghái que manejan el caso de presunta estafa de Wu Shaowei y otros
Asuntos de denuncia:
1. La fiscal Zhu Jialin de la Fiscalía Popular del Distrito de Baoshan de Shanghái se negó a cumplir con sus funciones de supervisión fiscal y, durante el interrogatorio, copió y pegó directamente los registros preparados por el organismo de investigación, lo cual es una grave violación de la ley. En este caso, la Fiscal Jefe Sun Lin y la Fiscal Adjunta Wang Xiaolin hicieron la vista gorda ante la negligencia de la fiscal Zhu Jialin y no actuaron, negándose a cumplir con sus funciones de supervisión fiscal, lo cual es una grave negligencia, y deben ser acusados de responsabilidad penal de acuerdo con la ley y los reglamentos.
2. La policía de la División de Baoshan de la Oficina de Seguridad Pública de Shanghái realizó una pesca de altura y aplicó la ley de manera ilegal y en beneficio propio. Los abogados defensores presentaron pruebas objetivas que demuestran que los investigadores presentaron falsamente el caso, **falsificaron las firmas de las víctimas, fabricaron pruebas de culpabilidad, ocultaron pruebas de inocencia y la proporción de recopilación de pruebas violó gravemente la ley con la intención de incriminar a Wu Shaowei y otros por el delito de fraude, y deben ser acusados de responsabilidad penal de acuerdo con la ley y los reglamentos.
Hechos y razones:
I. Cuando el fiscal interrogó al acusado, copió y pegó directamente los registros del organismo de investigación, lo cual es una grave violación de la ley.
El artículo 5 de la Ley de Fiscales establece claramente: “Al desempeñar sus funciones, los fiscales deben basarse en los hechos, tomar la ley como criterio y mantener una posición objetiva e imparcial”. Como fiscal en este caso, la fiscal Zhu Jialin de la Fiscalía Popular del Distrito de Baoshan violó claramente la ley al copiar y pegar directamente los registros hechos por el organismo de investigación cuando interrogó al acusado.
En el juicio de febrero de 2025, el abogado defensor de Wu Shaowei señaló claramente que cuando la fiscal Zhu Jialin interrogó a los acusados Wang Shibo, Wu Haipeng, Gu Xuexi y Mao Jinyi, copió y pegó directamente los registros hechos por el organismo de investigación. El contenido de los registros relevantes se repitió en múltiples registros de los acusados Wu Shaowei, Wang Shibo, Gu Xuexi y otros, así como en los registros de muchos empleados de la empresa Hengwan, como Yu Moumeng, Wang Mouqiang, Chen Moushuai y Feng Mou, lo que indica claramente que se trata de una plantilla producida uniformemente por el organismo de investigación.
En este caso, como fiscal, Zhu Jialin debería haber cumplido con sus funciones de supervisión fiscal de acuerdo con la ley y verificar la autenticidad de los registros relevantes con los acusados, pero copió directamente durante el interrogatorio, lo que indica claramente que ha perdido su posición objetiva e imparcial. Durante el juicio, Zhu Jialin no explicó ni respondió a la conducta ilegal de copiar los registros. La fiscal Zhu Jialin obviamente ha perdido las responsabilidades básicas de inspección y supervisión, ha perdido su posición objetiva e imparcial y, en cambio, ha abusado de su poder, presuntamente cometiendo un delito de negligencia. En este caso, la Fiscal Jefe Sun Lin y la Fiscal Adjunta Wang Xiaolin hicieron la vista gorda ante la negligencia de la fiscal Zhu Jialin y no actuaron, negándose a cumplir con sus funciones de supervisión fiscal, lo cual es una grave negligencia, y deben ser acusados de responsabilidad penal de acuerdo con la ley y los reglamentos.
II. La policía de la División de Baoshan de la Oficina de Seguridad Pública de Shanghái realizó una pesca de altura y aplicó la ley de manera ilegal y en beneficio propio. Los abogados defensores presentaron pruebas objetivas que demuestran que los investigadores presentaron falsamente el caso, falsificaron las firmas de las víctimas, fabricaron pruebas de culpabilidad, ocultaron pruebas de inocencia y la proporción de recopilación de pruebas violó gravemente la ley con la intención de incriminar a Wu Shaowei y otros por el delito de fraude, y deben ser acusados de responsabilidad penal de acuerdo con la ley y los reglamentos.
En este caso, la evidencia central utilizada para determinar que Wu Shaowei y otros cometieron fraude son los materiales de denuncia proporcionados por más de 200 denunciantes. Sin embargo, la evidencia presentada por los abogados defensores en el juicio demuestra que una gran cantidad de materiales de denuncia fueron proporcionados por la policía de Baoshan y guiaron a los estudiantes a producirlos, y su contenido de acusación no coincide en absoluto con este caso y no puede determinar que Wu Shaowei y otros estén presuntamente involucrados en fraude. En cuanto a algunos estudiantes que afirmaron en los materiales de denuncia que se inscribieron en la empresa Hengwan debido a sus necesidades laborales, la policía de Baoshan en realidad ocultó sus materiales de denuncia, y los abogados defensores solo se enteraron de la existencia de la evidencia mencionada anteriormente en la etapa de juicio. Actualmente, no está claro si hay evidencia que aún se esté ocultando en este caso.
Para el contenido de la plantilla anterior, la agencia de seguridad pública debería haber hecho un registro a la víctima para verificarlo. Sin embargo, según se entiende, solo hay 10 declaraciones de víctimas en el caso, lo que representa solo el 0,28% de las 3527 víctimas identificadas por la agencia de seguridad pública. Además, los abogados defensores también señalaron en el juicio que en el registro de He Mouxin en el caso, la firma en el aviso de los derechos y obligaciones de la víctima y la firma en el registro de interrogatorio eran claramente inconsistentes, y la identificación judicial de Beijing Xinnuo (京信【2025】) dictaminó que “no eran de la misma escritura” (Dictamen de identificación judicial No. 10 del documento). El personal que maneja el caso falsificó públicamente evidencia, la evidencia es concluyente y las pruebas son irrefutables. Los agentes de policía que manejan el caso han presuntamente falsificado materiales de evidencia y deben ser considerados penalmente responsables de acuerdo con la ley.
III. Este caso es una acción de pesca de altura llevada a cabo por la policía de Baoshan para completar los indicadores de desempeño de la acción especial “Lijian 2023”, y la fiscalía se negó a enumerar los nombres de las víctimas, lo cual es una grave violación de la ley.
A partir de julio de 2022, Wu Shaowei y otros operaron Hengwan Jianggong (Beijing) Technology Group Co., Ltd. (en adelante, Hengwan Company) en el distrito de Shunyi, Beijing, y se dedicaron a la capacitación para el examen de ingeniero de seguridad registrado (examen de calificación profesional nacional). El principal modelo de negocio de la empresa es colocar anuncios en la plataforma Baidu. Después de que los clientes que necesitan registrarse para obtener un certificado dejan su información personal, los datos son proporcionados por Beijing Mantis Technology Co., Ltd., para que los empleados de la empresa llamen a los clientes interesados en registrarse para presentar el contenido del curso y proporcionar contratos, libros y servicios de cursos a los clientes que se registran.
La Oficina de Seguridad Pública de Shanghái llevó a cabo la acción especial “Lijian 2023” en 2023, centrándose en la represión de los “casos de fraude de contratación relacionados con el ‘aparcamiento de certificados’”. Bajo la guía de la acción especial anterior, la policía de Shanghái determinó que el personal de varias empresas de capacitación estaba involucrado en fraude y los persiguió penalmente. El 29 de junio de 2023, sin la cooperación de la policía de Beijing, la policía de Baoshan detuvo a Wu Shaowei y otros en Beijing. En enero de 2024, el organismo de investigación remitió a los 71 sospechosos mencionados anteriormente a la Fiscalía Popular del Distrito de Baoshan para su revisión y enjuiciamiento, y la fiscal Zhu Jialin actuó como fiscal. Sin embargo, la fiscal Zhu Jialin, de acuerdo con el informe de auditoría, determinó que la cantidad de fraude involucrada era de más de 17,9 millones de yuanes, pero hasta ahora no ha enumerado a las víctimas, y el tribunal tampoco notifica a las víctimas que participen en el litigio durante el proceso de juicio, obviamente no tiene la intención de devolver el dinero a las llamadas “víctimas”.
IV. La empresa privada de Beijing, Hengwan Company, fue pescada a Baoshan, Shanghái, a miles de kilómetros de distancia, y la División de Baoshan de la Oficina de Seguridad Pública de Shanghái fabricó materiales de denuncia y creó un punto de conexión jurisdiccional, presentando falsamente el caso contra Wu Shaowei y otros de Hengwan Company.
Los recibos de denuncia, los formularios de registro de aceptación de casos y las decisiones de presentación de casos muestran que la policía de Baoshan recibió una denuncia anónima el 20 de junio de 2023, pero los recibos de denuncia anteriores no adjuntaron ningún material de denuncia y evidencia proporcionada por el denunciante. El recibo de denuncia decía: “Nuestra oficina descubrió en el trabajo… ahora se ha determinado que la cantidad involucrada es de aproximadamente 400.000 yuanes, y los sospechosos cometieron el delito en Beijing”. Calculando a una tarifa de matrícula promedio de 5.000 yuanes/persona, antes de que se presentara el caso el 20 de junio de 2023, la policía de Baoshan debería haber recopilado al menos los materiales de denuncia de 80 personas. Sin embargo, entre los materiales de denuncia existentes en el caso, la fecha de denuncia más temprana es el 27 de junio. En el litigio, el abogado defensor señaló que los materiales de denuncia eran falsos, y el fiscal cambió su declaración y dijo que se descubrió en el “trabajo”. Antes del incidente, ninguno de los más de 3.000 estudiantes de Hengwan Company se había quejado ante los departamentos gubernamentales de Beijing de ser estafados, ni nadie había presentado una demanda civil, ni nadie había denunciado a la policía de Beijing que había sido estafado, pero la policía de Baoshan, a miles de kilómetros de distancia, dijo que lo descubrió en el trabajo, lo cual es obviamente falso.
Un caso ni siquiera puede garantizar la imparcialidad del procedimiento, ¿cómo podemos los ciudadanos comunes creer en la imparcialidad del resultado de este caso? Solicite una investigación sobre el personal relevante que ha cometido ilegalidades por motivos personales.
Además, después de que finalizó la acción especial anterior, para las instituciones de capacitación en Shandong que especificaron el estacionamiento en el contrato, la policía de Baoshan no presentó el caso porque no tenía jurisdicción. Mientras que antes de que los estudiantes pagaran las tarifas del curso, Hengwan Company les mostraba a los estudiantes un contrato de servicio de capacitación del curso, que es un texto de muestra publicado por el Departamento de Recursos Humanos y Seguridad Social del Gobierno Municipal de Beijing y no incluye ningún asunto de trabajo a tiempo parcial.
En resumen, la fiscal Zhu Jialin sabía que este caso era una acción de pesca de altura llevada a cabo por la policía de Baoshan para completar los indicadores de desempeño relevantes, pero aún así se negó a corregirlo y, además, copió y pegó directamente los registros del organismo de investigación durante el interrogatorio. La fiscal Zhu Jialin abusó de su poder y presuntamente falsificó evidencia. Los investigadores fabricaron evidencia de culpabilidad y ocultaron evidencia de inocencia, presuntamente cometiendo un delito de negligencia. Se espera que se les haga responsables penalmente de acuerdo con la ley y los reglamentos.
Atentamente
Familiares del caso de capacitación de Hengwan en Beijing
Fecha: 22 de septiembre de 2025
Órganos judiciales de Baoshan, Shanghái | Fabricando casos falsos y erróneos con evidencia ilegal
¡Hengwan Company, una empresa privada de Beijing, está agraviada!
Hengwan Company, una empresa privada de Beijing, está en problemas en Baoshan, Shanghái
Descubre más desde 自由档案馆
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.