また遠洋漁業｜上海市宝山区人民検察院｜検察長孫琳、副検察長王暁林、検察官朱佳琳は検査監督の職務を履行しない

上海市宝山区検察庁が検察監督職務を履行せず、宝山公安の北京民営企業に対する違法な利益追求型捜査に協力したことに対する告発状

告発人：恒万教培事件の家族、一審事件番号（2024）沪0113刑初388号、二審事件番号（2025）沪02刑終411号

被告発人：

1、上海市宝山区人民検察院検察長孫琳、副検察長王暁林、検察官朱佳琳

2、上海市公安局宝山分局が呉少偉らによる詐欺罪容疑事件を処理した捜査警察官

告発事項：

1、上海市宝山区検察官朱佳琳検察官は、検察監督職務を履行せず、尋問中に直接捜査機関が作成した調書をコピー＆ペーストし、重大な違法行為を行った。この状況下で、検察長孫琳、副検察長王暁林は朱佳琳検察官の職務怠慢行為を無視し、消極的な不作為であり、検察監督職務を履行せず、重大な職務怠慢であり、法に基づき刑事責任を追及することを告発する。

2、上海市公安局宝山分局の遠洋漁業、違法な越境利益追求型捜査について、弁護士は客観的な証拠を提出し、捜査員が虚偽の立件、**被害者の署名の偽造、有罪の証拠の捏造、無罪の証拠の隠蔽、証拠収集の割合が著しく違法**であり、呉少偉らによる詐欺罪の構成を意図していることを証明しており、法に基づき刑事責任を追及することを告発する。

事実と理由：

1、検察官が被告人を尋問する際、直接捜査機関の調書をコピー＆ペーストすることは、重大な違法行為である。

『検察官法』第5条は明確に規定している。「検察官は職務を履行するにあたり、事実に基づき、法律を基準とし、客観的で公正な立場を堅持しなければならない。」宝山区検察院の朱佳琳検察官は、本事件の検察官として、被告人を尋問する際に、直接捜査機関が作成した調書をコピー＆ペーストすることは、明らかに違法である。

2025年2月の公判で、呉少偉の弁護人は明確に指摘した。検察官朱佳琳は、王少波、呉海鵬、谷学羲、毛金毅などの被告人に対して尋問を行う際、直接捜査機関が作成した調書をコピー＆ペーストした。関連する調書の内容は、呉少偉、王少波、谷学羲などの被告人の複数の調書、および于某夢、王某強、陳某帥、馮某、于某涛など多くの恒万会社の従業員の調書で繰り返し出現しており、明らかに捜査機関が統一的に作成したテンプレートである。

このような状況下で、朱佳琳は検察官として、法に基づき検察監督職務を履行し、各被告人に関連する調書の真実性を確認するべきであったが、尋問中に直接コピーを行ったため、明らかに客観的で公正な立場を失い、公判中に朱佳琳はコピーされた調書の違法行為について説明も応答もせず、検察官朱佳琳は明らかに基本的な検査監督の職責を失い、客観的で公正な立場を失い、代わりに手中の職権を乱用し、職務怠慢犯罪を犯した疑いがある！この状況下で、検察長孫琳、副検察長王暁林は朱佳琳検察官の職務怠慢行為を無視し、消極的な不作為であり、検察監督職務を履行せず、重大な職務怠慢であり、法に基づき刑事責任を追及することを告発する。

2、上海市公安局宝山分局の遠洋漁業、違法な越境利益追求型捜査について、弁護士は客観的な証拠を提出し、捜査員が虚偽の立件、被害者の署名の偽造、有罪の証拠の捏造、無罪の証拠の隠蔽、証拠収集の割合が著しく違法であり、呉少偉らによる詐欺罪の構成を意図していることを証明しており、法に基づき刑事責任を追及することを告発する。

本事件において、呉少偉らが詐欺を構成すると認定するために使用された核心的な証拠は、200名以上の被害届提出者が提供した被害届資料である。しかし、弁護士が公判で提出した証拠は、大量の被害届資料が宝山公安が提供したテンプレートであり、受講生を誘導して作成させたものであり、その告発内容は本事件と全く一致せず、呉少偉らが詐欺を犯した疑いを認定することはできないことを証明している。一部の被害届資料において、自身の仕事の必要性から恒万会社の試験を受験した受講生について、宝山公安はそれらの被害届資料を隠蔽しており、弁護士は審判段階になって初めて上記の証拠があることを知った。現在、本事件にまだ証拠が隠蔽されているかどうかは、明確ではない。

前述のテンプレート内容について、公安機関は被害者に対して調書を作成し、確認を行うべきであった。しかし、知る限りでは、事件にはわずか10件の被害者の陳述しかなく、公安機関が認定した3527名の被害者の0.28％に過ぎない。さらに、弁護士は公判で、事件の何某心の調書において、被害者の権利義務告知書の署名と尋問調書の署名が明らかに一致しないことを指摘した。北京信諾司法鑑定所による鑑定の結果、「同一人物の筆跡ではない」（京信【2025】）文鑑字第10号司法鑑定意見書）。捜査を担当した職員は公然と証拠を偽造しており、証拠は確実であり、動かぬ証拠である。捜査警察官はすでに証拠資料の偽造に関与しており、法に基づき刑事責任を追及すべきである。

3、本事件は、宝山公安が「砺剣2023」特別行動の業績指標を達成するために実施した遠洋漁業行為であり、検察機関は被害者リストを明示することを拒否しており、重大な違法行為である

2022年7月から、呉少偉らは北京市順義区で恒万建工（北京）科技グループ有限公司（以下、恒万会社）を経営し、登録安全エンジニア試験（国家職業資格試験）の研修業務に従事していた。会社の主な経営モデルは、百度プラットフォームに広告を掲載し、資格試験の受験ニーズのある顧客が個人情報を残した後、北京螳螂科技有限公司がデータを提供し、会社の従業員が試験受験希望の顧客に電話をかけてコース内容を紹介し、申し込み顧客に契約書、書籍、コースサービスを提供することである。

上海市公安局は2023年に「『資格証書貸与』類求人詐欺事件」を重点的に取り締まる「砺剣2023」特別行動を展開し、上海公安は上記の特別行動の指導の下、多くの教培企業の関係者を詐欺と認定し、刑事追訴を行った。2023年6月、2023年6月29日、北京公安の協力なしに、宝山公安は北京にある呉少偉らを異地で逮捕した。2024年1月、捜査機関は上記の71名の容疑者を宝山区人民検察院に送致し、朱佳琳検察官が検察官を務めた。しかし、朱佳琳検察官は監査報告に基づき、事件に関わる詐欺金額を1790万元余りと認定したが、現在まで被害者リストを明示しておらず、裁判所は審理過程で被害者に訴訟への参加を通知しておらず、明らかにいわゆる「被害者」にお金を返還するつもりはない。

4、北京の民営企業である恒万会社が遠洋漁業によって千里先の上海宝山に連行され、上海市公安局宝山分局は虚偽の通報資料を作成し、管轄接続点を作り出し、恒万会社の呉少偉らに対して虚偽の立件を行った。

事件の通報受付書、受理登録表、立件決定書はすべて、宝山公安が2023年6月20日に匿名の通報を受けたと示しているが、上記の通報受付書には、通報者が提供した通報資料と証拠は添付されていない。この通報受付書は、「当局は業務の中で発見した…現在、事件に関わる金額は約40万元であることが判明し、容疑者は北京で犯行を行っている」と記載されている。平均学費5000元/人で計算すると、2023年6月20日の立件前に、宝山公安は少なくとも80人の通報資料を収集しているはずである。しかし、事件の既存の通報資料の中で、最も早い通報時間は6月27日である。訴訟において、弁護人は通報資料が虚偽であると指摘した際、検察官は「業務の中で発見した」と口頭で変更した。事件発生前、恒万会社の3000人以上の受講生は、北京市政府部門に詐欺被害を訴えた者は一人もおらず、民事訴訟を起こした者も一人もおらず、北京市公安に通報した者も一人もいない状況で、千里も離れた宝山公安が、いわゆる業務の中で発見したというのは、明らかに真実ではない。

一つの事件が手続きの公正さを保証することさえできない場合、どのように私たち一般市民がこの事件の結果の公正さを信じることができるのだろうか。法を曲げて不正を行う関係者の立件調査を要請する。

さらに、前述の特別行動終了後、山東省に所在し、契約書で資格証書の貸与事項を明確に規定している教培機関に対して、宝山公安は管轄権がないとして立件を認めなかった。一方、恒万会社は、受講生がコース料金を支払う前に、受講生にコース研修サービス契約書を提示しており、この契約書は北京市人事局が公示した模範テキストであり、兼業貸与事項は一切含まれていない。

以上のことから、検察官朱佳琳は、本事件が宝山公安が関連する業績指標を達成するために展開した遠洋漁業行為であることを知りながら、是正を拒否し、さらに尋問中に直接捜査機関の調書をコピー＆ペーストし、検察官朱佳琳は職権を乱用し、証拠の偽造に関与し、捜査員は有罪の証拠を捏造し、無罪の証拠を隠蔽し、職務怠慢犯罪に関与している疑いがあり、法に基づき刑事責任を追及することを望む。

敬具

北京恒万教培事件の家族

日付：2025年9月22日