Hasta ahora, algunos de mis compañeros de clase todavía trabajan en el sistema de seguridad pública, fiscalía y tribunales.
También hay algunos compañeros de clase, amigos y profesores que son académicos.
Si la gente no habla de asuntos de trabajo, la gran mayoría son «buenas personas» pacíficas, moderadas y racionales.
Pero no hables de trabajo.
En cuanto se habla de trabajo, se rompe.
Durante tantos años, siempre he dicho que no soy un abogado que se aferra a los casos. Si los abogados que se aferran a los casos en el mundo tuvieran la oportunidad de preguntarles, probablemente tampoco pensarían que soy un abogado que se aferra a los casos.
Pero mis compañeros de clase, mis amigos y mis profesores casi unánimemente piensan que soy un abogado que se aferra a los casos. Algunos profesores también recuerdan con palabras sinceras: Hongwei, no seas demasiado radical, algunas cosas, no escuches lo que otros dicen, tú también lo dices.
Tomemos un ejemplo sencillo, la tortura para obtener una confesión.
Supongamos que hay 10 personas, 3 son profesores (una persona es puramente académica, una persona es abogada de derecho civil y comercial a tiempo parcial, una persona es abogada penal a tiempo parcial), 3 abogados (dos de derecho civil y comercial, uno penal) y cuatro compañeros de clase o amigos del sistema.
Si hablo con estas diez personas sobre la tortura para obtener una confesión.
En circunstancias normales, solo los dos compañeros de clase o amigos que hacen negocios penales hablarán conmigo sobre la tortura para obtener una confesión que encuentran en su trabajo.
El resto, un profesor puramente académico, un profesor que es abogado de derecho civil y comercial a tiempo parcial, dos compañeros de clase o amigos que son abogados de derecho civil y comercial, y cuatro compañeros de clase o amigos del sistema. Estas ocho personas dirán al unísono: «¿Cómo puede haber tortura para obtener una confesión ahora? Ahora hay un sistema de responsabilidad de por vida. ¿Quién correría este riesgo por un caso?» (¿Por qué digo «en circunstancias normales»? Porque un compañero de clase mío tampoco creía que todavía hubiera tortura para obtener una confesión, pero luego fue investigado y lo creyó)
Ahora hay un tipo de «retórica» que desprecia a los abogados que es particularmente popular en el mercado, especialmente a los académicos o personas dentro del sistema a quienes les gusta mucho este conjunto de «retórica»: ustedes, los abogados, para ganar dinero, hacen cualquier negocio, comen y beben todos los días, invitan a la gente, ¿cómo pueden tener tiempo para estudiar el negocio? Ustedes, los abogados, no son profesionales, ustedes, los abogados, no entienden la práctica judicial en absoluto, ustedes, los abogados, no saben en absoluto la situación en la primera línea de los casos.
Esta «retórica», ¿no te suena familiar?
Una vez, mi compañero de clase también vino con este conjunto de retórica. Le dije a mi compañero de clase: debes saber que he comparecido ante el Tribunal Supremo, la mayoría de los Tribunales Superiores Provinciales y un sinnúmero de Tribunales Intermedios y Tribunales de Base. He llevado casos en todas las provincias de China. He estado en contacto con todos los sistemas de seguridad pública y fiscalía de las provincias (la única excepción es que aún no he comparecido ante el tribunal en Xinjiang. Originalmente había un caso en Xinjiang, pero fue cancelado a mitad de camino. Esta es también la única provincia en la que no he comparecido ante el tribunal hasta ahora).
En resumen, no hay truco que no haya visto.
A veces, cuando asisto a un simposio de jóvenes abogados, me preguntan cómo cultivar la «confianza». Mi respuesta es: los abogados pueden ser muy confiados, porque siempre que no elijas cultivar profundamente en un lugar, siempre que corras más lugares, tu visión superará con creces a la de tus compañeros de clase que se dedican a la academia o entran en el sistema. Incluidos los compañeros de clase que ya han entrado en puestos de liderazgo, a lo que pueden acceder es solo a los asuntos de su propia unidad y su propio departamento. La interacción entre los departamentos 2 y 8 dentro de una unidad es limitada. Por no hablar de las personas de diferentes unidades. Siempre que hayas manejado delitos de funcionarios, descubrirás que muchas personas que entran dirán algo como ‘¿Cómo puede ser esto? Realmente no esperaba que fuera así’ y cosas por el estilo.
Viajar por todo el mundo es la fuente de confianza que podemos tener los abogados.
Y algunos académicos o compañeros de clase y amigos dentro del sistema, la razón por la que forman la creencia errónea de «¿Cómo puede haber tortura para obtener una confesión ahora? Ahora hay un sistema de responsabilidad de por vida. ¿Quién correría este riesgo por un caso?»
La razón fundamental es que «viajan» muy poco.
Caijing y Southern Weekend informaron sobre dos casos recientes de tortura para obtener una confesión que ocurrieron en Hebei. (Consulte «La muerte de los «detenidos», 8 agentes de policía acusados de tortura para obtener una confesión«)
Aquí, aparece la «paradoja del mentiroso» en la lógica.
La llamada «paradoja del mentiroso» es un ejercicio de pensamiento que se remonta a la antigua Grecia: «Una persona dice, estoy mintiendo».
Entonces, ¿esta persona dice la verdad? ¿O miente?
Aquellos que han estudiado lógica no están familiarizados con la «paradoja del mentiroso».
La mayor característica de los casos de tortura para obtener una confesión en Hebei es que, en primer lugar, un sospechoso murió de forma anormal durante la detención, y la familia acusó a «la primera tanda de agentes de policía» de tortura para obtener una confesión. Bajo la supervisión de la Fiscalía Suprema, «la primera tanda de agentes de policía» también fue arrestada. (No menciono los nombres aquí, solo para simplificar la memoria. Los nombres específicos están en los informes de noticias)
No cito las acusaciones de tortura para obtener una confesión de los familiares de los sospechosos. Porque todos los compañeros de clase dentro del sistema, al escuchar que son las acusaciones de tortura para obtener una confesión de los familiares de los sospechosos, su reacción natural es: «exagerar, inventar historias».
¿No es cierto?
Por lo tanto, hoy solo extraigo las declaraciones de «la primera tanda de agentes de policía». Debido a la sospecha de lesiones intencionales, «la primera tanda de agentes de policía» ahora también se ha convertido en sospechosos. Sus registros indican:
Según la declaración de Xing Zichao, la noche del 19 de julio de 2023, cuando todavía estaba en el hospital, Zhang Xuguang les pidió que eliminaran toda la información relacionada con el caso especial de sus teléfonos móviles.
Los materiales del caso muestran que el subdirector del equipo de policía criminal de la Oficina de Seguridad Pública de la ciudad de Shijiazhuang, Hu Wei, ha sido acusado por la Fiscalía Popular del Condado de Anguo, Baoding, por sospecha de obstrucción de la prueba.
Hu Wei declaró que en la mañana del 20 de julio de 2023, reunió a todos los agentes de policía que manejaban el caso en la sala de conferencias del primer piso con Zhang Xuguang y Geng Chunyuan, y les pidió que mantuvieran el secreto al público y que supervisaran internamente a los guardias de seguridad para que no revelaran información relevante a los sospechosos. Después, Hu Wei tuvo una pequeña reunión con Zhang y Geng. En la reunión, Hu Wei pidió que se disolviera o se retirara el grupo de WeChat del caso para evitar que la fiscalía obtuviera los registros de chat anteriores en el grupo. Hu Wei también se reunió con Xing Zichao y Wang Ziqian, quienes fueron responsables de interrogar a Bao Qinrui, el 20 de julio, en calidad de líder de la Oficina Municipal, con la intención de aumentar su confianza y evitar que dijeran la situación de tortura para obtener una confesión bajo la presión de la investigación de la fiscalía.
Las grabaciones de vigilancia, las sillas de interrogatorio y otros artículos en el centro de detención fueron manejados por Ma Shuai. Ma Shuai dijo en el registro de interrogatorio que en la madrugada del 20 de julio, Zhang Xuguang le pidió que quitara los dos discos duros de las grabaciones de vigilancia. Uno o dos días después del incidente, Zhang Xuguang le pidió que encontrara un lugar para esconder las sillas de hierro y las jaulas de hierro del Hotel Xinle y el patio pequeño.
Varios acusados dijeron que, posteriormente, Zhang Xuguang habló con ellos en diferentes ocasiones, diciéndoles que debían estar «unidos», que el disco duro de la vigilancia del hotel ya había sido destruido por Ma Shuai, y que la fiscalía no podía encontrar pruebas sustanciales, «si lo decían (tortura para obtener una confesión), todos estarían acabados». Para hacer frente a la investigación de la fiscalía, Zhang Xuguang también les pidió que realizaran interrogatorios simulados y discutieran qué podría preguntar la fiscalía y cómo responder. Durante el ejercicio, debido a que Ma Linxuan estaba relativamente nervioso, Zhang Xuguang temía que se convirtiera en un punto de avance, por lo que le pidió a Ma Linxuan que dijera que era del grupo integral y que era responsable de tramitar los trámites. Varios acusados admitieron en el juicio que intentaron establecer una «alianza de defensa» después del incidente, mientras que Zhang Xuguang se retractó en el tribunal, diciendo que no había dicho ni escuchado nada al respecto.
De hecho, Ma Shuai finalmente no eliminó los registros de chat del grupo de trabajo especial, ni destruyó las sillas de hierro, los teléfonos de manivela, los discos duros y otros artículos. En el juicio, las pruebas presentadas por el fiscal mostraron que los órganos de investigación obtuvieron la tabla de asignación de tareas de los miembros del grupo de trabajo especial «5.25» del teléfono móvil de Ma Shuai. El fiscal también mencionó la fuente de la evidencia material: se encontraron 1 jaula de hierro y 10 sillas de interrogatorio de hierro en el amigo de Ma Shuai; se encontró un teléfono de manivela en el armario del dormitorio de Ma Shuai; se encontraron 3 teléfonos de manivela y un disco duro que almacenaba grabaciones de vigilancia en la casa de Ma Shuai. Extraído de «La muerte de los «detenidos», 8 agentes de policía acusados de tortura para obtener una confesión«
Mira, «la primera tanda de agentes de policía» mencionó claramente en sus declaraciones los métodos de tortura para obtener una confesión que implementaron en los sospechosos.
Pero según los informes de Phoenix.com, durante el juicio, algunos de los miembros de «la primera tanda de agentes de policía» se retractaron, diciendo que «las declaraciones anteriores se hicieron bajo tortura, y algunas de las situaciones son inexactas». (Consulte «¡8 agentes de policía admiten su culpabilidad! Se expone el método de interrogatorio«)
Aquí, aparece la cuasi «paradoja del mentiroso» en la lógica (tenga en cuenta que uso una palabra «cuasi» aquí). Si los registros de «la primera tanda de agentes de policía» son verdaderos, entonces realmente implementaron la tortura para obtener una confesión; si las declaraciones en el tribunal de «la primera tanda de agentes de policía» son verdaderas, entonces realmente fueron torturados por las personas que los arrestaron para obtener una confesión.
Ok, entonces, en las dos situaciones, ¿cuál es la verdadera?
Si los registros son verdaderos, entonces implementaron la tortura para obtener una confesión, por lo que existe la tortura para obtener una confesión en la práctica judicial; si las declaraciones en el tribunal son verdaderas, entonces fueron sometidos a tortura para obtener una confesión, por lo que existe la tortura para obtener una confesión en la práctica judicial.
Estos casos, de hecho, no son raros. En los últimos años, se han expuesto varios casos de agentes de policía sospechosos de tortura para obtener una confesión por parte de los medios de comunicación. Además, me refiero a «varios casos de agentes de policía sospechosos de tortura para obtener una confesión que han sido expuestos por los medios de comunicación» aquí, solo a los casos de tortura para obtener una confesión sospechosos que han sido formalmente establecidos y han entrado en el procedimiento judicial.
En cuanto a los casos de sospechosos de tortura para obtener una confesión denunciados por los medios de comunicación, simplemente presentados por los familiares, no los menciono aquí. Siempre que lo desees, puedes buscar muchos de estos casos en línea.
Los casos reales en la vida real están justo frente a tus ojos.
Pero aquellos académicos que no están en contacto con la práctica y los compañeros de clase y amigos que solo se preocupan por sus propios asuntos, en cuanto escuchan a los abogados hablar de tortura para obtener una confesión, su primera reacción sigue siendo «¿Cómo puede haber tortura para obtener una confesión ahora? Ahora hay un sistema de responsabilidad de por vida. ¿Quién correría este riesgo por un caso?»
Demasiadas personas carecen de la capacidad básica de búsqueda de información y siempre viven en la autoconfianza de «Estoy en la primera línea, soy más profesional que tú, entiendo mejor la práctica que tú».
Además, si tienes tiempo para estudiar un poco de historia, también descubrirás que el sistema de responsabilidad no impedirá que ocurran errores judiciales. Porque escuchar a los líderes y cometer errores es solo una posibilidad en el futuro. Y no escuchar a los líderes y «ser usado» es un problema real en el presente. Sopesando los dos daños, obviamente es mejor no ofender a los líderes en este momento. Lo más importante es que la premisa de la rendición de cuentas es primero determinar un caso erróneo. En otras palabras, siempre que no haya un caso erróneo, naturalmente no habrá rendición de cuentas. Y mientras los líderes aún no hayan caído, es difícil determinar un caso erróneo.
La razón es tan simple. Pero esos académicos que no están en contacto con la práctica y los compañeros de clase y amigos que solo se preocupan por sus propios asuntos, tampoco pueden pensar en ello. He escrito sobre este problema en «Por qué la rendición de cuentas es ineficaz«, y puedes echarle un vistazo si estás interesado. No lo repetiré hoy.
Descubre más desde 自由档案馆
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.