今まで、私の同級生の中には公安、検察、裁判所のシステムで働いている人もいます。
また、同級生、友人、師匠の中には学者もいます。
もし皆が仕事の話をしなければ、ほとんどの人は穏やかで、節度があり、理性的な「良い人」です。
しかし、仕事の話は別です。
とにかく仕事の話になると、必ず対立します。
長年、私は自分は死に物狂いの弁護士ではないと言ってきました。世間で有名な死に物狂いの弁護士に、もし皆さんが彼らに尋ねる機会があれば、おそらく彼らも私が死に物狂いの弁護士だとは思わないでしょう。
しかし、私の同級生、私の友人、私の師匠は、ほぼ一様に私が死に物狂いの弁護士だと考えています。一部の師匠は、まだ心から「宏偉よ、あまり過激にならないで、一部のことは、人の言うことを聞いて、あなたもそれに従うことはしないでください」と忠告してくれます。
簡単な例を挙げると、拷問です。
もし10人いたとして、3人が師匠（一人は純粋な学者、一人は兼任の民商弁護士、一人は兼任の刑事弁護士）、3人が弁護士（民商が2人、刑事が1人）、4人が体制内の同級生または友人だとします。
もし私がこの10人と拷問について話したら。
通常、刑事事件を担当している2人の同級生または友人だけが、仕事で彼らが接触した拷問について私と話します。
残りの、純粋な学者の師匠、兼任の民商弁護士の師匠、2人の民商弁護士の同級生または友人、4人の体制内の同級生または友人。この8人は、一斉にこう言うでしょう。「今、どうして拷問がある可能性があるのか、今は終身責任制になっているから、誰が事件のためにリスクを冒すだろうか？」（なぜ私が「通常の場合」と言うのか。なぜなら、私の同級生の中には、以前は今でも拷問があるとは信じていなかった人がいて、後に彼自身が調査され、信じるようになったからです。）
現在、市場には弁護士を軽蔑する非常に流行している「話術」があり、特に学者や体制内の人々はこの「話術」を非常に好んでいます。「あなたたち弁護士は、お金を稼ぐために、どんな業務でもやり、毎日飲み食いして客を招き、業務を研究する時間がない、あなたたち弁護士は専門的ではない、あなたたち弁護士は司法の実践を全く理解していない、あなたたち弁護士は事件処理の最前線の状況を全く知らない。」
この「話術」は、聞き覚えがあるでしょう。
ある時、私の同級生も私にこの話術を使ってきました。私は同級生に言いました。「あなたは知っておくべきです。最高裁判所から、ほとんどの省高等裁判所、そして数えきれないほどの中級裁判所、地方裁判所まで、私は法廷を開いたことがあります。中国のすべての省で、私は事件を処理したことがあります。すべての省の公安、検察システムに、私は接触したことがあります（唯一の例外は、まだ新疆で法廷を開いたことがないことです。もともと新疆の事件がありましたが、途中で解除されました。これも私が現在、法廷を開いていない唯一の省です）。」
率直に言って、どんな手口も、私は見たことがあります。
時々、私は若い弁護士の座談会に参加し、「自信」をどのように育むかについて質問されます。私の答えはいつもこうです。「弁護士は非常に自信を持つことができます。なぜなら、もしあなたが自分で一つの場所を深く耕すことを選ばなければ、もしあなたが自分でいくつかの場所を多く回れば、あなたの視野は、学問をしたり、体制に入る同級生をはるかに超えるからです。すでに指導的立場に就いている同級生を含め、彼らが接触できるのは、自分の所属する組織、自分の部署のことだけです。一つの組織の中で2部と8部の間の交流は限られています。ましてや、異なる組織の人々のことなど。もしあなたが職務犯罪を扱ったことがあれば、多くの人が「どうしてこうなるんだ、本当にこうなるなんて思わなかった」というようなことを言うことに気づくでしょう。」
万里の道を歩むことは、私たち弁護士が自信を持てる源です。
そして、一部の学者や体制内の同級生、友人が「今、どうして拷問がある可能性があるのか、今は終身責任制になっているから、誰が事件のためにリスクを冒すだろうか？」という誤った認識を形成する理由。
その核心的な原因は、彼らが「道を歩む」ことが少なすぎるからです。
『財新』『南方週末』は、最近河北省で発生した2件の拷問事件を報道しました。（『被“指居”者死亡，8名办案人员被控刑讯逼供』を参照）
ここで、論理学上の「嘘つきのパラドックス」が現れました。
いわゆる「嘘つきのパラドックス」とは、古代ギリシャ時代から伝わる思考訓練です。「ある人が言う、私が言っていることは嘘だ」。
では、この人は、真実を言っているのか？嘘を言っているのか？
論理学を学んだ人は、「嘘つきのパラドックス」に馴染みがあるでしょう。
河北省の拷問事件の最大の特徴は、まず容疑者が拘留中に異常死し、遺族が「前の事件担当者」による拷問を訴えたことです。最高検察庁の監督の下、「前の事件担当者」も逮捕されました。（ここでは名前は省略し、記憶を簡略化するためです。具体的な人名は、ニュース報道にあります）
私は容疑者の遺族による拷問の訴えを引用しません。なぜなら、体制内の同級生は皆、容疑者の遺族が拷問を訴えているのを聞くと、自然な反応はこうなるからです。「誇張している、作り話をしている」。
この言葉は間違っていませんよね。
そこで、今日は「前の事件担当者」の陳述だけを抜粋します。故意傷害の疑いがあるため、「前の事件担当者」は現在も容疑者となり、彼らの筆記にはこう記されています。
邢子超の供述によると、2023年7月19日の夜、まだ病院にいたとき、張旭光は彼らに携帯電話から事件に関するすべての情報を削除させました。
事件の資料によると、石家荘市公安局刑事支隊副支隊長の胡偉は現在、証拠隠滅罪などの罪で保定安国市人民検察院に起訴されています。
胡偉はかつて供述しました。2023年7月20日の朝、彼は張旭光、耿春遠と一緒に1階の大会議室で、すべての事件担当警察官を集めて会議を開き、対外的に秘密を守り、内部では保安員が容疑者に情報を漏らさないように監督することを要求しました。その後、胡偉は張、耿の二人と小会議を開きました。会議で、胡偉は事件のWeChatグループを解散または脱退させ、検察庁がグループ内の以前のチャット記録を取得するのを避けるように要求しました。胡偉はまた、市局の指導者の立場で7月20日に暴欽瑞の尋問を担当した邢子超と王子謙に会い、彼らに自信を与え、検察院の調査でプレッシャーに耐えられず拷問について話すことを避ける意図がありました。
拘留地点の監視カメラ、尋問椅子などの物品は、馬帥が処理しました。馬帥は尋問記録の中で、7月20日の未明、張旭光は彼に監視カメラの2つのハードディスクを取り外すように指示したと述べています。事件後1、2日後、張旭光は彼に新楽賓館と小院の鉄椅子と鉄の檻を隠す場所を探すように指示しました。
複数の被告人は、その後、張旭光はさまざまな場所で彼らと話し、彼らに「心を一つに」するように伝え、賓館の監視ハードディスクはすでに馬帥に破棄させ、検察庁は実質的な証拠を見つけることができない、「もし話したら（拷問）、みんな一緒に終わりだ」と述べました。検察庁の調査に対応するため、張旭光は彼らに模擬尋問を行い、検察庁が何を尋ねる可能性があるか、どのように対応すべきかを議論させました。演習中、馬林炫が比較的緊張していたため、張旭光は彼が突破口になることを心配し、馬林炫に総合グループの一員であり、手続きを担当していると主張させました。複数の被告人は法廷で、事件後「攻守同盟」を築こうとしたことを認め、張旭光は法廷で翻って、これについて自分は言ったことも聞いたこともないと述べました。
実際、馬帥は最終的に事件チームのチャット記録を削除せず、鉄椅子、手回し電話機、ハードディスクなどの物品も破棄しませんでした。法廷で、検察官が提出した証拠によると、捜査機関は馬帥の携帯電話から前述の「5・25」事件メンバーの分担表を入手しました。検察官はまた、物証の出所について言及しました。馬帥の友人から鉄の檻1つ、鉄製の尋問椅子10脚が発見されました。馬帥の宿舎のキャビネット内から手回し電話機1台が発見されました。馬帥の自宅から手回し電話機3台と監視録画を保存したハードディスクが発見されました。引用元『被“指居”者死亡，8名办案人员被控刑讯逼供』
ご覧ください。「前の事件担当者」は供述の中で、容疑者に対して行った拷問手段を明確に言及しています。
しかし、鳳凰網の報道によると、法廷審理中、「前の事件担当者」の一部は翻って、「以前の供述は拷問の下で行われたものであり、一部の状況は正確ではない」と述べました。（『8名公安工作人员认罪！审问手段曝光』を参照）
ここで、論理学上の準「嘘つきのパラドックス」が現れました（注意、私はここで「準」という言葉を使いました）。もし「前の事件担当者」の筆記が真実なら、彼らは本当に拷問を実行したことになります。もし「前の事件担当者」が法廷で陳述したことが真実なら、彼らは本当に彼らを逮捕した人々に拷問されたことになります。
ok、では、2つの状況のうち、どちらの言い方が真実なのでしょうか？
もし筆記が真実なら、彼らは拷問を実行したことになり、司法の実践において拷問が存在することになります。もし法廷での陳述が真実なら、彼らは拷問されたことになり、司法の実践において拷問が存在することになります。
このような事例は、実際には珍しくありません。ここ数年、メディアによって事件担当者が拷問に関与した疑いがある事件がいくつか暴露されています。そして、私がここで言っている「メディアによって事件担当者が拷問に関与した疑いがある事件がいくつか暴露された」というのは、すでに正式に立件され、司法手続きに入った拷問の疑いがある事件のみを指します。
メディアが報道した単なる遺族による容疑者の拷問の訴えについては、ここでは触れていません。このような事件は、もし望むなら、インターネット上でいつでもたくさん検索できます。
現実の実際の事例が目の前にあります。
しかし、実務に触れない学者たち、そして自分の手元のことにしか気を配らない同級生や友人は、弁護士が拷問について話すのを聞くと、依然として最初の反応は「今、どうして拷問がある可能性があるのか、今は終身責任制になっているから、誰が事件のためにリスクを冒すだろうか？」です。
あまりにも多くの人が、最も基本的な情報検索能力を欠いており、常に自分が「私は最前線にいる、私はあなたより専門的だ、私はあなたより実践をよく知っている」という自己認識の迷信の中に生きています。
そして、もし歴史を学ぶ時間があれば、責任制が誤った事件の発生を阻止しないことにも気づくでしょう。なぜなら、指導者の言うことを聞いて、誤った事件を起こした場合、「責任を問われる」のは未来における一つの可能性に過ぎないからです。一方、指導者の言うことを聞かない場合、「嫌がらせを受ける」のは目下の現実問題です。二つの害を比較すると、明らかに目下、指導者を怒らせないことが身を立てる道です。さらに重要なのは、責任を問う前提として、まず誤った事件を認定しなければならないということです。言い換えれば、もし誤った事件がなければ、当然責任を問われることはありません。そして、もし指導者がまだ失脚していなければ、誤った事件はなかなか認定されません。
道理はこれほど簡単です。しかし、実務に触れない学者たち、そして自分の手元のことにしか気を配らない同級生や友人は、彼らも考えが及びません。この問題については、私は『追责何以无效』を書きましたので、興味のある方はご覧ください。今日は繰り返しません。
自由档案馆をもっと見る
購読すると最新の投稿がメールで送信されます。