Recientemente, un caso en Shenzhen se ha difundido ampliamente en la red.
El 15 de diciembre de 2022, Zhang Haitao, el ex gerente general rotatorio de Shenzhen WK y «jefe del proyecto de renovación urbana», fue sentenciado a ocho años de prisión por el Tribunal Popular del Distrito de Yantian, Shenzhen, por el delito de «soborno por parte de personal no estatal», y se le impuso una multa de 500.000 yuanes; Zhang Haitao no estuvo de acuerdo y apeló al Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen, que confirmó la sentencia original; Zhang Haitao apeló al Tribunal Popular Superior de la Provincia de Guangdong, que desestimó la apelación; con esto, el caso parece estar resuelto y no hay posibilidad de revocar la sentencia. Sin embargo, el abogado defensor en este caso, Hu Dingfeng, declaró firmemente: «Este caso es un caso de inocencia, y hay una gran historia oculta detrás de la condena del acusado».
¿Por qué el abogado insiste en que es un «caso de inocencia»?
Según la información revelada en la red, los tribunales de primera y segunda instancia determinaron que el acusado Zhang Haitao «aceptó sobornos bajo el pretexto de préstamos». Entre ellos, recibió sobornos de 5 millones de yuanes de Zheng Moucheng en nueve ocasiones; solicitó 4 millones de yuanes a Ji Mou en dos ocasiones; y solicitó 2 millones de yuanes a Huang Moufa en una ocasión, por un total de 11 millones de yuanes. Sin embargo, la cantidad acusada por la fiscalía fue de 12,85 millones de yuanes, de los cuales 6,85 millones de yuanes fueron sobornos recibidos de Zheng Moucheng.
El abogado defensor en este caso, Hu Dingfeng, dijo: «Los tribunales de primera y segunda instancia invirtieron lo correcto y lo incorrecto, haciendo la vista gorda a las pruebas que demostraban la inocencia». Él cree que: el «préstamo» entre el acusado Zhang Haitao y Zheng Moucheng fue el 15 de agosto de 2018, el acusado Zhang Haitao encargó a su secretaria Pan Mouyu que verificara las cuentas con el personal financiero de la empresa designada por Zheng Moucheng, y elaboró una «Tabla de estadísticas de gastos de préstamo» de acuerdo con el orden cronológico, después de que el acusado y Zheng Moucheng la confirmaran, Pan Mouyu emitió un «Pagaré» resumido por un monto de préstamo de 5,75 millones de yuanes en la parte inferior de la «Tabla de estadísticas de gastos de préstamo» de acuerdo con los requisitos de Zheng Moucheng, y entregó este «Pagaré» resumido al personal financiero de la empresa designada por Zheng Moucheng, y además, el préstamo de este «Pagaré» resumido se pagó en su totalidad con intereses en diciembre de 2020.
El abogado Hu Dingfeng dijo: «Si se trata de soborno, ¿quién sería tan tonto como para sentarse y verificar la cantidad del soborno? Si se trata de soborno, ¿quién sería tan tonto como para elaborar una ‘Tabla de estadísticas de gastos de préstamo’? Si se trata de soborno, ¿quién sería tan tonto como para escribir un pagaré resumido? Si se trata de soborno, ¿quién sería tan tonto como para que un tercero sirviera como testigo?
El abogado Hu Dingfeng cree: «¡Todo soborno se lleva a cabo en secreto, lo cual obviamente no es de sentido común!»
Las pruebas filtradas en la red muestran: el 21 de mayo de 2018, Zheng Moumou, la hija de Zheng Moucheng, envió un mensaje de WeChat a Pan Mouyu, la secretaria de Zhang Haitao, «Voy a buscar el pagaré de 100.000», y Pan Mouyu respondió «Sí». A las 09:51 de la mañana del 15 de agosto de 2018, la hija de Zheng Moucheng envió un mensaje de WeChat a Zheng Moucheng, «Papá, di que escribas un pagaré resumido». Al mismo tiempo, la hija de Zheng Moucheng envió un mensaje de WeChat a Pan Mouyu, y Pan Mouyu respondió: «Recibido, escribiré el pagaré y te lo enviaré…»
El abogado Hu Dingfeng señaló que, a partir de las pruebas anteriores, no es difícil ver que la relación entre las dos partes es una relación de préstamo real.
El abogado Hu Dingfeng también dijo: Durante el juicio de este caso, se solicitó en repetidas ocasiones una evaluación judicial del momento en que se formó el «Pagaré» resumido, y también se solicitó en repetidas ocasiones que los testigos comparecieran para testificar, pero el tribunal no lo aceptó, el tribunal no realizó una evaluación judicial de estas pruebas originales ni permitió que los testigos comparecieran para testificar, cortando la cabeza y la cola, invirtiendo lo correcto y lo incorrecto, ¡el resultado es predecible, la inocencia también se convertirá en culpabilidad!
Al mismo tiempo, el abogado Hu Dingfeng también dijo: «Después de que el acusado Zheng Moucheng fuera detenido penalmente, la familia de Zheng Moucheng encontró los originales de la ‘Tabla de estadísticas de gastos de préstamo’ y el ‘Pagaré’ en la sala de finanzas de la empresa, junto con los registros de WeChat de la época, y los entregó al personal de investigación de la Oficina de Seguridad Pública de Shenzhen como prueba. El personal de investigación convocó inmediatamente a Pan Mouyu y elaboró una ‘Declaración de interrogatorio’ sobre el asunto del ‘Pagaré’ resumido. Sin embargo, esta importante declaración de testigo no fue enviada con el expediente».
El abogado Hu Dingfeng señaló: ¿Por qué no se realizó una evaluación judicial del momento en que se formó el ‘Pagaré’? ¿Por qué no se envió la importante declaración del testigo con el expediente? ¿Qué se está ocultando? ¿O qué se está encubriendo? ¿O tal vez el asunto del soborno fue originalmente ‘inexistente’?
¿Por qué el abogado cree que la «determinación de los hechos es gravemente errónea»?
El abogado Hu Dingfeng dijo: «Después de la sentencia de segunda instancia en este caso, la propia empresa W K, que denunció el caso, emitió una ‘Explicación de la situación’, cuyo contenido demuestra que Zhang Haitao no tuvo ninguna operación irregular en la aprobación de negocios, ni obtuvo ningún beneficio para el prestamista, la sentencia original cometió un error importante en la determinación de los hechos clave de este caso».
Dos puntos de información revelados en la red también hacen que la determinación del caso sea dudosa:
1. Con respecto a la empresa Yucan, donde se encuentra el prestamista Zheng Decheng, que se hizo cargo del proyecto de renovación de la aldea de Wan y el proyecto de renovación de la ciudad de Boyu, W K no pagó el 100% del pago del progreso de la ingeniería a la empresa Yucan por adelantado. El precio del contrato de ingeniería es de 11,26 millones de yuanes, y el monto de liquidación real es de 10,88 millones de yuanes. El primer pago de 6,5 millones de yuanes se solicitó el 28 de noviembre de 2018, y el pago real fue de 5,525 millones de yuanes. Posteriormente, W K pagó otras 4 cuotas para este proyecto. A partir del 31 de diciembre de 2020, W K solo pagó un total de 9,697 millones de yuanes en pagos de progreso de la ingeniería. Si el primer pago en 2018 alcanzó el 100%, ¿cómo podría seguir pagando? La sentencia original determinó que Zhang Haitao pagó el pago del progreso de la ingeniería a la empresa Yucan con un 100% de anticipación, lo cual es completamente falso.
2. Con respecto a la situación del proyecto WK de Shenzhen Zhentong Engineering Co., Ltd., donde se encuentra Ji Mou. La ‘Explicación de la situación’ muestra que: Zhentong Company es la unidad de adquisición del grupo Shenzhen W K 2012-2014, y el ‘Acuerdo de adquisición centralizada de ingeniería de aleación de aluminio Shenzhen W K 2012-2014’ fue firmado y aprobado por los miembros originales del comité de decisión de adquisiciones de Shenzhen Company y el entonces gerente general Zhou Mou, y no tiene nada que ver con Zhang Haitao. Con respecto a la situación de la firma del contrato y el cumplimiento de la empresa Hongtaida, donde se encuentra el prestamista Huang Moufa. La ‘Explicación de la situación’ muestra:
① El contrato de ingeniería de demolición de la antigua renovación de Shangjiaohuan firmado en 2016 adoptó la comisión directa, y este contrato está sellado con el sello del entonces representante legal de la empresa, Zhou Tong;
② El 15 de junio de 2014, el contrato de servicios de gestión de propiedades del proyecto de renovación de la antigua ciudad de Huilongpu, el proceso muestra que el tomador de decisiones de aprobación es Fan Mou;
③ El 1 de noviembre de 2019, se firmó el contrato de ingeniería de demolición de viviendas de la antigua ciudad de Shangjiaohuan, que adoptó la comisión directa, y el tomador de decisiones de aprobación final es Cai Moujin.
El abogado Hu Dingfeng cree: ¿Por qué se atribuye todo a Zhang Haitao? ¿No es esto una acusación injusta?
El abogado Hu Dingfeng dijo: «Estas nuevas pruebas pueden demostrar que la determinación de los hechos en la sentencia original es gravemente errónea, y tiene una gran influencia en la determinación y el resultado del caso. Zhang Haitao, el acusado, presentó estas nuevas pruebas cuando apeló al Tribunal Popular Superior de la Provincia de Guangdong, pero lamentablemente, el Tribunal Superior de Guangdong no celebró una audiencia sobre estas nuevas pruebas durante la revisión de la apelación, ni hizo ninguna evaluación».
¿Por qué el abogado cree que «hay una gran historia oculta en el caso»?
El abogado Hu Dingfeng dijo: «Hay una gran historia oculta detrás de este caso, y la razón por la que Zhang Haitao está en prisión es que algunas personas quieren que se calle, es un testigo de la denuncia de un delito de soborno masivo».
El abogado Hu Dingfeng señaló: Lo desconcertante de este caso es que Zhang Haitao ya había devuelto todos los préstamos a los prestamistas y pagado los intereses correspondientes, ¿por qué este tipo de relación legal de préstamo privado no puede ser protegida por la ley? En este caso, ni el prestamista ni el acusado admiten haber recibido sobornos, no sé cómo este tipo de «transacción de soborno» se convirtió en un «caso de hierro»? ¿Por qué la ‘Declaración de interrogatorio’ elaborada por los órganos de seguridad pública para los testigos importantes no se envió con el expediente? ¿Por qué la solicitud del defensor de que los testigos comparecieran para testificar en repetidas ocasiones y la solicitud de evaluación judicial del ‘Pagaré’ en repetidas ocasiones fueron rechazadas por el tribunal una y otra vez?
Esta serie de preguntas del abogado Hu Dingfeng ha provocado controversia en la comunidad legal. Durante el juicio de este caso, expertos en derecho penal de renombre nacional como Chen Weidong, Che Hao, Wang Haiyan y Li Fenfei celebraron una conferencia de expertos para estudiar y analizar este caso, y acordaron unánimemente: «Los hechos de este caso no están claros y las pruebas son insuficientes».
La conclusión de los expertos legales sobre este caso parece señalar que: el tribunal dictaminó que el «prestatario se convirtió en sobornado», lo que llevó a que la ley se cubriera con una capa invisible de «justicia y equidad».
Si se permite que esta «capa invisible» se propague desenfrenadamente, no solo la justicia y la equidad social se verán gravemente profanadas, sino que también causará un profundo desastre a las partes del caso, y para la sociedad, ¡se convertirá en una catástrofe de la que todos tendrán dificultades para escapar!
Búsqueda en la red: Abogado Hu Dingfeng, de Xiangyin, Hunan, abogado en ejercicio en el bufete de abogados de Guangdong Suihong, conocido por ser «atrevido en hablar, atrevido en pensar y atrevido en actuar», ¡fue muy elogiado por la sociedad por representar el «caso Tan Qindong»!
Descubre más desde 自由档案馆
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.