法度Law｜このように弁護士を告訴するのは、蕪湖が悪例を作った

被告人は拷問を受けたと述べ、弁護士は尋問の同時録音・録画の提出を要求したが拒否された。弁護士は法廷で捜査機関を批判できるのか？

弁護士は法廷で、事件の証拠は論理、法律、生活常識に反しているとコメントできるのか？

弁護士は法廷で、捜査機関が小さな事件を大げさに扱い、有罪を前提としていると批判できるのか？

あなたは、これはすべて常識的な問題だと言うかもしれません！公判で、弁護士が問題を発見した場合、当然指摘する必要があります。弁護士は、あなたはそうしても問題ない、あなたは正しいと言うべきでしょうか？

注意が必要です。安徽省蕪湖の弁護士、戈運龍は、公判でこのように発言したため、捜査機関から、不適切な発言で司法機関を中傷したとされ、司法局から処罰と6ヶ月間の業務停止を求められました。

まず最初の問題：戈運龍弁護士は何と言ったのか？

戈運龍弁護士は、書面による弁護意見書を、周澤、斯偉江、劉昌松など、全国的に有名な刑事弁護士に送りました。

周澤の見解は、その中のいくつかの言葉は少し過激ではあるものの、依然として通常の弁護意見の範囲内であるということです。

劉昌松弁護士の見解は、彼の弁護は専門的で職務を全うしており、全体的に比較的理性的で穏やかであり、一部の表現は少し過激であるということです。

例えば：

では、戈運龍弁護士は法廷でどのように発言したのでしょうか？

戈運龍弁護士と共に鳳海飛事件を弁護した徐馮彬弁護士は、「戈弁護士が訴えられた事件は、私と一緒に担当したもので、私は全過程に立ち会いました。私は、戈弁護士の法廷での発言は逸脱しておらず、捜査過程も非常に真剣で責任感があったことを証明できます。」と述べています。

次に2番目の問題：戈運龍弁護士は、このように発言できるのか？

「弁護士法」第37条第2項：弁護士が法廷で発表した代理・弁護意見は、法律による追及を受けない。ただし、国家の安全を脅かす、他人を悪意で中傷する、法廷秩序を著しく乱す発言を除く。」

つまり、戈運龍弁護士の発言は、法律の規定に違反していません。

弁護士が法廷で発表した弁護意見が原因で、捜査機関が不快に感じただけで処罰が与えられるとすれば、これは弁護制度を廃止することに等しく、さらには刑事裁判制度を廃止することに等しい。

戈運龍弁護士の発言について、私はむしろ知りたいのですが、弁護士が尋問の同時録音・録画の提出を要求したことは、合理的で合法であり、なぜ提出しないのでしょうか？

3番目：なぜこの事件に注目すべきなのか？

戈運龍弁護士の遭遇は、多くの人々の注目を集めました。私は、たとえあなたが弁護士でなくても、この事件に注目すべきだと思います。非常に簡単で、弁護士の職務上の権利を保障することは、彼個人の利益を保障するのではなく、すべての人々の権利を保障することです。誰も自分が一生裁判を起こさないと保証することはできません。あなたは、自分の弁護士が法廷で、はいはい、いいえと言うだけであることを決して望まないでしょう。

捜査機関が不快に感じ、弁護士を訴えることは、弁護制度、さらには弁護士制度を破壊することになるでしょう。

批判を免除される自由を持っている人はいません。誰もが、すべての人が、すべてのユニットが監督を受け、批判を受け入れなければなりません。特に権力機関は、さらに批判を受け入れ、さらに法治思考と法治の方法を用いて業務を展開し、法治の底線を守る必要があります。