「刑法修正案（十一）」で公務執行妨害罪が新設されて以来、公務執行妨害罪の適用は一時期、一般化する傾向にあり、軽微な身体的衝突、消極的な抵抗、さらには言葉による侮辱などの行為を公務執行妨害罪の対象とする事例が多数発生し、一般の警察と民間の衝突と重大な公務執行妨害犯罪との境界線が曖昧になり、公務執行妨害罪は徐々に公務活動の保護と法執行の権威の維持へと傾斜していきました。これはある程度、個人の自由と市民の権利の保障を無視し、「ポケット化」の傾向が現れました。
2025年1月15日、最高人民法院、最高人民検察院は「公務執行妨害刑事事件の法律適用に関する若干の問題に関する解釈」（以下、「解釈」という）を公布し、1月18日から施行されました。「解釈」は全体として適用範囲を縮小する立場から出発し、公務執行妨害罪の一般化の傾向を転換し、公務執行妨害罪の認定に重大な変化が生じました。
01 新「解釈」はどのように「暴力的な襲撃」を定義していますか？
実行行為は、構成要件の中核概念です。公務執行妨害罪の「暴力的な襲撃」をどのように理解するかが、本罪の入罪ハードルを決定する鍵となります。いくつかの例を挙げます。
- 状況1：警察の執行過程で、張三が警察を殴打し、警察に軽傷を負わせた。
- 状況2：張三がパトカー（車内に警察官がいる）を破壊し、パトカーが損傷したが、人身被害はなかった。
- 状況3：張三が警察官が所持する警棒を奪い、警察官と格闘になった。
「刑法」における「暴力」は、大まかに4つのタイプに分けられます。
- 第一種は最も広義の暴力で、すべての対人暴力と対物暴力を含みます。
- 第二種は広義の暴力で、対人暴力と（人の身体に影響を与える）対物暴力を含みます。
- 第三種は狭義の暴力で、対人暴力のみを含みます。
- 第四種は最も狭義の暴力で、対人暴力のうち相手の反抗を抑えるに足る暴力のみを指します。
公務執行妨害罪の「暴力」は、まず最も広範な第一種の暴力と最も狭い第四種の暴力を排除しますが、第二種と第三種の暴力タイプの間には大きな議論があります。両者の違いは、対物に暴力を振るったが、間接的に警察官の身体に物理的な影響を与える可能性がある場合、公務執行妨害罪の「暴力的な襲撃」に該当するかどうかです。
「解釈」が公布される前、実務では通常、2020年の「両高一部」の「公務執行妨害違法犯罪行為を法に基づいて処罰することに関する指導意見」（以下、「意見」という）の規定を参照していました。この「意見」第1条は第二種の暴力タイプを採用し、対人暴力と警察官の人身に作用する可能性のある対物暴力の両方を「暴力的な襲撃」とみなしました。この立場に従えば、上記の状況1、2、3はいずれも「暴力的な襲撃」に該当します。
しかし、この「意見」は暴力の程度について一切制限を設けていないため、司法実務では、軽微な身体的衝突、感情の高ぶり後の応急的な行為、逮捕に抵抗する際の身体的反射など、多数の行為が公務執行妨害罪の対象となり、公務執行妨害罪の天秤は法執行の権威と警察の公務保護に傾き、天秤の反対側の市民の人権保障を無視しました。
公務執行妨害罪が次の「ポケット罪」となるのを防ぐため、法学界の多くの意見は、「暴力的な襲撃」は狭義の暴力に限定し、警察官の人身に対する直接的な暴力のみを指すべきであると主張しています。対物暴力は、間接的に人身を傷つける可能性があるかどうかに関わらず、公務執行妨害罪を構成しません。上記の状況では、状況1のみが対人暴力に該当し、状況2、3はいずれも対物暴力に該当し、公務執行妨害罪は成立しません。また、狭義の暴力に基づいて、突然性という特徴を付加して制限を加え、入罪ハードルをさらに引き上げるという意見もあります。
「解釈」は比較的妥協的な案を採用し、暴力を第二種、つまり広義の暴力と定義し、同時に暴力の程度を制限しています。「解釈」第1条第1項は、「暴力的な襲撃」を対人暴力と対物暴力に区分し、実害結果の発生または具体的な危険性をもって2種類の暴力タイプを制限しています。
具体的には、警察官の人身に対する暴力は、軽傷以上の結果（結果犯）を伴う必要があります。パトカー、警棒などの物に対する暴力は、人身の安全を脅かすに足る程度に達し、「対人暴力+軽傷以上」「対物暴力+人身の安全を脅かすに足る」という2種類の入罪ハードルを形成する必要があります。
最新の司法解釈によると、状況1で警察官を殴打することは対人暴力に該当し、軽傷の結果を伴い、公務執行妨害罪の入罪ハードルに達しています。しかし、行為者が自分自身に暴力を振るった場合、例えばパトカーの前に横たわり、パトカーの通行を妨害した場合、暴力が自分自身にのみ作用するため、公務執行妨害罪とは認定されません。状況2、3のパトカーの破壊と警棒の奪取は対物暴力に該当し、間接的に警察官の人身に損害を与える可能性があり、人身の安全を脅かす具体的な危険性を伴う場合、公務執行妨害罪を構成する可能性があります。パトカーを破壊したが車内に誰もいなかった場合、または警棒を奪取したが警察官の人身に全く作用しなかった場合、公務執行妨害罪で処罰することはできません。行為者が警察犬に暴力を振るい、警察犬を蹴り倒して負傷させた場合、最新の司法解釈によると、公務執行妨害罪と認定することは困難ですが、依然として公務妨害罪が成立する余地があります。
さらに、これまでの軽微な暴力による入罪現象に対して、「解釈」第1条第2項は、軽微な身体的衝突、一般的な抵抗行為、および言葉による攻撃行為を含む3種類の場合を公務執行妨害罪の対象から明確に除外しています。例えば、張三が自殺をしようとし、警察官に救助される過程で身体的に抵抗し、束縛から逃れるために警察官を負傷させた場合、公務執行妨害罪とは認定されるべきではありません。また、張三が派出所に行って助けを求めたが、警察官に連れ去られる際に感情が高ぶり、警察官を噛んだ場合、この行為は本能的な抵抗と感情の高ぶり後の応急反応であり、公務執行妨害罪とも認定されるべきではありません。上記の3つの状況は公務執行妨害罪を構成しないことは当然の結論であるはずですが、ここでは注意喚起と強調のために明確に規定されています。
「解釈」の公布は、一部の「暴力的な襲撃」に関する議論を終結させました。しかし、別の懸念も伴っています。
対人暴力について、軽傷の基準は確かに直感的で簡単であり、入罪ハードルを明確にし、裁判基準を統一するのに役立ちます。しかし、単一の結果基準は、「一刀両断」式の司法適用につながり、結果のみを重視する傾向、つまり、警察官の人身に対する暴力行為が存在し、同時に軽傷の結果が発生した場合、一律に公務執行妨害罪として処罰する傾向が生じる可能性があります。
対物暴力について、人身の安全を脅かすに足るかどうかをどのように判断するか、例えば、行為者が警察官が所持する警棒を奪取した場合、どのような状況下で警棒に対する暴力が警察官の人身に作用する可能性があるのか、これは行為手段、暴力の程度、警棒と人身の関連性などの要素を総合的に判断する必要があるかもしれません。
司法実務は動的で活気に満ちており、上記の問題は確定的な唯一の答えを設定することはできません。警察官の人身保護と市民の人権保障のバランスを尺度とし、異なる事例の異なる状況に柔軟に対応するしかありません。
02 法執行上の過失は公務執行妨害罪の成立に影響しますか？
公務執行妨害事件で発生する状況の一つは、行為者が警察の法執行が不当である、または法執行活動に過失があると判断し、警察に協力することを拒否し、警察官と身体的衝突を起こしたり、警察官に暴力を振るったりすることです。この状況の背後には、市民の協力義務と法執行手続きの適正さのどちらが優先されるかという問題があり、本質的には、法執行の権威の維持と法執行の適正さの要求のどちらが価値的に優先されるかという問題です。
市民の協力義務が優先され、法執行の権威の維持がより強調されるとすれば、たとえ警察の法執行活動に正当性がなくても、市民は警察の法執行に優先的に協力すべきであり、暴力的な襲撃によって協力することを拒否した場合、公務執行妨害罪で処罰することができます。法執行手続きの適正さが優先され、適正な手続きの場合にのみ市民に協力を求めることができるとすれば、市民が暴力的な方法で不当な法執行活動に抵抗した場合、公務執行妨害罪が要求する「法に基づいて職務を執行している」に該当せず、公務執行妨害罪は成立しません。
「解釈」はこの問題に正面から回答し、全体としては区別する立場と妥協的な立場を採用していますが、法執行手続きの適正さの価値を強調する精神的な内容も体現しています。「解釈」第4条の規定によると、法執行活動に重大な過失と大きな過失がある場合、法執行手続きの適正さの価値は法執行の権威の維持の価値よりも優先されます。警察の法執行活動に重大な過失がある場合、行為者は一般的に犯罪として扱われません。大きな過失がある場合、襲撃行為の暴力の程度が軽く、危害が大きくない場合は、犯罪として扱われない場合があります。
しかし、上記の2つの状況に対しては、刑事責任を追及する規定が残されています。襲撃行為が重大な結果をもたらした場合、法執行活動に重大な過失または大きな過失があったとしても、行為者の刑事責任を追及することができ、同時に法に基づいて寛大な処置がなされるべきです。これが、「解釈」が犯罪として扱わないことについて言及する際に、「一般的に」と「できる」という表現を採用し、「すべき」という表現を採用しない理由です。法執行活動に一般的な過失と小さな過失がある場合、法執行の権威の維持の価値は法執行手続きの適正さの価値よりも優先されます。法執行活動に一般的な過失または手続き上の瑕疵があるだけの場合、公務執行妨害罪の成立を妨げず、市民はまず協力義務を履行し、暴力的な襲撃によって法執行に抵抗することはできません。
疑問が残るのは、過失の程度をどのように認定するか、「重大な過失」「大きな過失」「一般的な過失」をどのように区別するかです。例えば、警察官が張三の住居を無許可で捜索し、張三が警察官の入室を阻止し、警察官に軽傷を負わせた場合。無許可捜索は間違いなく法執行上の過失に該当しますが、重大な過失、大きな過失、一般的な過失のいずれに該当するかは、過失の程度の認定が公務執行妨害罪の成立を妨げるかどうかを直接決定します。
さらに、過失の判断はどのような基準を採用すべきでしょうか？「主観説」は警察官個人の主観的な判断を採用し、法執行の権威の維持を重視します。「客観説」は法律や規制に基づいて客観的に判断する必要があると主張し、法執行の適正さの価値を強調します。「折衷説」は社会一般の人々の理解に基づいて法執行活動の合法性を判断し、一般人の立場から2つの価値の間でバランスを取ります。
03 公務執行妨害罪と他の罪名が競合する場合、どうすればよいですか？
注目すべきは、公務執行妨害罪と公務妨害罪、故意傷害罪、故意殺人罪などの罪名が競合する可能性があることです。
まず、公務執行妨害罪と公務妨害罪は法条競合が発生する可能性があり、公務執行妨害罪は公務妨害罪の特殊法条です。行為が公務執行妨害罪と公務妨害罪の両方に該当する場合、公務執行妨害罪で処罰すれば十分です。公務執行妨害罪の構成要件に該当しないが、公務妨害罪に該当する場合は、公務妨害罪で補完し、処罰の抜け穴を回避することができます。
「解釈」は、公務妨害罪で補完する2つの状況を明確にしています。1つは、人民警察の職務執行を妨害したが、暴力的な襲撃行為を行わなかった場合。2つ目は、暴力的な襲撃で補助警察官を襲撃した場合、公務執行妨害罪は構成しないが、公務妨害罪を構成する可能性があります。このように、「解釈」は補助警察官を「人民警察」の範囲から除外していますが、補助警察官の人身の安全と職務活動を保護しないわけではなく、補助警察官は依然として公務妨害罪の行為対象となります。
次に、公務執行妨害罪と故意傷害罪、故意殺人罪は、想像的競合が発生する可能性があり、1つの行為が公務執行妨害罪と故意殺人罪または故意傷害罪を同時に構成する場合、より重い罪で処罰されます。
特に注目すべきは、司法実務では、多くの公務執行妨害が飲酒後に発生していることです。飲酒者の刑事責任について、「解釈」は「意見」の規定を継承しています。「飲酒者が公務執行妨害犯罪を実行した場合、刑事責任を負うものとする。」
飲酒は生理的飲酒と病的飲酒に分けられます。生理的飲酒は原因自由行為に該当し、つまり行為者はもともと弁別と制御能力を持っていましたが、故意または過失によって自ら弁別と制御能力を喪失または部分的に喪失し、その状態で構成要件に合致する行為を実行した場合、刑事責任の認定に影響しません。例えば、張三が酔っ払った後、警察官を誤って虎とみなし、攻撃行為を実行した場合、攻撃行為を実行する際に認識の誤りがあったとしても、飲酒状態は行為者が自由な状態で自ら招いたものであり、原因自由行為に該当し、依然として刑事責任を負う必要があります。
公務執行妨害罪の設立の当初の目的は、警察官の人身権と法執行権を保護し、警察官が職務を遂行し、社会秩序を維持するための法的保障を提供することでした。しかし、公務執行妨害罪の対象範囲を過度に拡大し、刑法手段を安易に警察と民間の衝突に介入させると、期待される目標に反するだけでなく、かえって警察と民間の衝突を激化させ、社会の矛盾を悪化させる可能性があります。
公務執行妨害罪の対象範囲の大小は、常に秩序と自由という2つの価値の選択とバランスです。法執行の権威の維持と公務活動の保護は確かに重要ですが、個人の自由と市民の権利を犠牲にすることもできません。法執行の権威が尊重される前提は、法執行活動を法治の枠組み内に制限し、正当な手続きに従い、手続きの正義に合致することです。
「刑罰は両刃の剣」であり、公権力機関は刑罰権の発動に対して、常に自制心を保つべきです。調和のとれた警察と民間の関係の構築は、刑法手段に依存するのではなく、警察と民間双方の法治に対する共通の尊重と信仰に依存します。
自由档案馆をもっと見る
購読すると最新の投稿がメールで送信されます。