En Weibo, vi esta historia de una bloguera a la que sigo. Otro tipo de «mujer del gong».
De hecho, también vi noticias relacionadas este fin de semana: «Una profesora murió en su dormitorio de la escuela dos días después de ser descubierta, y su familia dijo que había estado trabajando enferma. Escuela: No sabíamos que había regresado a la escuela enferma, se recomienda demandar». El asunto fue reportado por los medios. La familia cree que trabajó enferma antes del Año Nuevo, y luego regresó al trabajo enferma después del Año Nuevo, y la escuela también es responsable.
La escuela dijo que no sabían que estaba trabajando enferma y les pidió a los familiares que demandaran.
Finalmente, un periodista entrevistó a la familia, y el asunto recibió atención social y fue reportado de otra manera.
Pero ahora la familia se puso en contacto con el periodista y dijo que ya estaban negociando con la escuela y les pidieron que eliminaran el informe. Cuando el periodista dijo que se trataba de un evento público serio, no es que quieras eliminarlo, la familia comenzó a ejercer su poder como «la persona involucrada».
Antes de pedir ayuda, agradecieron mucho, y cada vez que hablaban, decían que eran periodistas justos. Después de recibir la atención de la opinión pública, comenzaron a negociar con la escuela, y luego se volvieron contra ellos, afirmando que eliminar el informe era su derecho, y también afirmaron que los medios no les habían ayudado. Esta escena no es la primera vez que se presenta.
No me molesto en discutir el asunto en sí, no tiene mucho sentido. La próxima vez, el mismo fenómeno seguirá ocurriendo, y un pequeño grupo de personas, tienen esta naturaleza.
Pero es obvio que este tipo de comportamiento de «ingrato» no solo daña seriamente la atmósfera social, sino que también daña el orden público. En pocas palabras, la próxima vez que alguien se encuentre con una dificultad, los periodistas y los medios de comunicación no se atreverán a ayudar a informar. En caso de que, al final, por sus propios intereses, ¿un gong golpee la parte posterior de la cabeza del periodista?
Así que puedes decir «común», pero nunca digas «comprensible». ¿Entender? No entiendo un carajo. ¿Cómo puede ser comprensible un comportamiento irrazonable?
¿Cuál es la situación actual?
En algunos eventos públicos que aún se están informando, los medios de comunicación están asumiendo riesgos públicos. Pero ese pequeño grupo de personas todavía está actuando de acuerdo con el estándar de «maximización del interés privado».
¿Qué significa esto? Las noticias se han convertido en una transacción única.
Por ejemplo, la lógica anterior y posterior en el evento anterior es muy simple: antes de que el asunto fuera expuesto, la familia era el débil, y las dos partes tenían recursos asimétricos, y necesitaban usar los medios para aprovechar el poder o las instituciones. Pero una vez que este objetivo se logra, y entra en la etapa controlable de negociación o compensación, la actitud del poder y las instituciones comienza a suavizarse, y la familia también se convierte en «personas que temen la exposición», porque temen que la negociación se rompa: las noticias continúan existiendo, y solo les quedan riesgos, sin beneficios.
Pero las noticias y la supervisión pública no son herramientas privadas, y los informes no deben entenderse como una simple «ayuda». Es un registro de información pública, es parte de la supervisión social. En realidad, casi la mitad de las personas no pueden entender y aceptar esta premisa.
Su lógica es la siguiente: expones, es para ayudarme. Ya que me estás «ayudando», ahora digo que no lo necesito, deberías retirarte.
¿Cómo es posible? De acuerdo con este tipo de lógica, entonces los testigos que testifican en la corte, ¿ya no necesitan aceptar las preguntas de la defensa? Porque el testigo es mi fiscal, se ha proporcionado evidencia que me favorece, si sigues preguntando, será desfavorable para mí.
Las noticias y los informes son para ayudar a «todos», y están en la posición de interés público, persiguiendo la equidad y la justicia. ¿Cuántas personas hay en todo el país, y cuántas agencias de noticias hay? ¿Ayudar a todos, pueden ayudar? ¿Por qué creemos que somos nosotros los que podemos obtener la ayuda de los medios y los periodistas?
Pongo un ejemplo, entiendes las noticias o los medios de comunicación como bomberos, instituciones de bomberos, en lugar de un guardia de seguridad contratado por tu casa. Cuando hay un incendio, llamas al 119, pero los bomberos no tienen que apagar el fuego de tu casa primero. Vienen porque es un incendio público, que puede extenderse y poner en peligro a otros. Necesitan actuar desde la perspectiva de mantener la seguridad pública y eliminar la fuente del fuego tanto como sea posible. Y no se detendrán porque les digas «ya es suficiente, no rocíes más».
Los informes de los medios de comunicación también son así, están registrando eventos públicos. Siempre que el evento sea real, si es beneficioso para ti personalmente, no es el estándar para juzgar si el informe existe.
Es decir, la familia tiene derecho a negarse a ser entrevistada por los periodistas y puede optar por guardar silencio. Pero cuando has proporcionado los hechos y expresado tus demandas, y no has limitado «solo informar antes de la negociación», entonces no tienes derecho a exigir a los medios que eliminen el informe. Esto debería ser fácil de entender, es decir, la frase familiar: tienes derecho a guardar silencio, pero todo lo que digas se utilizará como prueba en el tribunal.
Esta es mi comprensión, las noticias tienen una propiedad pública. Una vez que un evento público entra en el ámbito público, ya no pertenece al individuo. Por ejemplo, un accidente de tráfico es grabado por la vigilancia, después de que la parte responsable pague la compensación, ¿puede pedir a la policía de tráfico que elimine la vigilancia? Por ejemplo, una sentencia ya ha sido publicada, las dos partes han llegado a un acuerdo, ¿el tribunal retirará la sentencia del expediente porque «el asunto se ha resuelto»?
Por lo tanto, la persona involucrada no tiene derecho ni puede revocar arbitrariamente los registros públicos. Especialmente cuando los hechos del informe son precisos, deben estar protegidos por la ley. Los medios de comunicación también deben estar protegidos por la ley en este sentido, para evitar ser apuñalados por la espalda por la mujer del gong una y otra vez.
Además, después de la exposición de la naturaleza humana una y otra vez, de hecho, los periodistas también tienen que recordar, por ejemplo, antes de que las personas involucradas en este tipo de eventos acepten la entrevista, informar a la otra parte que este es un informe público, y una vez publicado, no se puede retirar a voluntad. Y también deben tratar de reducir la retórica de «ayudarte», «defenderte» y rechazar los agradecimientos innecesarios. Enfatizar «este es un evento público, no un servicio de protección de derechos privados».
No escribiré más, para concluir: la supervisión pública de una sociedad es como un puente. Muchas personas solo lo agradecen cuando cruzan el río, y después de cruzar el río, piensan que es un estorbo.
Pero todavía tengo que decir: una vez que el puente es demolido, la próxima vez que suba el agua, todos tendrán que nadar.
Descubre más desde 自由档案馆
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.