Recientemente, se ha difundido ampliamente en Internet información relacionada con el supuesto fraude académico de Guo en la Universidad de Ciencia y Tecnología de Jiangsu. Según los internautas, Guo fue una vez el científico jefe y tutor de doctorado de la Universidad de Ciencia y Tecnología de Jiangsu, pero en realidad solo tenía un diploma de escuela secundaria; además, las declaraciones sobre logros de investigación científica, premios, honores y otros aspectos en su currículum no coinciden claramente con los hechos, sospechándose falsificación de credenciales, fraude académico y apropiación indebida de fondos de investigación científica del Estado.
En respuesta a estas noticias en línea, el 18 de noviembre, la cuenta oficial de Weibo de la Universidad de Ciencia y Tecnología de Jiangsu emitió un comunicado, afirmando que la escuela había iniciado un proceso de investigación. «Después de investigar y recopilar pruebas, se determinó que Guo cometió una grave conducta académica indebida, y se rescindió el acuerdo de empleo con Guo de acuerdo con las regulaciones, y se hicieron los arreglos adecuados para los estudiantes y profesores de su equipo. Al mismo tiempo, la escuela informó a la agencia de seguridad pública lo antes posible, y el caso está actualmente en proceso de investigación».
Comunicado de la Universidad de Ciencia y Tecnología de Jiangsu Fuente de la imagen: Weibo oficial de la escuela
La frase popular en Internet «Cuando estás fuera, tu identidad te la das tú mismo» se ha hecho realidad en el caso de Guo. Si la información en línea es cierta, ¿cómo un estafador con solo un diploma de escuela secundaria logró romper las capas de mecanismos de revisión de la introducción de talentos de las universidades, haciendo que el sistema de nombramiento y supervisión académica, que debería ser riguroso, fuera una mera formalidad? ¿Cómo pudo llevar a cabo la llamada «enseñanza e investigación científica» durante dos años como profesor y tutor de doctorado sin despertar sospechas en nadie a su alrededor?
Esto no es solo un caso de fraude académico a nivel individual, sino también un espejo que refleja el fracaso del funcionamiento de la evaluación académica y los mecanismos de supervisión en las universidades. Algunos internautas lamentaron que «este mundo es realmente un grupo de aficionados», aunque con un tono burlón, pero también refleja un hecho: si el sistema en sí mismo falla, entonces la aparición de «estafadores» es solo cuestión de tiempo.
No estamos indefensos ante el manejo de la conducta de fraude académico de Guo. De hecho, desde las «Diez Normas de Conducta Profesional para Profesores Universitarios en la Nueva Era» hasta las «Medidas para la Prevención y el Manejo de la Conducta Académica Indebida en las Universidades» y las «Disposiciones para la Sanción del Personal de las Instituciones Públicas» y otros documentos normativos, China ha establecido un conjunto de sistemas de gobernanza académica relativamente completos en forma. La clave del caso Guo no radica en que no haya «reglas a seguir» para la regulación de este tipo de comportamiento, sino en que en la práctica «no se siguen las reglas» o «no se siguen estrictamente».
De acuerdo con las disposiciones de las «Medidas para la Prevención y el Manejo de la Conducta Académica Indebida en las Universidades», falsificar datos y materiales de investigación científica, o fabricar hechos y fabricar resultados de investigación falsos, y proporcionar información académica falsa en el proceso de solicitud de temas, resultados, premios y evaluación de puestos, etc., se considera una conducta académica indebida (Artículo 27); si existen circunstancias como «múltiples implementaciones» y «causar una mala influencia», debe determinarse como grave (Artículo 28).
A este respecto, las universidades tienen el derecho y la obligación de tomar medidas, incluida la crítica pública, la terminación o revocación de los proyectos de investigación científica relacionados, la revocación de premios académicos o títulos honoríficos, el despido o destitución, la destitución y la expulsión, de acuerdo con la determinación del comité académico.
El comunicado de la Universidad de Ciencia y Tecnología de Jiangsu afirma que ha rescindido el acuerdo de empleo con Guo, pero si se verifica que Guo cometió fraude académico, todos sus títulos, proyectos y títulos honoríficos obtenidos a través de una conducta indebida deben ser completamente revocados; al mismo tiempo, la escuela debe presentar sugerencias de manejo a los departamentos competentes (Artículo 29). Además, de acuerdo con el Artículo 30 de las medidas, la escuela también debe emitir una decisión de manejo formal, que registre claramente la determinación de los hechos, la base del manejo y los recursos.
Y una de las preocupaciones del público es cómo se manejarán los fondos de investigación científica del Estado que Guo supuestamente se apropió indebidamente. A este respecto, el Artículo 13 de las «Disposiciones para la Sanción del Personal de las Instituciones Públicas» señala claramente que los bienes obtenidos y utilizados de manera ilegal e indebida por el personal de las instituciones públicas, a menos que deban ser confiscados, recuperados o obligados a ser reembolsados por otras agencias de acuerdo con la ley, serán confiscados, recuperados o obligados a ser reembolsados por la unidad que emite la decisión de sanción; si deben ser devueltos a todos los propietarios originales o a los titulares originales, se devolverán de acuerdo con la ley; si pertenecen a la propiedad estatal o no deben ser devueltos y no pueden ser devueltos, se entregarán al tesoro nacional.
Esto significa que la investigación sobre los problemas de financiación de Guo no debe limitarse al manejo interno de la escuela, sino que debe estar vinculada a los procedimientos judiciales, y los funcionarios judiciales deben realizar una investigación y manejo adicionales.
En este caso, la negligencia de la universidad también debe ser cuestionada. De acuerdo con las disposiciones de las «Medidas para la Prevención y el Manejo de la Conducta Académica Indebida en las Universidades», las universidades tienen la obligación legal de investigar y manejar activamente las pistas de conducta académica indebida que involucran al personal de su escuela (Artículo 14). Si la universidad evade sus responsabilidades, encubre y protege, y no investiga y maneja adecuadamente, los departamentos competentes pueden intervenir directamente en la investigación (Artículo 37); si, debido a la falta de investigación y manejo oportunos e injustos, se causan malas influencias, o si se lleva a cabo una conducta académica indebida organizada para obtener beneficios, los departamentos competentes deben responsabilizar a los líderes relevantes de la escuela y emitir un comunicado, y revocar los derechos e intereses relacionados obtenidos por la universidad (Artículo 38).
Estas cláusulas establecen claramente las responsabilidades de las universidades en la gobernanza académica, y aún queda por determinar si los líderes relevantes de la universidad en el caso Guo, que es de interés público, deben asumir las responsabilidades correspondientes.
Además, el caso también puede estar involucrado en delitos penales. Si se verifica que Guo utilizó credenciales falsificadas, logros académicos, etc. para obtener fondos de investigación científica del Estado, esta conducta ha violado el delito de fraude en el «Código Penal de la República Popular China», que es apropiarse ilegalmente de propiedad pública mediante el uso de hechos falsos y ocultando la verdad. Si el personal relevante de la escuela existe en colusión para cometer fraude o aceptar sobornos, puede constituir una complicidad en el delito de fraude o delitos relacionados con el soborno.
Una persona con un diploma de escuela secundaria pudo enseñar en una universidad durante dos años, liderar un equipo, guiar a los estudiantes, obtener honores y fondos basándose en un empaque falso. Debemos preguntar: ¿es la estafa del estafador demasiado sofisticada, o es el sistema de la universidad demasiado infantil?
El caso Guo también refleja la alienación del sistema actual de evaluación académica en las universidades, que valora los «títulos» sobre la capacidad, la cantidad sobre la calidad y los resultados sobre el proceso para los profesores de enseñanza e investigación científica. Cuando el valor académico se simplifica a la cantidad de artículos, el nivel del proyecto y los títulos de talento, inevitablemente dará lugar a una tendencia a la búsqueda de ganancias rápidas, proporcionando un espacio de supervivencia para los académicos «empaquetados» y los oportunistas.
Guo en este caso obviamente está familiarizado con este conjunto de sistemas de evaluación en el mundo académico. Su empaque brillante y de alto nivel es el «producto perfecto» después de un cálculo preciso de este sistema de evaluación alienado y distorsionado, y finalmente obtiene una considerable recompensa material para sí mismo.
En la actualidad, con Internet tan desarrollado y la información altamente transparente, Guo no pudo haber pensado que sus antecedentes falsos fabricados serían descubiertos por los internautas, pero aún se atrevió a correr riesgos. Además de su propia falta de ética y su desprecio por las leyes y regulaciones, también refleja que el efecto de la implementación del mecanismo actual de castigo por conducta académica indebida no es ideal.
Aunque documentos como las «Diez Normas de Conducta Profesional para Profesores Universitarios en la Nueva Era» han reiterado que los profesores universitarios deben cumplir con las normas académicas y han especificado claramente las medidas disciplinarias, en la práctica, después de que ocurran algunos casos de conducta académica indebida, algunas universidades o unidades de investigación científica tienden a «digerir internamente» y atenuar el manejo, lo que lleva a la suspensión del sistema y a una disuasión insuficiente.
Cuando el costo de la infracción es mucho menor que los beneficios esperados, la conducta académica indebida se convierte en una especie de comportamiento oportunista de «alta recompensa y bajo riesgo», y no es sorprendente que ocurra el caso Guo.
Esto también nos recuerda una vez más que el mantenimiento de la integridad académica no puede depender únicamente de la autoconciencia moral individual, sino que también requiere una restricción y garantía rígida del sistema. Solo al hacer que cada acto de falsificación asuma las consecuencias legales que le corresponden, y al hacer que cada punto de revisión asuma seriamente la responsabilidad, el salón de la academia no se convertirá en un campo de fama y fortuna para los estafadores.
Descubre más desde 自由档案馆
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.