最近、ネット上で江蘇科技大学の郭某氏による学術不正に関する情報が広く流布されています。ネットユーザーのリークによると、郭某氏はかつて江蘇科技大学の主任科学者、博士課程指導教官を務めていましたが、実際には高校卒業の学歴しかありませんでした。さらに、彼の経歴における研究成果、賞、名誉などに関する記述は、明らかに事実と異なり、学歴詐称、学術詐称、国家研究費の横領が疑われています。
これらのネット上の情報に対し、11月18日、江蘇科技大学の公式Weiboは状況報告を発表し、学校が調査手続きを開始したと述べました。「調査と証拠収集の結果、郭某氏に深刻な学術不正行為があることを認定し、規定に従って郭某氏との雇用契約を解除し、彼のチームの教員と学生を適切に配置しました。同時に、学校は直ちに公安機関に報告し、現在、事件は捜査中です。」
江蘇科技大学が発表した状況報告 出典：学校公式Weibo
「外出先では、身分は自分で作るものだ」というネット流行語が、郭某氏の事件で現実になりました。もしネット上の情報が事実であれば、高校卒業の詐欺師が、どのようにして大学の人材導入の審査メカニズムを突破し、本来厳格であるべき学術的な任命と監督システムを形骸化させたのでしょうか？彼はまた、なぜ2年間もの間、教授、博士課程指導教官の身分で、悠々と「教育研究」を展開し、周囲の誰からも疑われることがなかったのでしょうか？
これは単なる個人の学術詐称事件ではなく、大学の学術評価と監督メカニズムの機能不全を映し出す鏡でもあります。あるネットユーザーは「この世界はやはり草台班子（ずさんな組織）だ」と嘆いていますが、これは皮肉を込めた表現でありながら、事実を反映しています。もし制度自体が機能不全に陥れば、「詐欺師」の出現は時間の問題に過ぎません。
私たちは、郭某氏のような学術詐称行為に対する処置について、法的な根拠がないわけではありません。実際、新時代の大学教員の職業行動に関する10項目の準則から、高等学校における学術不正行為の予防と処理に関する方法、事業単位職員の処分規定などの規範的文書に至るまで、我が国はすでに比較的完全な学術ガバナンス規範体系を確立しています。郭某氏の事件の鍵は、このような行為に対する規制が「手本がない」ことではなく、実践において「手本があっても守られていない」または「厳格さに欠ける」ことにあります。
高等学校における学術不正行為の予防と処理に関する方法の規定によると、研究データや資料を偽造したり、事実を捏造したり、虚偽の研究成果をでっち上げたり、課題、成果、賞、職務評価などの過程で虚偽の学術情報を提供したりすることは、すべて学術不正行為に該当します（第27条）。「複数回実施」「悪影響を及ぼした」などの状況がある場合は、情状が深刻と認定されるべきです（第28条）。
これに対し、大学は学術委員会の認定に基づいて、行為者に対し、通知と批判、関連する研究プロジェクトの終了または撤回、学術賞または名誉称号の撤回、辞退または解雇、解任、退学などを含む一連の処理または処分を行う権利と義務があります。
江蘇科技大学の状況報告では、郭某氏との雇用契約を解除したと発表していますが、もし郭某氏の学術詐称が事実と判明した場合、彼の不正行為によって得られたすべての職位、プロジェクト、名誉称号は完全に撤回されるべきです。同時に、学校は関連する主管部門に処理に関する提案を行うべきです（第29条）。さらに、同方法第30条によると、学校は正式な処理決定書を発行し、事実認定、処理根拠、救済手段などを明確に記載する必要があります。
そして、国民が特に懸念している問題の一つは、郭某氏が関与した国家研究費の横領をどのように処理するかということです。これに対し、事業単位職員の処分規定第13条は、事業単位職員が違法行為によって取得した財産と、違法行為に使用された財産について、他の機関が没収、追徴、または賠償を命じるべき場合を除き、処分の決定単位が没収、追徴、または賠償を命じることを明確に指摘しています。本来の所有者または保有者に返還すべきものは、法に基づいて返還します。国家財産に属するもの、または返還すべきでないもの、返還できないものは、国庫に納めます。
これは、郭某氏が関与した経費問題の追及が、学校内での処理にとどまらず、司法手続きに連携し、司法職員によるさらなる調査と処理が必要であることを意味します。
この事件では、大学の監督不行き届きも同様に責任を問われる必要があります。高等学校における学術不正行為の予防と処理に関する方法の規定によると、大学は、本校関係者の学術不正に関する手がかりについて、積極的に調査し処理する法的義務を負っています（第14条）。もし大学が責任を回避し、隠蔽し、庇い立てし、調査を怠った場合、主管部門は直接調査に介入することができます（第37条）。もし調査が不十分で、不公正な結果を招いた場合、または利益を得るために組織的に学術不正行為を行った場合、主管部門は学校の関連指導者の責任を追及し、通知を行い、大学がこれにより得た関連する権利を撤回します（第38条）。
これらの条項は、大学が学術ガバナンスにおいて負うべき責任を明確に規定しており、国民が注目している郭某氏の事件において、大学の関連指導者が相応の責任を負うべきかどうかは、引き続き事実を解明する必要があります。
さらに、この事件は刑事犯罪に発展する可能性もあります。もし郭某氏が偽造した学歴、学術成果などを用いて国家研究費を騙し取ったことが事実と判明した場合、この行為は中華人民共和国刑法における詐欺罪に抵触する可能性があります。虚偽の事実を構成し、真実を隠蔽する方法で公共財産を不法に占有することです。もし学校関係者が詐欺に共謀したり、賄賂を受け取ったりする行為があれば、詐欺罪の共犯または贈収賄罪を構成する可能性があります。
高校卒業の人が、虚偽の包装によって大学で2年間教鞭を執り、チームを率い、学生を指導し、名誉と経費を獲得できたということは、私たちは問いかけざるを得ません。一体、詐欺師の詐欺術が優れているのか、それとも大学の制度がお粗末なのか？
郭某氏の事件は、現在の大学の学術評価システムの異化も反映しています。教員の研究者の評価は、「帽子」（肩書き）を重視し、能力を軽視し、量を重視し、質を軽視し、結果を重視し、プロセスを軽視しています。学術的価値が論文数、プロジェクトの等級、人材の肩書きに単純化されると、必然的に性急な成功主義が生まれ、「包装型」の学者や投機家が生き残る空間を提供することになります。
この事件の郭某氏は、明らかに学術界のこの評価システムに精通しており、彼の様々な華やかで、立派で、高尚な包装は、この異化し、歪んだ評価システムに対する正確な計算の結果である「完璧な製品」であり、最終的に彼自身に莫大な物質的報酬をもたらしました。
インターネットがこれほど発達し、情報が高度に透明化している今日、郭某氏は自分がでっち上げた虚偽の経歴がネットユーザーに見破られる可能性を考えなかったはずはありません。しかし、彼はそれでも危険を冒して行動しました。これは、彼の個人的な道徳的逸脱と、法律や規制に対する無関心さに加えて、現在の学術不正に対する懲戒メカニズムの実行効果が理想的ではないことを反映しています。
新時代の大学教員の職業行動に関する10項目の準則などの文書が繰り返し強調し、大学教員が学術規範を遵守することを強調し、処分の措置を明確に規定していますが、実践では、一部の学術不正行為が発生した後、一部の大学や研究機関は、組織の評判を守るために、「内部消化」し、処理を薄める傾向があり、制度が空洞化し、抑止力が不足しています。
違反コストが予想される利益をはるかに下回ると、学術不正は一種の「高リターン、低リスク」の投機行為に異化し、郭某氏の事件の発生も不思議ではありません。
これは再び私たちに、学術的誠実さの維持は、個人の道徳的自覚に頼るだけでなく、制度の剛性的な制約と保障も必要であることを思い出させます。すべての不正行為が当然の法的結果を負い、すべての審査が確実に責任を負うことによってのみ、学術の殿堂は詐欺師の金儲けの場になることはありません。
自由档案馆をもっと見る
購読すると最新の投稿がメールで送信されます。