El 26 de septiembre, el Instituto Hongfan celebró un seminario en línea sobre «Cómo ver y proteger el derecho del público a asistir a las audiencias». Wu Yunpeng, que acababa de ser liberado, vio este seminario «causado por él» y publicó una «nota de audiencia» del seminario en su cuenta pública personal. Al final del artículo, se confesó: «Mi idea es muy simple, me gusta buscar la verdad, asisto y registro los tribunales para difundir la verdad del tribunal, y también para educar al público sobre la ley, y eso es todo».
El 10 de septiembre, en el Tribunal del Distrito Hui de Guancheng, en la ciudad de Zhengzhou, este fue el tercer día de la audiencia pública del caso de «participación en actividades de crimen organizado» de Wang Yingchao y otros, y Wu Yunpeng desapareció. El asiento de audiencia que se le había preparado estuvo vacío todo el día.
La noticia de que se lo había llevado la policía se difundió al día siguiente. Wu Yunpeng, de casi sesenta años, se había afeitado el pelo muy corto, usaba gafas con montura plateada y a menudo aparecía en las fotos de los abogados antes y después de los juicios. Le gustaba asistir a los casos y conocía a muchos abogados.
El personal de la estación de policía informó a los abogados que fueron a visitarlo que las razones de la citación de Wu Yunpeng eran dos: una, hacerse pasar por un familiar del acusado para asistir a la audiencia, y dos, que el «registro de la audiencia» que escribió (lo que el público vio y escuchó durante la audiencia) «era falso». Wu Yunpeng dijo en el acto que se ofreció como voluntario para asistir a la audiencia, y que la lista de asistentes era estrictamente controlada, por lo que no tuvo más remedio que hacerse pasar por un familiar para asistir a la audiencia, y que el 90% de lo que escribió era información precisa que escuchó en el tribunal. Según la información de Aquarius Era, Wu Yunpeng estuvo en la estación de policía durante veinticuatro horas, y luego fue notificado de una detención administrativa de cinco días.
Desde la perspectiva del derecho público (Derecho Público), asistir a las audiencias judiciales es parte del ejercicio del derecho del público a saber, y puede mejorar y fortalecer la legitimidad del ejercicio del poder estatal. Los abogados entrevistados dijeron a Aquarius Era que en los últimos años, para reducir la exposición de los juicios, los grandes tribunales se han convertido en pequeños tribunales, los tribunales han enviado personas a ocupar asientos con anticipación e incluso han impedido que periodistas y abogados asistan a las audiencias. Un caso extremo es el de diciembre de 2024, cuando el abogado Guo Rui y otros fueron rociados con spray de pimienta por la policía judicial del Tribunal de Xilingol por asistir a la «Academia Xueli».
El 25 de diciembre de 2024, el «caso de la Academia Xueli» fue juzgado por tercera vez en el Tribunal de la ciudad de Xilinhot, Mongolia Interior. Cuando Guo Rui, Yang Xiao, Wang Xingwei, Li Qingduo y Leng Hui, cinco abogados, fueron al tribunal para asistir a la audiencia, fueron rociados con spray de pimienta por la policía judicial. (Foto_Red)
Desde que se les impidió entrar en el tribunal hasta que la policía judicial y los asistentes a la audiencia se enfrentaron físicamente, y luego hasta que fue detenido por escribir un «registro de la audiencia», el espacio para la supervisión de la opinión pública representado por el derecho a asistir a la audiencia es cada vez más estrecho.
«Los asistentes a la audiencia» fueron detenidos y los abogados fueron denunciados
Wu Yunpeng, de 57 años, es un aficionado al derecho de Qingdao. Según sus amigos, Wu Yunpeng aprobó el examen de calificación profesional legal hace muchos años, trabajó como ingeniero dentro del sistema, y después de jubilarse viajó por todo el país para asistir a casos, publicando «registros de audiencia» y reflexiones personales en su cuenta pública personal «Asistente de audiencia».
El artículo 9 de las «Reglas del Tribunal Popular de la República Popular China» estipula que el público puede asistir a las actividades judiciales públicas. Cuando los asientos de audiencia no puedan satisfacer las necesidades, el Tribunal Popular puede emitir pases de audiencia de acuerdo con el orden de solicitud o mediante sorteo, pero debe dar prioridad a los parientes cercanos de las partes u otras personas con intereses en el caso para que asistan a la audiencia.
Un abogado que participó en el juicio dijo a Aquarius Era que el juicio del caso de «participación en actividades de crimen organizado» de Wang Yingchao y otros se celebró en una gran sala de audiencias, y que había suficientes asientos de audiencia, pero el tribunal solo asignó tres asientos de audiencia a los familiares de los acusados.
Aquarius Era supo que antes de la apertura del juicio, Wu Yunpeng se puso en contacto con Zhang Jinhong, el abogado del acusado, para expresar su deseo de asistir a la audiencia. Zhang Jinhong consideró que el lugar donde residían los familiares del acusado estaba a más de sesenta kilómetros del tribunal, y que, por lo general, los familiares no venían en número de tres, y después de comunicarse con los familiares, la otra parte dijo que una persona asistiría a la audiencia y que podía ceder un asiento. Zhang Jinhong informó al tribunal de la lista de asistentes en el «grupo de comunicación del caso» de WeChat, que incluía a Wu Yunpeng.
El caso de «participación en actividades de crimen organizado» de Wang Yingchao y otros se abrió el 8 de septiembre. El caso ocurrió en el condado de Hua, Henan, en 2011, y se cerró como un caso administrativo en 2013. En septiembre de 2024, la Oficina de Seguridad Pública de la ciudad de Zhengzhou consideró que el caso implicaba actividades de crimen organizado y reinició la revisión penal, y luego lo remitió para su procesamiento. En los juicios del 8 y 9 de septiembre, los abogados defensores, como Zhang Jinhong, plantearon objeciones de jurisdicción, que fueron rechazadas por el tribunal.
El 8 y 9 de septiembre fueron los dos primeros días del juicio, y Wu Yunpeng entró en el tribunal sin problemas con su tarjeta de identificación.
En cuanto a la situación de la audiencia, Wu Yunpeng escribió dos «registros de audiencia», uno de los cuales tuvo unos pocos cientos de lecturas y el otro no más de dos mil, y ambos fueron eliminados de su cuenta pública. Un abogado que participó en el caso confirmó a Aquarius Era que el contenido del «registro de la audiencia» era en realidad la situación general del juicio. «Lo que dijo en el artículo sobre ‘el crimen organizado arrebatado’ y que el tribunal quería impulsar el caso, eso no lo escribió él, eso es lo que dijimos en el tribunal».
El juicio del tercer día continuó como de costumbre. Los abogados que participaron en el juicio vieron que antes de entrar en el tribunal, Wu Yunpeng también pasó por la inspección de seguridad y entregó su teléfono móvil como de costumbre. Al entrar en el tribunal, no vieron a Wu Yunpeng. Wu Yunpeng dijo más tarde a los abogados que la policía judicial lo había sacado de la sala de audiencias y lo había enviado primero a la brigada de policía criminal, y que por la noche lo habían enviado a la estación de policía. Un abogado recordó que el personal de la estación de policía dijo a otros abogados que fueron a visitar a Wu Yunpeng: «Tampoco entienden este caso, no es penal, no es administrativo».
Pero al final, Wu Yunpeng fue detenido administrativamente durante cinco días.
Zhao Jun, ex juez y ahora abogado defensor penal, dijo que en el caso de Wu Yunpeng, el control del tribunal sobre los asistentes a la audiencia violó el principio de juicio abierto establecido en la «Constitución» y la «Ley de Enjuiciamiento Penal». La ley estipula claramente que, a excepción de los casos relacionados con secretos de Estado, secretos comerciales, privacidad personal, menores y otras situaciones que no pueden ser juzgadas públicamente, otros casos deben ser juzgados públicamente. «El juicio público es público para todos, no es un juicio condicionado, y es claramente ilegal limitar la asistencia a los juicios solo a los parientes cercanos o directos de los acusados».
En opinión de Zhao Jun, la asistencia de Wu Yunpeng a la audiencia tuvo lugar durante el juicio en el tribunal, y el «registro de la audiencia» estaba directamente relacionado con el juicio en el tribunal. Si había algún problema, también debía ser tratado por el tribunal de acuerdo con las disposiciones de las «Reglas del Tribunal Popular». El documento no hizo ninguna disposición sobre la escritura de un «registro de audiencia». «Este asunto fue finalmente manejado por la policía, y el sujeto del manejo fue problemático». Además, también creía que asistir a la audiencia y escribir un «registro de audiencia» eran formas de ejercer el derecho de supervisión de los ciudadanos, y que no había ninguna violación. «Ya sea que el tribunal o la policía lo manejen, es obviamente contrario al sentido común tratar la asistencia de los ciudadanos a la audiencia y la escritura de un ‘registro de audiencia’ como una violación».
Wu Yunpeng fue liberado del Primer Centro de Detención de la ciudad de Zhengzhou el 16 de septiembre. Después de ser liberado, Wu Yunpeng recibió la «Notificación de detención» de la estación de policía. La «Notificación de liberación de detención» mostraba que fue detenido por «fabricar hechos y perturbar el orden público».
El 16 de septiembre de 2025, el día en que Wu Yunpeng fue liberado, mostró la «Certificación de liberación de detención» que recibió en la puerta del Primer Centro de Detención de la ciudad de Zhengzhou. (Foto_Red)
Zhang Jinhong, que ayudó a Wu Yunpeng a asistir a la audiencia, también fue investigado por el comité de disciplina de abogados. Personas cercanas a Zhang Jinhong revelaron que fue acusado por el tribunal de «invitar a Wu Yunpeng a asistir a la audiencia, enviarle las acusaciones y otros materiales del caso, y también ayudarlo a revisar artículos y publicarlos en Internet, y especular maliciosamente sobre el caso».
Las personas mencionadas anteriormente, cercanas a Zhang Jinhong, revelaron que la base de la acusación del tribunal contra Zhang Jinhong podría ser la confesión de Wu Yunpeng durante su detención. Después de ser liberado, Wu Yunpeng se negó a testificar por Zhang Jinhong, o a solicitar una revisión administrativa para aclarar que la confesión no coincidía con los hechos, y también declaró públicamente que ya no respondería a las preguntas externas. «Se ha comprometido con las personas pertinentes a no solicitar una revisión ni litigar», dijeron personas cercanas a Wu Yunpeng a Aquarius Era. Wu Yunpeng se ha jubilado, y ahora vive de la pensión del sistema, y la situación económica de su familia no es acomodada, y sus hijos todavía están en la escuela.
Cuando Aquarius Era se puso en contacto con Wu Yunpeng, se negó a mencionar los detalles del incidente de la audiencia. Pero se describió a sí mismo de la siguiente manera: «Soy una persona con un fuerte sentido de los principios, y no diré las cosas que no puedo decir, e incluso si me obligan, haré lo que creo que debo hacer. Algunas personas dicen que mi comportamiento hará que sea más difícil asistir a las audiencias en el futuro, pero no me preocupo, tengo el derecho y el método para lidiar con ello. El efecto de desbordamiento del ejercicio de los derechos individuales hace que los asuntos individuales se hagan públicos, y la publicidad puede hacer que los derechos de otros individuos se vean perjudicados. Esta influencia mutua es inevitable. Algunas personas me maldicen, y yo elijo no defenderlo».
Asistencia a la audiencia, especulación y derecho de supervisión
En opinión de Zhao Jun, las razones por las que el tribunal controla a los asistentes a la audiencia son muy complejas. «El punto más importante podría ser evitar que los asistentes a la audiencia difundan la situación del juicio. Con asistentes a la audiencia incontrolados, es más fácil que la conducta ilegal del poder público quede expuesta al público, y el tribunal no quiere ver esta situación, por lo que se niega a aceptar la supervisión».
En los últimos años, las asociaciones de abogados y las oficinas de justicia han investigado y sancionado a los abogados por «especular con casos».
En 2021, la Asociación Nacional de Abogados emitió las «Reglas sobre la prohibición de especular con casos en violación de las normas (en prueba)». El documento está diseñado específicamente para restringir a los abogados que utilizan Internet o los medios de comunicación para ejercer presión indebida sobre los órganos de instrucción y afectar la tramitación de los casos de acuerdo con la ley. La definición de «especular con casos» es vaga y criticada por los abogados. Según los informes de «Southern Window», algunos abogados dijeron que «‘especular con casos’ generalmente contiene dos elementos, ‘malicia’ y ‘fabricación de hechos’. La ‘malicia’ es relativamente difícil de juzgar, y el estándar es un poco vago». Un abogado que no quiso ser identificado preguntó a un funcionario de la oficina de justicia «¿Qué es la especulación?», y la otra parte también respondió de forma ambigua.
«Especular con casos» se ha convertido en una espada de Damocles que pende sobre la cabeza de los abogados. El profesor Han Xu de la Facultad de Derecho de la Universidad de Sichuan escribió una vez un artículo en el que señalaba que varios casos ya han demostrado la tendencia de las autoridades públicas a «presentar quejas de represalia» contra los abogados. «Si el abogado revela la conducta ilegal que realmente existe, no solo no es engañoso, sino que también satisface el derecho del público a saber… Si el abogado señala asuntos de procedimiento como la detención prolongada, la detención indebida, la tortura para obtener confesiones, la obtención ilegal de pruebas, la asignación inadecuada de casos, la restricción de la asistencia a las audiencias y la falta de envío de materiales de grabación de audio y vídeo sincrónicos, no pertenece a la categoría de ‘especulación ilegal de casos’. Estos pertenecen a los asuntos de ‘defensa procesal’ y son la manifestación del cumplimiento de los deberes de los abogados defensores».
El manejo de las quejas judiciales se ha convertido en una pesada carga para los abogados. «Los directores de la oficina de justicia que tratan con nosotros a menudo dicen que siempre son denunciados por la policía y los tribunales, y que los demandantes nunca los denuncian», dijo un abogado defensor penal que no quiso ser identificado. Después de ser denunciados, los abogados deben cooperar con los departamentos pertinentes para investigar y tomar declaraciones, y escribir materiales de defensa, y los casos graves pueden ser suspendidos. Los abogados suelen utilizar canales internos de denuncia, enviando cartas y presentando peticiones a los departamentos pertinentes de varios niveles. «Hemos estado en las salas de cartas de quejas de la Comisión de Inspección Disciplinaria, la Oficina de Seguridad Pública, la Comisión de Asuntos Políticos y Jurídicos y la Asamblea Popular Nacional».
Incluso si los abogados asisten a la audiencia en el tribunal con fines de aprendizaje y en casos que no están relacionados con ellos, pueden enfrentarse a quejas de «especulación con casos» como los abogados del caso, siempre que escriban un «registro de audiencia» y revelen el contenido del juicio al público, incluso si el caso es «juzgado públicamente». Otro abogado que no quiso ser identificado dijo que si el abogado asiste a la audiencia y no perturba el orden del tribunal, el tribunal no tiene derecho a denunciar al abogado, y si el abogado escribe un «registro de audiencia», la parte involucrada en el caso denunciará al abogado por la posibilidad de que la asistencia a la audiencia perjudique sus derechos.
El abogado Hu Nan reveló en el seminario en línea del Instituto Hongfan el 26 de septiembre que, junto con muchos abogados, asistió a la audiencia pública de un caso de fraude en un tribunal, y la policía judicial no permitió la grabación y se llevó los bolígrafos y el papel de los abogados. Al ver esto, se llevó a escondidas el bolígrafo y el papel al tribunal. Más tarde, cuando publicó el primer «registro de audiencia», el responsable de la opinión pública del tribunal lo encontró y le dijo al principio que «el ‘registro de audiencia’ que escribió es muy bueno», pero luego cambió de tema y dijo que no quería que el contenido del juicio se difundiera. Cuando escribió el segundo, el tribunal lo denunció. «Afortunadamente, la Asociación de Abogados de Beijing resistió la presión y finalmente determinó objetivamente y desestimó la denuncia».
Hu Nan considera que escribir un «registro de audiencia» es una extensión del derecho de defensa de los abogados, y publicar un «registro de audiencia» es la difusión de la «defensa fuera del tribunal». La «defensa fuera del tribunal» extiende el escenario de defensa de los abogados fuera del tribunal, y mantiene los derechos legítimos de las personas procesadas penalmente mediante la publicación de comentarios fuera del tribunal sobre los hechos, las pruebas, la aplicación de la ley y los procedimientos judiciales relacionados con los casos que representan. El profesor Yi Yanyou de la Facultad de Derecho de la Universidad de Tsinghua escribió una vez un artículo en el que señalaba que, bajo la base de la libertad de expresión estipulada en la Constitución, los comentarios de los abogados sobre la «defensa fuera del tribunal» son una manifestación del ejercicio del derecho de defensa de los abogados, y es una parte intrínseca del derecho de defensa.
«El tribunal realmente teme esto», dijo Hu Nan. Los casos relacionados con el crimen organizado son casos típicos en los que se puede escribir un «registro de audiencia», «porque básicamente no se pueden resolver problemas dentro del tribunal».
De hecho, la estricta preparación del tribunal para los asistentes a la audiencia no es una situación común. Como ex juez, Zhao Jun cree que en la mayoría de los casos penales ordinarios, el tribunal no restringirá la asistencia a la audiencia, y los casos en los que se restringe el derecho a la audiencia son en su mayoría aquellos casos que son sensibles en sí mismos, y aquellos casos en los que las partes o sus familias se quejan en los medios de comunicación y causan riesgos de opinión pública. «Sienten que habrá presión», señaló. Hace muchos años, en algunos casos sensibles, los tribunales también organizaban a algunas personas internas para que ocuparan los asientos primero, «pero en términos del número total, no hay muchos, tal vez uno o dos de cada cien o doscientos casos, pero es difícil decir si la situación ha cambiado en estos años».
Zhao Jun analizó que la restricción de la asistencia a la audiencia por parte de los jueces, por un lado, se debe a que la libertad dentro del sistema es cada vez menor. «Hace unos años, los jueces podían publicar en sus momentos, pero ahora sienten que el entorno es diferente, y básicamente no lo hacen, y debería ser lo mismo con los casos. Antes se podía asistir a la audiencia, pero ahora puede que no se permita». Por otro lado, para la rápida difusión de Internet móvil y los propios medios de comunicación, los jueces ciertamente tendrán una mentalidad de resistencia y autodefensa.
Pero cree que, dado que se trata de un juicio público, el tribunal debe enfrentarse al juicio del público. El «registro de audiencia» es un canal importante para que el público que no pudo asistir a la audiencia conozca la situación del juicio. «Esto no es solo parte del derecho fundamental de supervisión estipulado en la ‘Constitución’, sino también parte del derecho del público a saber». Zhao Jun señaló que si el tribunal no trata el derecho del público a asistir a la audiencia de manera justa, «si no eres razonable en un problema tan pequeño, ¿te atreves a esperar que la parte crea que eres razonable en un problema mayor, en el resultado del juicio y en otros problemas procesales más importantes?»
«El caqui blando más doloroso»
Los abogados entrevistados creen generalmente que en los últimos años, los medios institucionales han informado cada vez menos sobre los casos judiciales, lo que ha empujado a los abogados y a los asistentes a la audiencia al frente, y que, como «reporteros de tribunales salvajes», carecen del apoyo de los medios institucionales y se han convertido en los «caquis blandos más dolorosos».
Al compartir la experiencia de cómo evitar los riesgos de escribir un «registro de audiencia», Hu Nan mencionó especialmente que hay que prestar atención al entorno de la opinión pública y al momento de publicar el «registro de audiencia». «Si los medios institucionales ya han prestado atención y han publicado artículos, es relativamente seguro cuando los asistentes a la audiencia no son los primeros en la línea de fuego».
El abogado Lu Yijie trabajó como periodista legal durante muchos años y fue testigo de algunas escenas en las que se restringió el derecho a asistir a la audiencia. Dijo a Aquarius Era que en 2015, cuando se abrió el juicio del caso de corrupción de un funcionario de nivel de departamento, no solicitó previamente asistir a la audiencia. Después de llegar al tribunal, debido a la estricta verificación de la identidad de los asistentes a la audiencia, no pudo entrar. Se enteró de que un periodista de un medio de comunicación de Beijing que lo acompañaba había solicitado previamente al departamento de publicidad del tribunal que asistiera a la audiencia, pero no se le permitió entrar con el argumento de que los asientos de la audiencia estaban llenos.
También en 2015, cuando Lu Yijie asistió a la audiencia del caso de corrupción de otro funcionario de nivel de departamento, algunos de los periodistas que lo acompañaban mostraron sus carnés de periodista y no se les permitió entrar en el tribunal, y otros fueron al departamento de publicidad del tribunal para negociar, pero tampoco tuvieron éxito. Observó que algunos representantes de la Asamblea Popular Nacional y miembros del Comité de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino que obtuvieron pases de audiencia no asistieron a la audiencia en su totalidad, y algunos familiares, al no poder entrar en la audiencia, suplicaron con voz llorosa frente al tribunal, lo que conmovió a un representante o miembro, que secretamente le dio a la familia su pase de audiencia. Este pase de audiencia se convirtió en el pase para que los periodistas asistieran a la audiencia por turnos.
En 2016, un tribunal revisó un importante caso penal de nuevo juicio, y la atención de la sociedad fue muy alta. Después de que Lu Yijie y varios periodistas que lo acompañaban entraron en el tribunal, varios de ellos fueron rápidamente reconocidos y expulsados. Más tarde se supo que el tribunal había dispuesto que el personal se sentara en los asientos separados del tribunal, y luego se centró en la verificación del personal entre los asientos separados. Los periodistas utilizaron todos sus medios, algunos se colaron de nuevo después de que se completó la verificación, y otros se sentaron en la zona de trabajo del personal de la última fila, y finalmente escucharon todo el juicio.
Lu Yijie se convirtió en abogado en 2019. Además de hacer pases de audiencia con anticipación y verificar con anticipación la identidad de los familiares y amigos que asistían a la audiencia, lo que le impresionó fue que en un caso de crimen organizado en una provincia del centro de China, el tribunal desmanteló de antemano varias filas de asientos de la audiencia, y luego, con el argumento de que los asientos de la audiencia en el lugar no eran suficientes, colocó a las masas que esperaban asistir a la audiencia en la sala de audiencia de vídeo.
Lu Yijie dijo que los medios institucionales actuales están restringiendo cada vez más los informes legales. En los últimos años, influenciados por la evaluación de riesgos de los temas, el control de la escala de los informes y otros factores, los medios institucionales han reducido significativamente la inversión y la producción de temas legales relacionados con los juicios, y han reducido activa o pasivamente sus tentáculos de información. El papel de «transmisor de información judicial» que originalmente desempeñaban los medios profesionales ha quedado vacante, y no puede satisfacer plenamente las necesidades de información judicial de algunos miembros del público.
Por otro lado, también señaló que el riesgo de que los abogados defensores publiquen información ha aumentado, y se enfrentan a riesgos de quejas como «especulación fuera del tribunal» e «influencia en la justicia judicial», lo que hace que muchos abogados sean más cautelosos al publicar información sobre juicios públicos, y que reduzcan activamente la frecuencia y la profundidad del contenido de la información que publican.
En opinión de Lu Yijie, el «registro de audiencia» ha desempeñado un papel complementario en la información judicial que circula en el ámbito público. Este tipo de contenido basado en una perspectiva de primera mano puede compensar la generalización de los comunicados oficiales y la falta de informes profesionales causada por factores de la vida real, y evitar malentendidos de la opinión pública causados por la asimetría de la información.
El 26 de septiembre, el Instituto Hongfan celebró un seminario en línea sobre «Cómo ver y proteger el derecho del público a asistir a las audiencias». Wu Yunpeng, que acababa de ser liberado, vio este seminario «causado por él» y publicó una «nota de audiencia» del seminario en su cuenta pública personal. Al final del artículo, se confesó: «Mi idea es muy simple, me gusta buscar la verdad, asisto y registro los tribunales para difundir la verdad del tribunal, y también para educar al público sobre la ley, y eso es todo».
Aquarius Era supo que la conmoción que el incidente de la detención por asistir a la audiencia causó en el mundo legal aún no había disminuido, pero Wu Yunpeng ya estaba tratando de volver a su camino de «asistente de audiencia», y todavía insiste en asistir a las audiencias y registrar en los tribunales de todo el país con un bolígrafo y papel.
Descubre más desde 自由档案馆
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.