9月26日、洪範研究院は「公民の傍聴権をいかに見て保障するか」というオンライン研究会を開催しました。釈放されたばかりの呉雲鵬はこの「彼が原因」の研究会を視聴し、個人の公式アカウントでこの研究会の「傍聴記」を発表しました。文末で、彼は自白しました。「私の考えは非常に素朴で、私は真実を追求するのが好きです。私は法廷を傍聴し記録するのは、法廷の真実を伝えるためであり、また法を普及させるためであり、それだけです。」
9月10日、鄭州市管城区回族区裁判所。これは王穎超ら「暴力団」事件の公開審理の3日目であり、呉雲鵬は姿を消しました。彼のために用意された傍聴席は一日中空席でした。
彼の逮捕のニュースは翌日になって初めて明らかになりました。60歳近い呉雲鵬は、髪を短く刈り込み、銀縁の眼鏡をかけ、法廷審理の前後に弁護士たちの記念写真に頻繁に登場し、事件の傍聴を好み、多くの弁護士と知り合いになりました。
派出所の職員は、見舞いに来た弁護士に対し、呉雲鵬が召喚された理由は2つあると告げました。1つは被告人の家族を装って傍聴したこと、もう1つは書いた「傍聴記」（公民が傍聴中に法廷審理の様子を記録したもの）「内容が事実と異なる」ということでした。呉雲鵬は現場で、彼は自ら傍聴を希望したこと、傍聴リストの管理が厳しく、傍聴のために家族を装うのはやむを得ないこと、そして彼が書いた内容の90％は法廷で聞いた確かな情報であると述べました。水瓶紀元は、呉雲鵬が派出所で24時間過ごした後、治安拘留5日を言い渡されたことを知りました。
公共法学_（Public Law）_の観点から見ると、法廷傍聴は市民が知る権利を行使する一部であり、国家権力行使の合法性を高め、強化することができます。取材を受けた弁護士は皆、水瓶紀元に、過去数年間、法廷審理の露出を減らすために、大法廷を小法廷に変更したり、裁判所が事前に人を派遣して席を確保したり、さらには記者や弁護士の傍聴を妨害する事件が頻繁に発生していると語りました。極端な例としては、2024年12月に発生した弁護士郭睿らが「学力星球事件」を傍聴した際に、錫林郭勒裁判所の法警が催涙スプレーを噴射した事件があります。
2024年12月25日、「学力星球事件」が内モンゴル自治区錫林浩特市裁判所で3回目の公判審理が行われ、郭睿、楊暁、王興未、李慶鐸、冷慧の5人の弁護士が裁判所を傍聴した際、法警から催涙スプレーを噴射されました。（図_ネットワーク）
法廷への入場を阻止され、法警と傍聴者が身体的衝突を起こし、さらに「傍聴記」を書いて拘束されるまで、傍聴権が代表する社会世論の監督空間はますます狭まっています。
「傍聴士」が拘束され、弁護士が告発される
呉雲鵬は現在57歳で、青島在住の法律愛好家です。彼の友人によると、呉雲鵬は数年前に法律職業資格試験に合格し、かつて体制内でエンジニアとして働き、退職後、各地を巡り事件を傍聴し、個人の公式アカウント「傍聴士」で「傍聴記」と個人的な感想を発表していました。
「中華人民共和国人民法院法廷規則」第9条は、公開の法廷審理活動において、市民は傍聴できると規定しています。傍聴席が足りない場合、人民法院は申請の先着順または抽選、番号くじなどの方法で傍聴証を発行することができますが、当事者の近親者またはその他の事件と利害関係のある人を優先的に手配して傍聴させるべきです。
法廷審理に参加したある弁護士は水瓶紀元に対し、王穎超ら「暴力団」事件の公判は大審判廷で行われ、傍聴席は十分にあったが、裁判所は被告人の家族に3つの傍聴枠しか割り当てなかったと語りました。
水瓶紀元は、この事件の公判前に、呉雲鵬が被告代理人弁護士張錦宏に連絡し、傍聴したいと伝えたことを知りました。張錦宏は、被告の家族の所在地が裁判所から60キロ以上離れており、一般的に家族は3人未満しか来ないことを考慮し、家族と話し合った後、相手は1人傍聴に来ると述べ、1つの枠を譲ることにしました。張錦宏は、WeChatの「事件コミュニケーショングループ」で傍聴リストを裁判所に報告し、その中には呉雲鵬も含まれていました。
王穎超ら「暴力団」事件は9月8日に公判が始まりました。この事件は2011年に河南省滑県で発生し、2013年には行政事件として結審しましたが、2024年9月、鄭州市公安局はこの事件が暴力団に関与していると判断し、刑事審査を再開し、その後、審査起訴に送られました。9月8日と9日の法廷審理で、張錦宏ら代理人弁護士は管轄権異議を申し立てましたが、裁判所はこれを却下しました。
9月8日と9月9日は法廷審理の最初の2日間で、呉雲鵬は身分証明書で法廷に入ることができました。
傍聴状況について、呉雲鵬は2つの「傍聴記」を書き、1つは数百回の閲覧、もう1つは2千回未満で、すべて公式アカウントから削除されました。この事件に関与したある弁護士は水瓶紀元に対し、「傍聴記」の内容は法廷審理の大まかな状況と確かに一致すると確認しました。「彼（文中）が言及している『奪われた暴力団』、裁判所が事件を強引に進めようとしていること、これは本当に彼自身が書いたものではなく、すべて私たちが法廷で言ったことです。」
3日目の法廷審理は通常通り行われました。法廷審理に参加した弁護士は、法廷に入る前に、呉雲鵬も通常通りセキュリティチェックを受け、携帯電話を提出したのを見ました。法廷に入ると、彼らは呉雲鵬を見ませんでした。呉雲鵬は後に弁護士たちに、法警が彼を審判廷から呼び出し、まず刑事警察隊に送り、夜には派出所に送られたと語りました。ある弁護士は、派出所の職員が呉雲鵬を見舞いに行った他の弁護士に、「彼らもこの事件についてよく分かっておらず、刑事事件でも行政事件でもない」と告げたことを思い出しました。
しかし最終的に、呉雲鵬は治安拘留5日を言い渡されました。
元判事で現刑弁護士の趙軍は、呉雲鵬の一件で、裁判所が傍聴者を管理したことは、「憲法」と「刑事訴訟法」が確立した審判公開の原則に違反していると述べました。法律では、国家秘密、商業秘密、個人のプライバシー、未成年者など、公開審理できない場合を除き、他の事件はすべて公開審理されなければならないと明確に規定しています。「公開審理はすべての人々に対する公開であり、条件付きの公開ではなく、被告人の近親者または直系の親族のみに傍聴を許可することは、明らかに違法です。」
趙軍は、呉雲鵬の傍聴行為は法廷審理の過程で行われ、「傍聴記」は法廷審理と直接関連しており、問題があれば、裁判所が「人民法院法廷規則」の規定に従って処理すべきであり、この文書は「傍聴記」の作成について規定していないと考えています。「この件が最終的に公安によって処理されたことは、処理主体に問題がある。」さらに彼は、傍聴と「傍聴記」の作成は、市民の監督権を行使する一種の形式であり、違法ではないと考えています。「裁判所が処理しようが、公安が処理しようが、市民の傍聴と『傍聴記』の作成を違法と見なすことは、明らかに常識に反しています。」
呉雲鵬は9月16日に鄭州市第一拘留所から釈放されました。呉雲鵬は釈放後、派出所から「拘留通知書」を受け取りました。「拘留解除通知書」には、彼が拘留された理由は「事実を虚構して公共秩序を乱した」と記載されていました。
2025年9月16日、呉雲鵬は釈放された日に、鄭州市第一拘留所の前で受け取った「拘留解除証明書」を展示しました。（図_ネットワーク）
呉雲鵬の傍聴を支援した張錦宏も弁護士懲戒委員会から調査を受けました。張錦宏に近い関係者によると、彼は裁判所から「呉雲鵬を傍聴に招待し、関連する起訴状などの事件資料を彼に送り、記事の修正やインターネット上での公開を支援し、事件を悪意的に煽った」として告発されました。
上記の関係者は、裁判所が張錦宏を告発した根拠は、呉雲鵬が拘留されていた間の供述である可能性があると明らかにしました。呉雲鵬は釈放後、張錦宏のために証言したり、行政再審で供述と事実が異なることを明確にしたりすることを拒否し、外部からの問い合わせに対しても、これ以上回答しないと公に表明しました。「彼は関連する人々に再審も訴訟も行わないことを約束した」と、呉雲鵬に近い関係者は水瓶紀元に語りました。呉雲鵬はすでに退職手続きを済ませており、現在は体制内の退職金で生活しており、家庭の経済状況は裕福ではなく、子供もまだ学校に通っています。
水瓶紀元が呉雲鵬に連絡を取った際、彼は傍聴事件の詳細について再び言及することを拒否しました。しかし、彼は自分の状況を次のように自ら語りました。「私は非常に原則を重んじる人間です。私が言えないことは、たとえ彼らが私を強要しても、私は決して言いません。私がすべきだと思うことは、私は行います。私の行動が、将来の傍聴をさらに困難にするだろうと言う人もいますが、私は慌てません。私には自分自身で処理する権利と方法があります。個人の権利行使がもたらす波及効果は、個人の事務を公共化させ、公共化は他の個人の権利を損なう可能性があり、この相互影響は避けられません。私を罵る人がいますが、私は弁解しません。」
傍聴、煽り、監督権
趙軍は、裁判所が傍聴者を管理する理由は非常に複雑であると考えています。「最も重要な点は、傍聴者が法廷審理の状況を広めるのを防ぐためである可能性があります。制御不能な傍聴者がいると、公権力の違法行為が公衆の目にさらされやすくなり、裁判所はこのような状況を望んでいないため、監督を受け入れることを拒否するという形で現れます。」
近年、弁護士協会や司法局が「事件の煽り」を理由に弁護士を調査し処分する例は少なくありません。
2021年、全国弁護士協会は「違法な事件の煽りを禁止する規則（試行）」を発表しました。この文書は、弁護士がインターネットやメディアを通じて違法に捜査機関に圧力をかけ、法に基づいて事件を処理することに影響を与える行為を特別に規制するものです。「事件の煽り」の定義は曖昧で、弁護士から批判されています。「南風窓」の報道によると、ある弁護士は、「『事件の煽り』は全体的に2つの要素を含み、『悪意』と『事実の虚構』であり、『悪意』は判断が難しく、基準は少し曖昧である」と述べています。匿名を希望するある弁護士は、ある司法局の役人に「何が煽りなのか」と尋ねたところ、相手も曖昧に答えました。
「事件の煽り」はすでに弁護士の頭上にぶら下がっているダモクレスの剣となっています。四川大学法学院教授の韓旭は、複数の事件で公権力が弁護士を「報復的に告発」する傾向が現れていると指摘する文章を書きました。「弁護士が暴露しているのが実際に存在する違法行為であれば、誤解を招くものではなく、国民の知る権利を満たしています…弁護士が、拘留期間の超過、不当な拘留、拷問による自白の強要、不法な証拠収集、不当な事件分割、傍聴の制限、同期録音録画資料の未送付などの手続き事項を指摘することは、『違法な事件の煽り』の範疇には含まれません。これらはすべて『手続き的弁護』事項に属し、弁護士が職務を履行することの現れです。」
法廷への苦情処理は、弁護士にとって重い負担となっています。「私たちと最も多く接する司法局の局長は、あなたたちは常に公安、検察、裁判所から苦情を受けていますが、当事者からは決して苦情を受けません」と、匿名を希望するある刑弁護士は言います。苦情を受けた後、弁護士は関連部門の調査に協力し、調書を作成し、答弁書を作成しなければならず、深刻な場合は業務停止となる可能性があります。一般的に、弁護士は内部告発ルートをたどり、複数の関連部門に手紙を送ったり、陳情したりします。「規律委員会、公安庁、政法委員会、人民代表大会の陳情ホールにはすべて行きました。」
弁護士が学習目的で、自分とは関係のない事件を傍聴する場合でも、事件の代理人弁護士と同様に「事件の煽り」の苦情に直面する可能性があります—彼らが「傍聴記」を書き、法廷審理の内容を公開した場合、事件が「公開審理」であってもです。匿名を希望する別の弁護士は、弁護士が傍聴しても法廷秩序を乱さなければ、裁判所は弁護士を告発する権利はなく、弁護士が「傍聴記」を書いた場合、事件の関係者は、傍聴が彼らの権利を損なう可能性があるとして弁護士を告発すると述べています。
弁護士胡楠は、洪範研究院が9月26日に開催したオンライン研究会で、彼が多くの弁護士と共に、ある裁判所の公開審理で行われた詐欺事件を傍聴した際、法警が記録を許可せず、弁護士たちのペンと紙を取り上げたことを明らかにしました。彼は、その状況を見て、こっそりペンと紙を法廷に持ち込みました。その後、彼が最初の「傍聴記」を公開したとき、その裁判所の世論管理責任者が彼に連絡し、最初は「あなたが書いた『傍聴記』は素晴らしい」と伝えましたが、すぐに話を変え、法廷審理の内容を広めたくないと述べました。彼が2つ目の記事を書いたとき、その裁判所は彼を告発しました。「幸いなことに、北京弁護士協会が圧力をはねのけ、最終的に客観的に認定し、苦情を却下しました。」
胡楠は、「傍聴記」を弁護士の弁護権の延長とみなし、「傍聴記」の発表は「法廷外弁護」の拡散であると考えています。「法廷外弁護」は、弁護士の弁護の舞台を法廷の外にまで広げ、代理事件に関する事実、証拠、法律の適用、司法手続きなどに関する言論を法廷外で発表することにより、刑事被告訴人の合法的な権利を擁護します。清華大学法学院教授の易延友は、憲法が定める言論の自由に基づいて、弁護士の「法廷外弁護」言論は弁護士が弁護権を行使することの現れであり、弁護権の内在的な構成部分であると指摘する文章を書きました。
「裁判所が本当に恐れているのはこれだ」と胡楠は言います。暴力団事件は典型的な「傍聴記」を書くことができる事件です。「なぜなら、法廷内では基本的に問題を解決できないからです。」
実際、裁判所が傍聴者を厳重に警戒しているのは一般的な状況ではありません。元判事である趙軍は、ほとんどの通常の刑事事件では、裁判所は傍聴を制限せず、傍聴権が制限される事件は、事件自体がある程度の敏感さを持ち、当事者または家族がソーシャルメディアで冤罪を訴え、世論のリスクを引き起こす事件が多いと考えています。「彼ら（裁判官）はプレッシャーを感じるでしょう。」彼は、何年も前にいくつかの敏感な事件で、裁判所は内部の人員を事前に配置して席を確保していたと指摘しました。「しかし、総数で見ると、それほど多くはなく、100件か200件の事件のうち1、2件かもしれませんが、近年、状況が変化したかどうかは、非常に判断が難しいです。」
趙軍は、裁判官が傍聴を制限する理由として、1つは体制内の自由度が小さくなっていること、「数年前には、裁判官は朋友圈（WeChatのモーメンツ）を投稿していたかもしれませんが、今は環境が異なると感じており、基本的に投稿しなくなり、事件についても同様で、以前は傍聴できたものが、今は傍聴できなくなった可能性があります」と分析しています。もう1つは、モバイルインターネットやソーシャルメディアの急速な普及に対して、裁判官は抵抗感と自己防衛の心理を持っているということです。
しかし彼は、公開審理である以上、法廷は公衆の審判に直面しなければならず、「傍聴記」は傍聴に参加できなかった公衆が法廷審理の状況を理解するための重要なチャネルであると考えています。「これは、『憲法』が規定する根本的な権利である監督権の一部であるだけでなく、公衆の知る権利の一部でもあります。」趙軍は、裁判所が公衆の傍聴権を不公平に扱えば、「このような小さな問題でさえ道理をわきまえないのであれば、あなたは当事者が大きな問題、判決結果、その他のより重大な手続き上の問題について、法に基づいて処理することを期待できますか？」と指摘しました。
「最も痛い柔らかい柿」
取材を受けた弁護士は一般的に、近年、機関メディアによる司法事件の報道が減っており、これにより弁護士と傍聴者が表舞台に立たされ、「野生の法廷報道員」として、メディア機関の支援を欠き、「最も痛い柔らかい柿」となっていると考えています。
「傍聴記」の執筆でリスクを回避する方法を共有する際、胡楠は特に、「傍聴記」を発表する世論環境とタイミングに注意する必要があると述べました。「すでに機関メディアが注目して記事を公開している場合、傍聴者が真っ先に立つ必要がない場合は、比較的安全です。」
弁護士盧義杰は長年法治記者を務め、傍聴権が制限される現場をいくつか経験しました。彼は水瓶紀元に対し、2015年、ある省庁幹部の職務犯罪事件の公判で、彼は事前に傍聴を申請していなかったため、裁判所に到着後、法廷が傍聴者の身分を厳格に確認したため、入場できませんでした。彼は、同行した北京の某メディア記者が、事前に裁判所の広報部門に傍聴を申請しましたが、傍聴席が満員であるという理由で、入場を許可されなかったことを知りました。
同じく2015年、盧義杰が別の省庁幹部の職務犯罪事件を傍聴した際、同行した記者は記者証を提示しても法廷への入場を許可されず、裁判所の広報部門に交渉に行っても、うまくいきませんでした。彼は、傍聴証を手に入れた一部の地元の人代代表と政協委員が、傍聴を最後まで行わず、家族が入場できず、法廷の前で泣きながら懇願しているのを見て、この行為に感動した代表または委員が、こっそり家族に彼の傍聴証を渡しました。この傍聴証は、記者が交代で傍聴するための証拠となりました。
2016年、ある裁判所が再審の重大な刑事事件を審理し、社会の注目度が高まりました。盧義杰は、多くの同僚記者と共に法廷に入った後、何人かがすぐに身元がばれ、追い出されました。後で知ったところによると、裁判所はすでに人員を法廷の隣の席に配置し、隣の席の人員を重点的に確認していました。記者はそれぞれ得意技を駆使し、確認が終わった後、再び紛れ込んだり、最後列の職員の作業エリアに座って、最終的に法廷審理を聴き終えました。
盧義杰は2019年に弁護士に転身しました。傍聴証を事前に作成し、傍聴する親族の身元を事前に確認することに加えて、彼が印象的だったのは、中原のある省の暴力団事件で、裁判所が事前に傍聴席の多くの椅子を取り外し、現場の傍聴席が足りないという理由で、現場傍聴を希望する人々をビデオ傍聴室に配置したことでした。
盧義杰は、今日の機関メディアは法治報道をますます厳格化していると述べています。近年、一部の機関メディアは、テーマの選定リスク評価、報道尺度の管理などの要因の影響を受け、法廷審理系の法治テーマへの投入と成果が著しく減少し、報道の触角が能動的または受動的に収縮しています。本来、専門メディアが担っていた「法廷審理情報伝達者」の役割に空席が生じ、一部の公衆の司法情報に対するニーズを十分に満たすことができなくなっています。
一方、彼はまた、弁護士が情報を公開するリスクが高まり、「法廷外での煽り」「司法の公正性に影響を与える」などの苦情リスクに直面しており、これにより、多くの弁護士が公開法廷審理情報を公開する際に、より慎重になり、情報発信の頻度と内容の深さを積極的に減らしていると指摘しました。
盧義杰は、「傍聴記」が公共の場で流通する司法情報を補完する役割を果たしていると考えています。このような、当事者の視点に基づいた内容は、公式発表の概括性と、現実的な要因による専門的な報道の欠如を補い、情報格差による世論の誤解を避けることができます。
9月26日、洪範研究院は「公民の傍聴権をいかに見て保障するか」というオンライン研究会を開催しました。釈放されたばかりの呉雲鵬はこの「彼が原因」の研究会を視聴し、個人の公式アカウントでこの研究会の「傍聴記」を発表しました。文末で、彼は自白しました。「私の考えは非常に素朴で、私は真実を追求するのが好きです。私は法廷を傍聴し記録するのは、法廷の真実を伝えるためであり、また法を普及させるためであり、それだけです。」
水瓶紀元は、傍聴を理由に拘束された事件が法曹界に衝撃を与えたことはまだ消えていないが、呉雲鵬はすでに自分の「傍聴士」の軌道に戻ろうとしており、彼は今も紙とペンを持って各地の裁判所の法廷審理現場で傍聴し、記録を続けていることを知りました。
自由档案馆をもっと見る
購読すると最新の投稿がメールで送信されます。