El 5 de enero de 2023 por la tarde, en el tren, recibí la noticia de que en la segunda instancia del caso de Fan Qiang en Guizhou, se había obtenido una importante modificación de la sentencia, reduciendo su condena total en nueve años y medio.
En ese momento, me sentí muy conmovido, e incluso mis ojos se humedecieron un poco.
Primera instancia: Fan Qiang fue sentenciado a 11 años y medio por el delito de soborno.
Fan Qiang, nacido en abril de 1975, es de la ciudad de Xingren, en la prefectura autónoma de las etnias Buyi y Miao de Qianxinan, provincia de Guizhou. Había estado en el negocio de «coches de segunda mano» y luego actuó como intermediario financiero, principalmente ayudando a Xingren, una ciudad a nivel de condado, a recaudar fondos y pagar la deuda de las empresas de plataformas gubernamentales que vencían.
En enero de 2022, la Comisión de Supervisión de Xingren detuvo a Fan Qiang por sospecha de soborno.
Después de que la Comisión de Supervisión terminó su investigación, entregó el caso a la fiscalía.
La Fiscalía Popular de la ciudad de Xingren acusó:
Entre marzo de 2019 y junio de 2021, para resolver el problema de la deuda gubernamental, el gobierno de la ciudad de Xingren buscó a Fan Qiang para que ayudara a resolver la financiación de préstamos y acordó que a través de las tres empresas de plataformas gubernamentales de la ciudad de Xingren, Guizhou Donghu New City Construction Investment Co., Ltd. (en adelante, Donghu City Investment), Guizhou Hengchuang Investment Development Co., Ltd. (en adelante, Hengchuang Investment) y Guizhou Fangmaping Culture Tourism Investment Co., Ltd. (en adelante, Fangmaping Travel Investment), recibieran préstamos y pagaran intereses.
«Para eludir las regulaciones legales nacionales sobre los altos intereses de la financiación, se utilizó la firma de contratos de intermediación para pagar las tarifas de los servicios de financiación para lograr los altos intereses de la financiación». Fan Qiang llevó a cabo 10 transacciones de financiación con las tres empresas mencionadas anteriormente, con una cantidad de financiación de 348,7 millones de yuanes. Obtuvo una tarifa de servicio de financiación de 141 millones de yuanes para el financiador, y Fan Qiang recibió 30,5543 millones de yuanes de ella.
La fiscalía también acusó: Para llevar a cabo sin problemas las operaciones de financiación, Fan Qiang sobornó en repetidas ocasiones a Tan Linbo, entonces presidente de Fangmaping Travel Investment Company, a Tian Maosheng, miembro de la junta directiva de Donghu City Investment Company, al subgerente general Yang Wen, y a Lan Jun, el jefe del departamento de financiación de Hengchuang Investment Company. El soborno totalizó 246.000 yuanes y 2 botellas de licor Moutai.
Estos 246.000 yuanes son en realidad 170.000 yuanes en efectivo, más el valor depreciado de dos coches de segunda mano, uno valorado en 57.000 yuanes y otro en 19.000 yuanes.
Fan Qiang también dijo que este dinero y los coches de segunda mano no los envió él mismo, sino que fueron solicitados por las personas mencionadas anteriormente bajo varios pretextos. En el negocio de los préstamos al gobierno, en realidad era el «cliente», y los líderes del partido y del gobierno locales tomaron la iniciativa de buscarlo para que ayudara y le pidieron que encontrara dinero para «tapar» los «agujeros» del gobierno local. Los responsables de estas empresas de plataformas tampoco tenían poder de decisión sobre cuánto dinero pedir prestado, cuánto tiempo y cuál era el tipo de interés.
Después de un año y medio de detención, es decir, en junio de 2023, el Tribunal Popular de la ciudad de Xingren dictó la sentencia de primera instancia.
El resultado del juicio fue:
Fan Qiang fue condenado por los delitos de falsificación y venta de documentos y certificados de órganos estatales, y fue sentenciado a un año y medio de prisión y una multa de 20.000 yuanes; por el delito de soborno, fue sentenciado a 11 años y medio de prisión y una multa de 1,5 millones de yuanes. Se combinaron las dos sentencias, y se decidió ejecutar una pena de prisión de 12 años y una multa de 1,52 millones de yuanes.
¡El soborno totalizó 250.000 yuanes, y fue sentenciado a 11 años y medio!
Segunda instancia: Fan Qiang fue sentenciado de nuevo, y la condena total se redujo en nueve años y medio.
He estado involucrado en varios casos penales, incluidos delitos económicos y delitos de corrupción, durante más de diez años.
Hasta donde puedo ver, en este tipo de delitos de soborno y aceptación de sobornos, aunque el Estado ha propuesto repetidamente «investigar el soborno y la aceptación de sobornos juntos», la parte que soborna suele ser tratada con indulgencia, y la mayoría de las veces no se remite a la fiscalía; en unos pocos casos que se remiten, la mayoría de las veces se les da una sentencia suspendida, incluso si la cantidad del soborno alcanza los diez millones de yuanes; en casos muy individuales, se les condena severamente.
Después de que se dictó la sentencia de primera instancia de Fan Qiang, pregunté a no menos de 10 profesionales legales experimentados, incluidos abogados, fiscales, jueces y funcionarios de la Comisión de Inspección Disciplinaria y Supervisión.
Les pedí que adivinaran cuántos años serían sentenciados por sobornar con 250.000 yuanes.
La mayoría dijo que una sentencia suspendida, como máximo uno o dos años; otros dijeron que quedarían exentos de responsabilidad penal.
Cuando dije que fue sentenciado a 11 años y medio, todos se sorprendieron mucho, ¡incluso se quedaron impactados!
El Tribunal de la ciudad de Xingren justificó que, debido al soborno de Fan Qiang, la empresa de plataforma del gobierno de la ciudad de Xingren pagó altas tarifas de servicio de financiación, es decir, pidió prestados 348,7 millones de yuanes y pagó 141 millones de yuanes en tarifas de servicio de financiación, lo que provocó «pérdidas especialmente importantes para los intereses del Estado».
Y la «Ley Penal» estipula: «Quien cometa el delito de soborno será condenado a una pena de prisión de no más de cinco años o a detención; quien obtenga beneficios indebidos mediante soborno, en circunstancias graves, o cause pérdidas importantes a los intereses del Estado, será condenado a una pena de prisión de más de cinco años y no más de diez años; en circunstancias especialmente graves, será condenado a una pena de prisión de más de diez años o a cadena perpetua, y podrá ser condenado a la confiscación de bienes».
La «Interpretación de varios problemas sobre la aplicación de la ley en casos penales de corrupción y soborno» del Tribunal Popular Supremo y la Fiscalía Popular Suprema también estipula que «para obtener beneficios indebidos, sobornar a funcionarios estatales, causando pérdidas económicas de más de cinco millones de yuanes», debe ser considerado como «causar pérdidas especialmente importantes a los intereses del Estado».
El Tribunal de Xingren creyó que Fan Qiang pertenecía a «causar pérdidas especialmente importantes a los intereses del Estado», por lo que «las circunstancias son especialmente graves».
El Tribunal de Xingren también dictaminó que las más de 30 millones de yuanes en tarifas de servicio de financiación que Fan Qiang obtuvo eran «ingresos delictivos» y «deberían ser confiscados y entregados al tesoro público de acuerdo con la ley».
¿Por qué el gobierno de la ciudad de Xingren buscó a Fan Qiang para que ayudara a pedir prestados esos más de 300 millones de yuanes? ¿Cuánto tiempo se pidieron prestados esos fondos? ¿Cuál fue la tasa de interés o, en otras palabras, la tarifa de servicio de financiación? ¿Fue porque Fan Qiang sobornó a los administradores de las cuatro empresas de plataformas gubernamentales que les hizo desembolsar 141 millones de yuanes en «tarifas de servicio de financiación»? E incluso, ¿por qué Xingren quería «manejar» a Fan Qiang de esta manera?
La versión de Fan Qiang es:
«El Comité Municipal y el Gobierno Municipal de Xingren (los líderes en ese momento) buscaron a Fan Qiang y a los contactos comerciales del financiador docenas de veces con el pretexto de prevenir explosiones, aliviar la pobreza y llenar los almacenes, y no dudaron en solicitar repetidamente en persona, e incluso firmaron garantías directamente a título personal, a través de Fan Qiang para obtener préstamos a corto plazo para resolver la escasez de fondos… Las diez transacciones de préstamos a corto plazo reconocidas en la sentencia del caso Fan Qiang fueron todas solicitadas por los líderes del Comité Municipal y el Gobierno Municipal de Xingren que contactaron a Fan Qiang o al financiador y solicitaron activamente préstamos».
Su socio, el representante legal de una empresa de garantía de inversiones, me dijo que las diez transacciones de préstamos a corto plazo reconocidas en la sentencia del caso Fan Qiang fueron solicitadas activamente por los departamentos del gobierno municipal de Xingren a Fan Qiang y a ella, «todos estos pertenecen a ‘fondos puente’, con un ciclo de 10 a 15 días y una tasa de interés del 3‰ al 5,5‰ por día, que era la ‘tasa’ normal en ese momento. Y debido a que se trata de ‘fondos puente’, la tasa de interés no puede medirse de acuerdo con la tasa de interés de los préstamos generales».
«En circunstancias normales, los ‘fondos puente’ de 347,7 millones de yuanes nunca generarían más de 100 millones de yuanes en intereses, sino que se debió a que el prestatario de Xingren incumplió repetidamente y a largo plazo, y también propuso activamente aumentar la tasa de interés. Si los 350 millones de fondos se calculan con un ciclo de 15 días y una tasa de interés del 5,5‰, los intereses serían de solo 28 millones de yuanes, menos de 30 millones. Pero el gobierno de Xingren incumplió muchas veces, incumplió repetidamente, y a veces se acordaba pedir prestado por diez días y medio mes, y se extendía hasta tres meses antes de pagar, por supuesto, los intereses eran muy altos. Como intermediarios financieros, no queremos que incumplan o se retrasen. Porque también tenemos que trabajar y explicar a los financiadores reales, e incluso tenemos que pagar los intereses de esos días de nuestro propio bolsillo. Los financiadores tampoco quieren que las personas que piden prestado incumplan, lo que significa que los fondos ya han generado riesgos y también ha retrasado la eficiencia del uso».
Algunos materiales escritos que vi también son bastante interesantes:
En abril de 2019, Donghu City Investment Company, a través de Fan Qiang, pidió prestados 55 millones de yuanes, con un plazo de 12 días. Después de que venció, no pudo pagar, y el gobierno municipal de Xingren emitió un resumen de la reunión especial (Renfu Zhuan Yi {2019} No. 129), acordando extender el pago, y la tasa de interés diaria aumentó del 3‰ original al 5‰.
El 5 de junio de 2020, en un préstamo de 40 millones de yuanes obtenido por Fangmaping Travel Investment Company, Wang Suihong, entonces miembro del Comité Permanente del Comité Municipal de Xingren y vicealcalde, firmó una «Carta de compromiso de garantía conjunta irrevocable» a título personal.
El contenido de la carta de compromiso es: «(Wang Suihong) proporciona una garantía que cubre el principal del préstamo (sujeto a la cantidad real prestada), los intereses, las multas por incumplimiento y los gastos de litigio y honorarios de abogados incurridos por su parte (el prestamista, nota del reportero) para hacer valer el crédito (calculado al 3% del valor del litigio), etc.».
Al mismo tiempo, también llamé y envié mensajes de texto a seis líderes del Comité Municipal y del Gobierno Municipal de Xingren en ese momento, esperando una respuesta. Pero básicamente no me prestaron atención.
Esto incluye a Fang Jun, entonces secretario del Comité Municipal de Xingren, Fang Xianhong, entonces alcalde de la ciudad de Xingren, Feng Zijian, entonces subsecretario del Comité Municipal de Xingren, Yang Rui, entonces miembro del Comité Permanente del Comité Municipal de Xingren y vicealcalde, Wang Suihong, entonces miembro del Comité Permanente del Comité Municipal de Xingren y vicealcalde, y Wang Changgui, entonces vicealcalde de la ciudad de Xingren.
Lo que más me llama la atención del caso de Fan Qiang es:
Si se dice que, debido al soborno de Fan Qiang, se causaron «pérdidas importantes a los intereses del Estado», entonces, ¿los cuatro que aceptaron sobornos no son aún más pecaminosos?
De acuerdo con la «Ley Penal» y la «Interpretación de varios problemas sobre la aplicación de la ley en casos penales de corrupción y soborno» del Tribunal Popular Supremo y la Fiscalía Popular Suprema, si la cantidad de soborno es de más de 30.000 yuanes e inferior a 200.000 yuanes, se considera una «cantidad mayor», y se condena a una pena de prisión de no más de tres años o a detención, y se impone una multa; y si la cantidad de soborno es de más de 10.000 yuanes e inferior a 30.000 yuanes, pero «causa una mala influencia u otras consecuencias graves», también debe considerarse como «otras circunstancias más graves», y debe ser condenado a una pena de prisión de no más de tres años o a detención.
Las situaciones específicas de los cuatro que aceptaron sobornos son:
Tan Linbo recibió 50.000 yuanes en efectivo y un coche de segunda mano valorado en 57.000 yuanes de Fan Qiang.
Tian Maosheng recibió 70.000 yuanes en efectivo y un coche de segunda mano valorado en 19.000 yuanes de Fan Qiang.
Lan Jun recibió 40.000 yuanes en efectivo de Fan Qiang.
Yang Wen recibió 10.000 yuanes en efectivo y 2 botellas de licor Moutai Feitian de Fan Qiang.
Por lo tanto, se puede ver que la cantidad de soborno de Tan Linbo, Tian Maosheng y Lan Jun es superior a 30.000 yuanes, lo que se considera una «cantidad mayor», y de acuerdo con la ley, deberían ser condenados a una pena de prisión de no más de tres años o a detención, y se les debería imponer una multa.
La cantidad de soborno de Yang Wen es superior a 10.000 yuanes e inferior a 30.000 yuanes, sin embargo, en referencia a la sentencia del Tribunal de Xingren contra Fan Qiang, también pertenece a «causar una mala influencia u otras consecuencias graves», y también debe considerarse como «otras circunstancias más graves», y de acuerdo con la ley, debe ser condenado a una pena de prisión de no más de tres años o a detención.
Pero el hecho es que, de estas cuatro personas, con la excepción de Tian Maosheng, las otras tres no han sido perseguidas penalmente, e incluso, una persona todavía está en el cargo.
Tian Maosheng fue investigado por recibir sobornos de 8 personas, por un total de más de 600.000 yuanes, lo que incluye los 70.000 yuanes de Fan Qiang, más un coche de segunda mano valorado en 19.000 yuanes.
En diciembre de 2022, Tian Maosheng fue condenado por el Tribunal de Xingren por el delito de aceptación de sobornos, y fue sentenciado a 3 años de prisión; por el delito de negligencia de los funcionarios de las empresas estatales, fue sentenciado a 6 meses de prisión. Después de combinar las dos sentencias, fue sentenciado a 3 años y 2 meses de prisión. Cabe señalar que el «delito de negligencia de los funcionarios de las empresas estatales» de Tian Maosheng no tiene nada que ver con Fan Qiang.
También contacté a Lan Jun, Yang Wen y Tan Linbo.
Lan Jun y Yang Wen dijeron que ya habían renunciado a Hengchuang Investment Company y Donghu City Investment Company, respectivamente.
Tan Linbo no respondió a mis llamadas ni a mis mensajes. En el caso de Fan Qiang, Tan Linbo apareció como testigo, y se presentó como subgerente general de Fangmaping Travel Investment Company. Pero los datos de registro industrial y comercial muestran que, hasta el 7 de enero de 2024, Tan Linbo seguía siendo el representante legal, presidente y gerente general de Fangmaping Travel Investment Company.
También contacté a la Fiscalía Popular de la ciudad de Xingren, que se encargó del caso de soborno de Fan Qiang y del caso de aceptación de sobornos de Tian Maosheng. Un miembro del personal me dijo que no encontró información sobre los casos de Tan Linbo, Lan Jun y Yang Wen en el sistema interno de la fiscalía.
En cuanto a esta sentencia, Fan Qiang no estaba de acuerdo y apeló.
Sus abogados defensores en la segunda instancia fueron dos conocidos abogados defensores penales, a saber, el abogado Zhou Ze, fundador del bufete de abogados Beijing Zebo, y el abogado Shen Yachuan, socio senior del bufete de abogados Shanghai Huiye.
El 4 de agosto de 2023, publiqué esta historia por primera vez en el Economic Observer/Economic Observer Online. El 19 de agosto, Southern Weekend; el 25 de agosto, China Business Herald, también hicieron informes extensos.
Antes de esto, el abogado Zhou Ze y el abogado Shen Yachuan también se pronunciaron activamente en las redes sociales sobre el caso de Fan Qiang. El artículo del abogado Zhou Ze, «Xingren Inhumano», y el artículo del abogado Shen Yachuan, «El sobornador bondadoso», tuvieron una gran influencia.
El caso de segunda instancia llegó al Tribunal Popular Intermedio de la Prefectura de Qianxinan.
Al principio, el Tribunal Intermedio de Qianxinan dijo que la segunda instancia se celebraría en una audiencia pública. Y el vicepresidente Yang Zaiguan del tribunal, se desempeñó como juez principal de la segunda instancia.
También me preparé para ir a Qianxinan para escuchar este caso cuando se celebrara la segunda instancia.
Como resultado, el 4 de enero de 2024, recibí la noticia de que al día siguiente, se dictaría la sentencia del caso de Fan Qiang, y que se haría en el centro de detención donde ahora estaba detenido.
Me sorprendió un poco, y especulé si el resultado de la segunda instancia sería «remitido para un nuevo juicio». Los abogados de Fan Qiang especularon que sería remitido para un nuevo juicio o que se modificaría la sentencia.
Al día siguiente, es decir, el 5 de enero de 2024, se dictó la sentencia de segunda instancia.
El resultado fue un poco inesperado para nosotros.
En lo que respecta a la sentencia por el delito de soborno de Fan Qiang, que fue el tema más controvertido, el Tribunal Intermedio de Qianxinan creyó que: el tribunal de primera instancia «determinó que la empresa de plataforma del gobierno de la ciudad de Xingren pagó altas tarifas de servicio de financiación, lo que provocó que los intereses del Estado sufrieran pérdidas especialmente importantes, lo que fue causado por el comportamiento de soborno de Fan Qiang. La evidencia es insuficiente, por lo que la sentencia es excesivamente severa«, por lo que «se modificó la sentencia de acuerdo con la ley».
El Tribunal Intermedio de Qianxinan finalmente dictaminó:
Fan Qiang fue condenado por el delito de soborno, y fue sentenciado a 1 año y 2 meses de prisión, y una multa de 100.000 yuanes; fue condenado por el delito de falsificación y venta de documentos y certificados de órganos estatales, y fue sentenciado a 1 año y 6 meses de prisión, y una multa de 20.000 yuanes. Se combinaron las dos sentencias, y se decidió ejecutar una pena de prisión de 2 años y 6 meses, y una multa de 120.000 yuanes.
En comparación con la sentencia de primera instancia, en términos del delito de soborno, Fan Qiang redujo su condena en 10 años y 4 meses. Después de combinar las dos sentencias, la condena total se redujo en 9 años y 6 meses, y la multa se redujo en 1,4 millones de yuanes.
Al mismo tiempo, el tribunal de primera instancia creyó que las más de 30 millones de yuanes en tarifas de servicio de financiación que Fan Qiang obtuvo eran «ingresos delictivos», y dictaminó que «deberían ser confiscados y entregados al tesoro público de acuerdo con la ley», este punto también fue rechazado por el Tribunal Intermedio de Qianxinan. Por lo tanto, es igual a que Fan Qiang, además de reducir su condena en nueve años y medio, también redujo un total de más de 31 millones de yuanes en pérdidas económicas.
Dificultad para corregir errores en la segunda instancia de casos penales
Hasta hoy, no he visto a Fan Qiang, solo he visto su aspecto en las fotos que me dio su familia.
En octubre de 2021, Fan Qiang con su hija menor de tres años en ese momento. Tres meses después, fue detenido y detenido por la Comisión de Supervisión de Xingren. Imagen: Cortesía de la familia de Fan Qiang
En el momento en que escuché la noticia de que su condena total se había reducido en nueve años y medio, me sentí muy conmovido, e incluso mis ojos se humedecieron un poco.
Me conmovió que este hombre de mediana edad desconocido «ganó» nueve años y medio de vida; sus hijos, su familia, tuvieron nueve años y medio más de tiempo para pasar libremente con él.
Me conmovió que todo esto no fue fácil, e incluso un poco «afortunado».
He estado trabajando en el periodismo durante más de veinte años, y he estado prestando atención e informando sobre eventos relacionados con el estado de derecho durante más de diez años, y sé lo baja que es la tasa de modificación de la sentencia en la segunda instancia de los casos en China, especialmente en los casos penales.
De acuerdo con los principales datos de trabajo de juicio judicial de los tribunales nacionales publicados por el Tribunal Popular Supremo, se puede inferir que, en la primera mitad de 2023, la tasa de corrección de errores en la segunda instancia de los casos penales en China (es decir, la modificación de la sentencia o la remisión para un nuevo juicio) fue de aproximadamente el 1,6%, menos del 2%. Los datos de años anteriores también son básicamente similares.
Es decir, de cada 100 casos penales, menos de 2 se corregirán en la etapa de segunda instancia.
Por lo tanto, también he visto que muchos abogados de renombre generalmente no aceptan la defensa de segunda instancia en casos penales, incluso si los honorarios de los abogados pueden ser de 3 millones de yuanes, 5 millones de yuanes o incluso más.
En los últimos años, los casos penales de segunda instancia que he informado o ayudado a informar, cuya sentencia ha sido modificada, también son pocos.
Los que puedo recordar son básicamente estos.
En mayo de 2019, el empresario de Zhejiang Yang Xingyuan fue sentenciado por el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Gao’an, Jiangxi, por los delitos de fraude y soborno a personal no estatal, y se le impuso una pena de prisión de 15 años.
En octubre de 2019, el Tribunal Intermedio de la ciudad de Yichun modificó directamente la sentencia de Yang Xingyuan y lo declaró inocente.
¿Sabes lo baja que es la proporción de sentencias de inocencia en los casos penales en China?
Revisé las estadísticas judiciales del Tribunal Popular Supremo de los últimos años.
En 2019, hubo 1.661.235 acusados en China, y las sentencias entraron en vigor en casos penales, de los cuales 1.388 fueron absueltos, lo que equivale a que solo 8,4 personas de cada 10.000 acusados pueden ser declaradas inocentes.
En 2020, 1040/1528034, lo que equivale a que solo 6,8 personas de cada 10.000 acusados, es decir, menos de 7 personas, pueden ser declaradas inocentes.
En 2021, 894/1715922, lo que equivale a que solo 5,2 personas de cada 10.000 acusados pueden ser declaradas inocentes.
En 2022, 631/1431585, lo que equivale a que solo 4,4 personas de cada 10.000 acusados pueden ser declaradas inocentes.
¿Te has dado cuenta?
En los últimos años, la tasa de sentencias de inocencia en nuestros casos penales ha sido cada vez más baja…
El caso de Li Ning.
En enero de 2020, Li Ning, académico de la Academia de Ingeniería de China, fue sentenciado por el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Songyuan, provincia de Jilin, por el delito de corrupción, y fue sentenciado a 12 años de prisión.
En diciembre de 2020, el Tribunal Superior de la provincia de Jilin modificó la sentencia en segunda instancia, y Li Ning fue sentenciado a 10 años de prisión.
El caso de Gao Xianhua y Meng Xiangsong.
En marzo de 2021, el empresario de Hubei Gao Xianhua y su subordinado Meng Xiangsong fueron sentenciados por el Tribunal del Distrito de Jizhou, Hengshui, Hebei, por el delito de falsificación de sellos estatales, y ambos fueron sentenciados a 6 meses de prisión.
En julio de 2021, el Tribunal Intermedio de Hengshui modificó la sentencia en segunda instancia, y Gao Xianhua y Meng Xiangsong fueron exentos de responsabilidad penal.
Además, hay un caso extraño, el caso de Yang Gang, la persona ya ha «salido» hace casi 2 años, pero aún no hay resultados de la segunda instancia.
El empresario privado de Foshan, Guangdong, Yang Gang, demandó a la administración y ganó al Departamento de Policía del Distrito de Nanhai, Ciudad de Foshan, y como resultado, el Departamento de Policía del Distrito de Nanhai lo acusó de sospecha de provocar problemas y lo detuvo.
En agosto de 2021, el Tribunal de Distrito de Nanhai dictaminó en primera instancia que Yang Gang era culpable de provocar problemas y lo condenó a 1 año y 2 meses de prisión.
Yang Gang no estuvo de acuerdo y apeló.
El 17 de marzo de 2022, de acuerdo con el veredicto del tribunal de primera instancia, Yang Gang fue liberado después de «cumplir su condena» y recuperó su libertad.
Pero hasta la fecha, es decir, el 7 de enero de 2024, el resultado de la segunda instancia de Yang Gang, el Tribunal Popular Intermedio de la Ciudad de Foshan, aún no ha sido anunciado…
Además, el caso de Cao Chenggang, también me dejó una profunda impresión.
En diciembre de 2016, Cao Chenggang, un comerciante de pinturas y caligrafía, fue sentenciado en primera instancia por el Tribunal Popular Intermedio No. 1 de Beijing, culpable de fraude contractual, y fue condenado a 12 años de prisión.
Cao Chenggang no estuvo de acuerdo y apeló.
En el verano de 2017, la segunda instancia del caso de Cao Chenggang se celebró en el Tribunal Superior de Beijing. Asistí a este caso como oyente.
En abril de 2018, el Tribunal Popular Superior de Beijing dictaminó en segunda instancia que desestimaba la apelación de Cao Chenggang y mantenía la sentencia original.
Cao Chenggang y su familia no se rindieron.
En enero de 2022, casi 4 años después de la segunda instancia, la Fiscalía Popular de Beijing emitió una «Notificación de Revisión de Apelación Penal» (Jing Jian Shen Jian Xing Shen Fu Tong [2022] No. 21) sobre este caso, afirmando:
«El fallo original no determinó los hechos con claridad, la evidencia fue insuficiente y no se pudo descartar la duda razonable de que el acusado original Cao Chenggang y He Xin cometieron fraude contractual. Para mantener la justicia judicial, este tribunal decidió emitir una ‘Carta de Sugerencia de Revisión de la Fiscalía’ al Tribunal Popular Superior de Beijing, sugiriendo que el Tribunal Popular Superior de Beijing, de acuerdo con las disposiciones del artículo 254 de la ‘Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China’, iniciara el procedimiento de supervisión judicial para corregir este caso.»
Esto equivale a que la Fiscalía Popular de Beijing, que fue responsable de la acusación en segunda instancia, admitió que se equivocó.
Inesperadamente, unos meses después, el Tribunal Popular Superior de Beijing rechazó la sugerencia de la Fiscalía Popular de Beijing de «mantener la justicia judicial» e iniciar una nueva instancia para «corregir» este caso.
Por lo que sé, a pesar de esto, Cao Chenggang y su familia todavía están tratando de apelar y aún no se han rendido…
Escrito al final
En los últimos años, al contactar con los familiares de algunos acusados en casos penales, siempre les he «echado agua fría»:
La posibilidad de una absolución es muy pequeña, y la posibilidad de una modificación de la sentencia en segunda instancia es aún menor, incluso si han hecho muchos, muchos, muchos esfuerzos.
Al mismo tiempo, todavía quiero decir:
En los casos penales, encontrar un buen abogado confiable y responsable es muy importante. Si realmente sienten que hay una injusticia, y la injusticia es grande, es igualmente muy importante buscar a los medios de comunicación para que lo informen públicamente.
Por supuesto, encontrar buenos abogados y reportar a través de los medios de comunicación, estas cosas no necesariamente son «útiles»; pero si no hacen estos esfuerzos, entonces es posible que no haya más esperanza…
Descubre más desde 自由档案馆
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.