El juez Lü Moumou, del Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Lüliang, provincia de Shanxi, involucrado en un caso de agresión sexual recientemente expuesto, ha sido suspendido. Los departamentos de inspección y supervisión locales han intervenido. Según el informe de la Sra. Wang y las pruebas de audio en el lugar, Lü Moumou engañó a la persona involucrada para que fuera a su oficina con el pretexto de «necesitar firmar nuevas pruebas», y luego llevó a cabo actos de abrazo, tocar partes sensibles y besar a la fuerza. Actualmente, la policía ha presentado un caso administrativo sobre el caso.
Lo impactante de este caso no es solo que un juez en realidad cometió agresión sexual contra la persona involucrada en el caso, sino también que utilizó su posición para cometer un delito con el pretexto de manejar el caso. Aquellos que deberían defender la ley se han convertido en personas que pisotean la ley; aquellos que deberían proteger a las personas involucradas se han convertido en perpetradores. Esta gran diferencia entre la identidad y el comportamiento es escalofriante.
Sin embargo, además de la ira, necesitamos hacer una pregunta clave con calma: según las regulaciones, la corte debe tener dos miembros del personal presentes cuando se investiga un caso. ¿Por qué Lü Moumou pudo llamar a la persona involucrada a la oficina solo y cometer actos ilegales?
Este no es un problema de detalle, sino una laguna en el sistema. De acuerdo con las regulaciones procesales judiciales relevantes de nuestro país, los jueces, al interrogar a las partes, mediar o verificar pruebas en el proceso de manejo de casos, en principio, deben tener a dos o más miembros del personal presentes. La intención original de esta regulación es garantizar la equidad y la transparencia del procedimiento, y también proteger los derechos e intereses legítimos de las partes y el personal judicial, evitar que una parte cometa actos inapropiados contra la otra, y también evitar disputas de «cada uno tiene su propia versión» después del hecho.
Sin embargo, el caso de Lü Moumou expuso precisamente las posibles «relajaciones» en la implementación de esta regulación. ¿Cómo eludió las restricciones del sistema y obtuvo la oportunidad de estar solo con la persona involucrada? ¿Hay lagunas en la gestión interna del tribunal, o este tipo de regulación ha sido «ignorada por costumbre» en la implementación? Estos problemas, los departamentos de inspección y supervisión también deben investigar al mismo tiempo que investigan la responsabilidad personal de Lü Moumou.
De hecho, problemas similares no son casos aislados. En algunos tribunales de base, debido a la escasez de personal y al trabajo ocupado, la regulación de «dos personas presentes» a veces se «maneja de manera flexible». Algunos jueces, con el pretexto de «solo firmar algo simple» o «será rápido», hacen que el secretario u otro personal se vaya temporalmente. Esta práctica de «ahorrar problemas», aunque parece mejorar la eficiencia, en realidad esconde enormes riesgos y peligros ocultos. Una vez que alguien tiene malas intenciones, la oficina se convierte en un caldo de cultivo para actos ilegales.
Lo que es más digno de vigilancia es que la identidad de juez en sí misma tiene autoridad. Las partes tienen una confianza y un respeto naturales por los jueces. Cuando el juez exige la cooperación de las partes con el pretexto de «necesidades del caso», es difícil para las partes dudar. Lü Moumou utilizó precisamente esta confianza, primero engañando a la Sra. Wang con el pretexto de «firmar nuevas pruebas», y luego llevando a cabo la agresión sexual en la oficina. Este abuso de «conveniencia oficial» es más atroz que los actos ilegales de la gente común, porque al mismo tiempo pisotea la ley, traiciona la confianza y empaña la credibilidad judicial.
Este caso también nos recuerda una verdad simple pero a menudo ignorada: no existe una correlación positiva necesaria entre el comportamiento de una persona y el conocimiento que ha aprendido y la profesión que ejerce. Las personas que estudian la ley no necesariamente la cumplen, y las personas que entienden la ley no necesariamente la respetan. El conocimiento legal puede convertirse en un arma para defender la justicia, y también puede convertirse en una herramienta para hacer el mal. Lü Moumou, como juez, debe haber recibido una educación legal sistemática y estar familiarizado con las regulaciones sobre el delito de agresión sexual en el derecho penal, pero esto no impidió en absoluto su comportamiento delictivo. Por el contrario, precisamente utilizó su comprensión de las lagunas procesales y su comprensión de la psicología de las partes para cometer el delito.
Esto demuestra que la restricción del sistema sobre las personas es mucho más confiable que la dependencia de la moralidad personal. No podemos esperar que todas las personas que tienen poder sean moralmente perfectas, debemos diseñar un sistema estricto para que aquellos que tienen malas intenciones «no puedan» y «no se atrevan» a hacerlo.
Por lo tanto, el manejo de este caso no debe detenerse en el castigo de Lü Moumou. Los departamentos de inspección y supervisión, durante el proceso de investigación, deben revisar simultáneamente si el tribunal donde se encuentra Lü Moumou tiene negligencia en la gestión interna, la ejecución del procedimiento y los mecanismos de supervisión. Si la regulación de «dos personas presentes» se ha vaciado durante mucho tiempo, entonces los líderes y el personal administrativo relevantes también deben asumir la responsabilidad correspondiente.
Al mismo tiempo, este caso también debe convertirse en una advertencia para el sistema judicial nacional. Los tribunales de todos los niveles deben verificar y verificar si han implementado estrictamente las regulaciones procesales para interrogar a las partes, si existen riesgos de seguridad similares y si es necesario mejorar aún más los mecanismos de supervisión para la recepción, el interrogatorio y la mediación de las partes. Por ejemplo, ¿la instalación de equipos de grabación y video en oficinas, salas de mediación y otros lugares puede disuadir eficazmente actos ilegales similares?
El comportamiento de Lü Moumou ya lo ha empujado del asiento del juicio al asiento del acusado. Lo que le espera es el castigo de la ley. Pero que Lü Moumou sea investigado y procesado no significa que todos los riesgos similares hayan sido eliminados. Solo al tapar las lagunas del sistema, fortalecer la supervisión de la gestión y remodelar el respeto desde la cultura, podemos realmente hacer que cada persona que entra en el tribunal se sienta segura y justa.
Violar la ley es un delito agravado. Esta frase no solo se aplica a Lü Moumou, sino también a todas las personas que tienen poder pero actúan arbitrariamente. La ley no es un talismán, sino un grillete. Quien se atreva a buscar beneficios privados y perjudicar a otros con la ley, debe pagar un precio elevado.
Descubre más desde 自由档案馆
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.