長くて複雑なニュースを読みましたが、読み終えた後、非常に意味があると感じました。簡略化して少し話しましょう。
ある企業が、公安局の「ビデオ監視システムプロジェクト」を落札し、落札金額は4600万元を超えました。
この手のことは、複雑と言えば複雑だし、簡単と言えば簡単です。企業が出荷し、公安局がお金を払う。終わり。
問題は、現在企業が出荷したが、公安局がお金を払えないことです。どうすればいいですか？
そこで、メディアが報じたように、企業が提訴し、裁判所が勝訴判決を下しました。敗訴側は支払いを拒否し、「高制限」を受けました。
ほら、気まずい点が現れました。刑事責任を負う拒否罪を担当するのは、まさに公安機関です。次の構図を想像してみてください。
裁判所：あなたは拒否罪の疑いがあります。
公安：この拒否罪については、私は立件しません。
問題ありません、これが現実です。執行者が公安機関の場合、私たちは「執行」という問題そのものに直面しなければならず、最終的には公安システムの問題に戻らなければなりません。
私たちは皆、道理をわきまえた人たちです。何事も矛盾が生じた場合、本能的な反応は「原因」は何だろうか？公安局が支払いをしない場合、拒否には必ず理由があるはずです。
公安局は法廷で3点を強調しました。1つは、これは財政資金であること。2つ目は、財政支出が遅れていること。3つ目は、私たちが支払わないのではなく、財政が支払っていないことです。
そして、裁判所はいくつかの調査措置を講じましたが、実際に執行可能な財産は見つかりませんでした。
お金がないなら、仕方がないですね！
しかし、一方の財政公開情報では、同じプロジェクト、同じ調達系列、同じ執行期間に、他の落札企業に5580万元を支払ったことが示されています。
したがって、実際にお金がないのか、それともあなたに渡さないのか、それはあなたの企業が手に入らないので、何とも言えません。
さらに意味のある点は、裁判所の「消費制限令」です。お金がないなら、お金を使わないでください。しかし、この「司法システムが行政機関に象徴的な圧力をかけることができる数少ないツール」に直面して、公安局は2つの対応策を取りました。
まず、企業に連絡し、執行申請を取り下げ、違約金を放棄するように要求しました。その後、元本は3年ほどかけて支払われます。企業は拒否しました。
企業が主導権を取り戻したように見えますが、実際には、相手からの公式文書によって、問題は「完全に解決」され、裁判所はこの制限を解除せざるを得なくなりました。
公式文書の内容は、簡単に言えば2点です。1つは、公安局は特殊な性質の仕事であること。2つ目は、重要な使命を担っていること。
消費を許可しない場合、緊急事態が発生したらどうしますか？突然の問題は、数分の躊躇と遅延が取り返しのつかない結果を引き起こす可能性があります。どうすればいいですか？
裁判所は困惑しました。万が一何かあった場合、裁判官は責任を負うことができず、彼らに従順に解除するしかありませんでした。
報道の最後に、裁判官が企業側に言った2つの言葉が書かれており、意味深長で、悲しい注釈にも相当します。
「私ができることはすべて行いました。結果もあなたに伝えました。」
「公安局は執行者として、あなただけの企業ではなく、’高制限’を受けた後、すべて解除されました。」
この件を詳しく見てみると、非常に考えさせられることではありませんか？ただし、考えるだけで、口に出したり、書いたりしないでください。
ここで他に何が言えるでしょうか？『ヴェニスの商人』について話しましょう。金を貸すシャイロックは、名声が高く、社会的な地位の高いアントニオにお金を貸しました。両者の間には、担保はなく、シャイロックは条件を提示しました。お金を借りても構いませんが、期日までに返済できない場合は、利息はいりません。アントニオの体から1ポンドの肉をいただきます。
残酷すぎる！
しかし、アントニオは同意し、当時の法的枠組み内で有効な契約に書き込まれ、両者が承認し、自発的に署名しました。
つまり、現在、両者は誰もが認めるルールの上に立っており、行為に問題はありません。
その結果、債務の期日が到来した後、アントニオは実際にお金を返済することができず、シャイロックは交渉を拒否し、すべての融通を拒否しました。彼は契約書を持って、裁判所に契約内容に従って執行するように要求しました。
彼はルールを極限まで利用し、裁判所は当然公平に扱わなければなりません。そうでなければ、噂が広まり、他人に非難されるのは小さいことですが、ヴェネツィア全体の商業信用を破壊することは大きいです。
契約は合法であり、条項は明確であり、違反は事実であり、これ以上言うことはありません。そこで裁判所は、契約に従って執行することを決定しました。
しかし、結局のところ、アントニオは立派な人物であり、名声も高いので、「肉を切り取る」という残酷な行為を実際に行うと、裁判所は社会道徳上で非難や批判を受けないでしょうか？当時の具体的な状況によっては、権力構造が影響を受ける可能性さえあります。
裁判所は板挟みになり、事態は変化しました。賢明な裁判官は、契約を「解釈」することを決定し、問題をシャイロックに投げかけました。あなたは契約に従って執行したいのですか？あなたは肉を切りたいのですか？では、切りに行きなさい。ただし、注意してください。契約では肉を切り取ることができると定められていますが、血を流すことができるとは定められていませんか？1ポンドの肉を切り取ると定められていますが、1分でも多く、または少なく切り取ることができるとは定められていませんか？
だから、切りに行きなさい。1分でも多く切り取ったり、少なく切り取ったり、アントニオに一滴でも血を流させたら、すぐに死刑を宣告します。
そうです、ルールはまだありますが、実行することは非常に困難になりました。
皮肉なことに、シャイロックは契約が全く実行できないことに気づき、肉はいらない、元本と利息だけ欲しいという妥協案を受け入れざるを得なくなったとき、すでに遅すぎました。彼は寛容を拒否しており、今はお金について話す資格はありません。それだけでなく、シャイロックには新たな罪名が加わり、市民を殺害しようとしたとして、財産の半分を没収し、残りの半分をアントニオに与えることになりました。
契約時、責任追及時、執行時、執行が立派な人物を傷つける時、強者に不利な時、弱者に不利な時……シャイロックは非常に純粋で、彼は誰もが同じ定規を持っていると思っていました。彼は具体的な状況が異なれば、多くの場合、答えが同じではないことを考えませんでした。
自由档案馆をもっと見る
購読すると最新の投稿がメールで送信されます。