Leí una noticia larga y compleja, pero después de leerla, sentí que era bastante significativa. Podría simplificarla y hablar un poco sobre ella.
Una empresa ganó una licitación para un «proyecto de sistema de videovigilancia» de la Oficina de Seguridad Pública, con un monto de adjudicación de más de 46 millones de yuanes.
Este tipo de cosas, por un lado son complejas, por otro lado son fáciles: la empresa entrega los productos, la Oficina de Seguridad Pública paga. Fin.
El problema es que ahora la empresa entregó los productos, pero la Oficina de Seguridad Pública no tiene dinero para pagar. ¿Qué hacer?
Así apareció lo que los medios llamaron: la empresa demanda, el tribunal falla a favor. La parte perdedora se niega a ejecutar el pago y es «restringida».
Aquí es donde aparece el punto embarazoso: la persona responsable de la responsabilidad penal por el delito de negarse a cumplir es precisamente la autoridad de seguridad pública. Piensa en el siguiente estilo:
Tribunal: Usted es sospechoso de negarse a cumplir.
Seguridad Pública: No voy a presentar una denuncia por esta negativa a cumplir.
No hay problema, esta es la realidad. Cuando el deudor es la autoridad de seguridad pública, debemos enfrentar la cuestión de la «ejecución» en sí misma, y finalmente aún debemos volver al problema del sistema de seguridad pública.
Todos somos personas razonables. Cuando surge un conflicto, ¿cuál es nuestra reacción instintiva? ¿Cuál es la «razón»? La Oficina de Seguridad Pública no paga, debe haber una razón para negarse a cumplir.
La Oficina de Seguridad Pública enfatizó tres puntos en el tribunal: primero, se trata de fondos fiscales; segundo, la asignación de fondos fiscales se retrasó; tercero, no es que no queramos darlo, es que el tesoro no lo ha dado.
Y el tribunal tomó algunas medidas de investigación, y de hecho no encontró bienes ejecutables.
Si no hay dinero para pagar, ¡no hay nada que hacer!
Sin embargo, la información pública del tesoro del otro lado muestra que, para el mismo proyecto, la misma serie de adquisiciones y el mismo período de ejecución, también desembolsaron 55,8 millones de yuanes a otras empresas adjudicatarias.
Entonces, si no hay dinero o si tienen dinero pero no te lo dan, no está claro por qué tu empresa no puede obtenerlo.
Un punto aún más significativo es la «orden de restricción de consumo» del tribunal: ya que no tienes dinero, no gastes dinero. Pero frente a esta «herramienta, pocas en el sistema judicial, que puede ejercer una presión simbólica sobre los órganos administrativos«, la Oficina de Seguridad Pública adoptó dos formas de respuesta:
Primero, se puso en contacto con la empresa y le pidió que retirara la solicitud de ejecución y renunciara a la indemnización por incumplimiento. Después de eso, el principal se pagaría en aproximadamente 3 años. La empresa se negó.
Parece que la empresa ha recuperado la iniciativa, pero en realidad, una carta oficial de la otra parte «resolvió por completo» el problema directamente, y el tribunal tuvo que levantar esta restricción.
El contenido de la carta oficial se resume en dos puntos: primero, la Oficina de Seguridad Pública es de naturaleza especial; segundo, asume una importante misión.
Si no permites el consumo, ¿qué pasa si encuentras una emergencia? ¿Qué pasa con los problemas repentinos? Unos minutos de vacilación y demora causarán consecuencias irreparables.
El tribunal se sintió avergonzado. Si realmente sucediera algo, el juez no podría asumir la responsabilidad, por lo que solo pudo obedientemente liberarlos.
El informe finalmente escribió dos oraciones que el juez le dijo a la empresa, que son significativas y también equivalen a una nota al pie de la tristeza:
«He hecho el trabajo que puedo hacer, y también te he dicho las consecuencias.»
«La Oficina de Seguridad Pública, como deudor, no es solo tu empresa, todos los que están ‘restringidos’ se han liberado después.»
¿No es este asunto bastante significativo para la reflexión? Solo piensa en ello, no lo digas y mucho menos lo escribas.
¿Qué más se puede decir aquí? Hablemos de El mercader de Venecia. Shylock, el prestamista, le prestó dinero a Antonio, que era muy respetado y tenía una alta posición social. Entre los dos, no había garantía, por lo que Shylock propuso una condición: puedes pedir prestado dinero, pero si no lo devuelves a tiempo, no quiero intereses, solo quiero una libra de carne de tu cuerpo, Antonio.
¡Qué cruel!
Pero Antonio estuvo de acuerdo, lo escribió en un contrato válido dentro del marco legal de la época, y ambas partes lo reconocieron y lo firmaron voluntariamente.
Es decir, ahora ambas partes están de acuerdo con las reglas que todos reconocen, y el comportamiento no es un problema.
Como resultado, después de que la deuda venció, Antonio realmente no pudo pagar el dinero, Shylock se negó a negociar, se negó a cualquier concesión, y con el contrato en la mano, exigió que el tribunal lo ejecutara de acuerdo con el contenido del contrato.
Llevó las reglas al extremo. Por supuesto, el tribunal debe ser justo, de lo contrario, es un asunto menor ser señalado por otros, y es un asunto mayor dañar el crédito comercial de toda Venecia.
El contrato es legal, los términos son claros y el incumplimiento es cierto, no hay nada más que decir, por lo que el tribunal decidió ejecutarlo de acuerdo con el contrato.
Pero después de todo, Antonio es una persona decente y muy respetada. Si realmente se realiza un acto tan cruel de «cortar carne», ¿el tribunal no sería criticado y criticado por la moral social? Incluso debido a la situación específica en ese momento, incluso la estructura de poder podría verse afectada.
El tribunal estaba en una situación difícil y la situación cambió. El inteligente juez decidió «interpretar» el contrato y plantear el problema a Shylock: ¿No quieres ejecutarlo de acuerdo con el contrato? ¿No quieres cortar carne? Entonces ve y córtala, pero ten en cuenta que el contrato solo estipula que puedes cortar carne, pero no estipula que puedas sangrar, ¿verdad? Solo estipula cortar una libra de carne, pero no estipula que puedas cortar más o menos, ¿verdad?
Así que ve y córtala, pero si cortas un poco más, un poco menos, si haces que Antonio derrame una gota de sangre, inmediatamente serás condenado a muerte.
Sí, las reglas siguen vigentes, pero la ejecución se vuelve difícil.
Irónicamente, cuando Shylock descubrió que el contrato no se podía ejecutar en absoluto, solo pudo recurrir a la segunda mejor opción, no querer la carne, solo el principal y los intereses, ya era demasiado tarde. Ya se había negado a perdonar, y ahora no tenía derecho a hablar de dinero. Además, Shylock tenía nuevos cargos, la intención de asesinar a un ciudadano, la mitad de su propiedad confiscada y la otra mitad para Antonio.
Al firmar el contrato, al responsabilizar, al ejecutar, al ejecutar y dañar a las personas decentes, al ser desfavorable para los fuertes, al ser desfavorable para los débiles… Shylock era muy ingenuo, pensó que todos tenían la misma regla en sus manos, no pensó que, dependiendo de la situación específica, muchas veces las respuestas no son las mismas.
Descubre más desde 自由档案馆
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.