以下の記事は、鸡蛋botの著者である卫子游からのものです。
微信：lsjr706
指定された住居での監視居住の10日目、51歳の袁時宏は呼吸と心拍が停止し、病院に搬送された後、救命措置が施されたが死亡しました。
彼は湖北省荊門市の農化企業の電気技師で、元同僚の陳水全（仮名）とともに、地元の警察に窃盗事件の容疑者として特定され、逮捕の翌日にホテルに居住させられました。居住期間中、容疑者は長時間拘束椅子に座り、足かせと手錠を着用し、行動の自由が制限されていました。
袁時宏の死因は、彼の体が長時間拘束されていたことと関係があります。鑑定意見によると、彼は下肢静脈血栓症を発症し、肺動脈血栓塞栓症を併発し、呼吸循環不全により死亡しました。下肢静脈血栓症の原因の一つは「下肢の長時間の不活動」です。
捜査員は、容疑者に対する警察の装備の使用は、地元の公安が居住事件を処理する際の「慣例」であり、「容疑者の自傷、自傷行為、または逃亡を防止するため」であると説明しました。
ある法律専門家は、筆者に袁時宏の死は、居住制度の悪の一端に過ぎないと分析しました。司法の現場では、容疑者が居住中に変則的な虐待、体罰、拷問に遭う状況はすでに日常茶飯事であり、立法機関はできるだけ早く居住制度を廃止すべきです。
1
窃盗事件の容疑者が居住中に死亡
9月8日の正午、召喚から24時間が経過しても、容疑者の袁時宏と陳水全の供述はまだ突破されていませんでした。掇刀公安の捜査員は二人を釈放せず、代わりに管轄区域内の天灏宾館に連れて行き、監視居住を行いました。
数年前、天灏宾館は荊門市掇刀区公安が事件を処理するために使用する居住場所でした。監視居住は、我が国の刑事訴訟法で規定されている強制措置の一つであり、容疑者の人身の自由に対する制限の強さは「保釈」と「逮捕」の間であり、非拘留性の措置に属します。
ホテルの監視映像によると、8日12時頃、3人の「私服」警察官が袁時宏と陳水全をホテルに連れて行き、二人は手錠をかけられ、両目はフードとマスクで覆われていました。袁時宏の部屋と陳水全の部屋は隣り合わせで、それぞれ8806号室と8802号室で、ホテルの2階の西側に位置していました。
ホテルの東側の廊下には、固定用の手と足の鉄製のリングが付いた黒い鉄製の拘束椅子が数脚重ねられており、捜査員はそれを「トラの椅子」と呼ぶことに慣れていました。捜査員の代夢凡と劉軍は、拘束椅子を8806号室に運びました。
劉軍は検察機関に回想し、拘束椅子は約40斤の重さがあり、「二人で持ち上げるのはかなり大変で、私たちの捜査センターの尋問椅子と同じです」と述べました。同時に、赤い袋も居住部屋に持ち込まれ、中には鉄製の足かせが入っていました。
袁時宏と陳水全は、かつて掇刀区の化学循環産業園の農化企業の同僚でした。2019年12月から2023年7月にかけて、同産業園内で電線盗難事件が複数発生しました。
捜査員は、事前の捜査を通じて陳水全に重大な容疑があることを発見し、その後、容疑者の現場に残されたDNAから袁時宏を特定しました。
2023年9月7日、掇刀区分局刑事捜査隊は逮捕作戦を組織し、大隊長の徐飛が指揮長を務め、逮捕を担当する警察官は刑事捜査隊白廟中隊、技術中隊、白廟派出所などから選抜されました。同日午前、袁時宏は逮捕され、陳水全は自首しました。
関連文書によると、容疑者の逮捕当日、荊門市公安局は鍾祥市公安局に本事件の管轄を指定しました。9月8日、鍾祥市公安局は本事件の捜査を開始し、居住強制措置を講じることを決定し、居住地は鍾祥市冷水鎮皂当大道30号で、冷水派出所が執行を担当しました。
司法の現場では、実際の居住場所と居住手続きで規定された場所が一致しないケースが少なくありません。関連法規によると、「監視居住は、犯罪容疑者の住居で執行するものとし、固定住居がない場合は、指定された住居で執行することができる」とされています。
袁時宏と陳水全は掇刀区に固定住居を持っていましたが、鍾祥市にはありませんでした。そして、異地の公安に管轄を指定し、容疑者に対して居住措置を講じることは、捜査機関がよく使う手段です。
天灏宾館での居住の10日目、9月17日10時頃、袁時宏は複数の人に8806号室から運び出され、荊門市中心病院に搬送されました。病歴によると、入院時、袁時宏は自発呼吸がなく、頸動脈の拍動がなく、両下肢に中程度の陥没性浮腫などがあり、初期診断は「呼吸心拍停止」でした。医師の協議後、すぐに袁時宏にECMO（心肺機能を代替する救急設備）を装着することが決定されました。
事件当日、大隊長の徐飛も天灏宾館におり、袁時宏の部屋に入って確認しました。「トイレから出てきたとき、袁時宏が拘束椅子から滑り落ちて地面に倒れているのを見ました。当時、楊某（看守員）が彼を支えていました。私と楊某は袁時宏を支えて地面に平らに寝かせました」と徐飛は筆記で述べ、袁時宏の呼吸が荒いと感じ、袁時宏の人中を押し、心肺蘇生を行いました。「その後、袁時宏が失禁していることに気づきました」
9月18日21時頃、袁時宏は病院で救命措置が施されたが、死亡が宣告されました。
2居住点の「トラの椅子、足かせ、手錠」
容疑者が居住中に原因不明の死亡に至ったのはなぜでしょうか？
事件後、地元の検察機関は、この居住者の死亡事件について調査を開始しました。9月23日、荊門市人民検察院は武漢大学医学院法医学司法鑑定所に、袁時宏の死因、負傷方法について鑑定を依頼しました。
1ヶ月以上後、鑑定結果が出ました。袁時宏の死因について、上記の司法鑑定機関は『司法鑑定意見書』を発表し、袁時宏は下肢静脈血栓症を発症し、肺動脈血栓塞栓症を併発し、呼吸循環不全により死亡したと述べています。
「下肢深部静脈血栓症の形成は、下肢の長時間の不活動、血液のうっ滞、外傷など、さまざまな要因と関係があると考えられます」と上記の『司法鑑定意見書』は示しており、被鑑定者の全身の多発性損傷の形成は、一部は鈍的外力の作用によるものと考えられ、一部は医療措置によるものです。
袁時宏の診察を担当した医師は検察院の捜査員に対し、血栓の原因は多様であり、患者の個人的な体質、座りっぱなしかどうかなど、「袁時宏の体と年齢を考慮すると、静脈内にこれほど重度の血栓が形成され、最終的に肺塞栓症を引き起こすには長い時間が必要です」と語りました。
捜査警察官は、容疑者に長時間座らせ、その行動の自由を制限するなどの状況があったのでしょうか？これに対し、もう一人の居住者である陳水全と捜査員の証言には大きな食い違いがありました。
当番表を担当した白廟中隊の民警である朱帥は、今回の居住任務では、毎日1人の刑事捜査隊の民警が当番を担当し、各居住部屋にはさらに2人の補助警察官が看守を担当したと述べました。刑事捜査隊の補助警察官の人手が足りないため、「夜勤は徐飛が連絡した特別警察補助警察官が看守を担当しました」
朱帥、孔人輝などの当番民警の証言を総合すると、容疑者は日中は拘束椅子に座らなければならず、「食事、睡眠、トイレ、および容疑者が自由な活動をしたいと申し出た場合を除き、私たちは二人の右手を尋問椅子に手錠でつないでいました」
容疑者が活動したい場合は、拘束椅子の周りで活動することができます。夜間になると、容疑者は地べたに寝て寝ており、「夜は二人の手錠を外し、足かせを付けて逃亡を防止していました」
陳水全の証言によると、捜査員は居住者に対して、違法な警察装備の使用、容疑者の身体を長時間拘束するなどの状況があったと疑われています。
陳水全は検察機関に対し、天灏宾館での居住の10日間、彼はほとんどの時間を「トラの椅子」で過ごし、「トイレに行くときだけ私を降ろすことができ、手錠は片方の手だけ外され、足かせは一度も外されず、トイレを済ませてからまた座らせられました」と語りました。
「誰かが私を見張って食べ物や飲み物を与えてくれましたが、私はずっとトラの椅子に座っていました」と陳水全は言いました。「私は苦しくて下肢が腫れました。ベッドで休んだことはありません」
注目すべきは、看守の特別警察補助警察官の証言と刑事捜査隊の民警の証言にも不一致があることです。
袁時宏を見張っていた特別警察補助警察官の回想によると、彼は当番期間中、袁時宏は常に足かせを着用しており、「食事、活動、トイレ、夜寝るときでさえも着用していました」とのことです。別の特別警察官は、「袁姓の犯罪容疑者は、3、4回、足が腫れて活動したいと私に訴えてきました。私は当時見てみましたが、彼の足の甲はかなり腫れていました」と述べました。
事件の証拠によると、袁時宏の死亡には前兆がなかったわけではありません。
陳水全は、逮捕後、袁時宏は公安に、自分が心臓の病気を患っていたことを伝えたと述べました。収容者の健康診断表によると、袁時宏は血管腫などの症状がある可能性があり、彼の会社の過去の定期健康診断表もこの状況を裏付けています。
事件前、ホテルの従業員は袁時宏の状態が悪化するのを目撃しました。「私は毎回部屋に行って、この2人の容疑者が通常、鉄製の椅子に拘束されて座っているのを見ました」と、清掃を担当する従業員は回想しました。「8806号室の容疑者の状態は少し悪かったです」
3警察装備の使用は地元の居住「慣例」
袁時宏の死亡事件の背後には、地元の公安が事件解決のために、違法に居住措置を講じ、違法に警察装備を使用した問題が絡んでいます。
2023年10月26日、掇刀公安分局は袁時宏の直系親族と和解合意に達し、掇刀公安は死者の遺族に180万元の「経済的救済補償金」を支給しました。同日、遺族は書面による「理解」を提出し、司法機関が袁時宏の死亡事件を処理する際に、関係責任者を「軽減処理」することを希望しました。
袁時宏、陳水全の窃盗事件は広範囲に及び、例えば居住看守を担当した警察官は掇刀公安分局の複数の部門に関わっていました。そして、最終的に袁時宏の死により刑事訴追されたのは、白廟刑事捜査中隊の中隊長である代夢凡だけでした。
和解合意が成立してから1ヶ月後、代夢凡は刑事拘留され、容疑は職権乱用罪でした。捜査が終了した後、代夢凡の事件は荊門市検察院から鍾祥市検察院に指定され、起訴の審査を担当しました。
2024年6月20日午前9時、代夢凡の職権乱用容疑事件は鍾祥市裁判所で一審が開廷しました。同日午後15時頃、裁判長は休廷を宣告し、判決期日を後日発表しました。
筆者は、今回の公判で、検察側と弁護側の争点として、袁時宏の死亡結果と警察の居住、警察装備の使用行為との間に因果関係があるかどうか、袁時宏、陳水全の窃盗事件の担当機関と担当者は誰か、という点が挙げられたことを知りました。
検察機関は、代夢凡は袁時宏、陳水全の窃盗事件を処理する過程で、法律の規定に違反し、勝手に決定し、他人に監視居住中の犯罪容疑者に対して足かせ、拘束椅子、手錠などの警察装備を使用させ、犯罪容疑者の身体を長時間拘束し、自由な活動をさせることができなくなり、1人が死亡したため、職権乱用罪で代夢凡の刑事責任を追及すべきだと考えています。
一方、代夢凡とその弁護人は無罪弁護を行いました。
弁護士は、白廟刑事捜査中隊は上記の窃盗事件の担当機関ではなく、代夢凡も袁時宏死亡事件の直接の責任者ではないと主張しました。代夢凡は法廷で、9月7日の逮捕作戦終了後、徐飛が刑事捜査隊の関係者を集めて「打ち合わせ」を行い、翌日の業務計画について議論したと述べました。
代夢凡は、刑事捜査隊のリーダーは当時、居住手続き、装備の使用、当番員などについてそれぞれ指示を出したと述べました。
これに対し、徐飛は捜査員に袁時宏、陳水全の居住時に警察装備を使用するよう要求したことはないと述べました。「犯罪容疑者に尋問椅子、足かせ、手錠などの装備を使用するには、承認は必要ありません」と徐飛は検察機関の捜査員に語りました。
「代夢凡は身代わりです」と代夢凡の家族は筆者に語りました。窃盗事件は上級指導者が指示した事件であり、代夢凡は事件に関わった警察官の一人に過ぎず、袁時宏が事件を起こした当日も彼は当番ではありませんでした。公判では、弁護側は白廟刑事捜査中隊の民警である朱帥、補助警察官の陶羽彬と胡敏を証人として出廷させました。
拘束椅子、足かせ、手錠の使用について、出廷した3人の証人は、これは地元の公安が居住事件を処理する際の「慣例」であり、彼らは以前に居住看守に参加した際も同様の操作を行ったと述べました。
「（装備の使用）目的は、容疑者の自傷、自傷行為、または逃亡を防止することです」と証言した警察官は述べました。窃盗事件の担当機関については、証人は法廷で、窃盗事件は掇刀分局刑事捜査隊が「主導」し、白廟刑事捜査中隊が「主催」したと述べました。
しかし、具体的な担当機関と担当者はまだ明確ではありませんでした。
検察官は、刑事捜査隊の下部組織である白廟中隊が窃盗事件の担当機関であり、代夢凡が中隊長として、袁時宏の死に対して主要な責任を負うべきだと考えています。
しかし、筆者は、刑事捜査隊の副大隊長である劉軍が筆記で、窃盗事件の具体的な担当者はまだ決定されておらず、「この事件が立件された後、犯罪容疑者である袁、陳は出頭しましたが、二人の供述を突破できなかったため、現時点では事件の具体的な担当者を決定していません」と述べていることに注目しました。
朱帥の筆記にも同様の見解があり、「この事件は、現時点では具体的な担当者が確認されていないと私は考えていますが、大隊長の徐飛、中隊長の代夢凡は、この事件の具体的な業務をすべて手配しました」
4居住制度の「悪」
居住者の死は、すでに議論の余地のある居住制度を再び問い詰めることになりました。
司法の現場では、容疑者が居住期間中に変則的な虐待、体罰、拷問に遭う状況が頻繁に見られ、拘留代替措置としての居住は、変則的な拘留へと異化し、法律界の共通認識となっています。
筆者は、我が国の刑事訴訟法が4回目の改正を迎えようとしている中で、多くの法律専門家が公開で提言し、立法機関が居住制度を廃止するか、非拘留の本質に戻すことを希望していることに注目しました。「（居住制度）は、保持する必要は全くなく、直ちに廃止すべきです」
北京来碩弁護士事務所の弁護士である燕薪は、指定された住居での監視居住は、実際には監督されない変則的な拘留措置になっていると指摘しました。拘束されない権力は、居住を拷問を孕む温床にしています。「刑事訴訟制度のどの部分においても、人間の悪の部分を刺激することは避け、公権力を行使する人々に対して、特に警戒する必要があります」
燕薪は、立法レベルでは、居住の適用範囲、決定、および執行に関する関連規定が広範すぎて、決定機関に指定された住居を随意に選択し、設定する「裁量権」を与えていると分析しました。「その人身の自由に対する制限の程度、被執行者への損害の程度は、逮捕をはるかに超えており、その本質はすでに逮捕よりもさらに厳しい強制措置となっています」
四川大学法学院教授の韓旭も、居住制度を廃止すべきだと考えています。「居住制度は『悪』の制度です」
韓旭は、捜査と拘留の分離は拷問を防止するための有効な措置であると分析しました。「居住」事件処理は、実際には捜査と拘留が区別されていません。「一部の捜査機関は、供述を得ることができないため、犯罪容疑者を居住措置に変更し、有罪の供述を得ています」
「居住は、ある程度、捜査機関が違法に供述を入手し、責任を回避するための特別な手段となっています」と燕薪は述べています。少しでも事件処理の経験のある刑事弁護士は、自分の当事者が居住中に虐待、体罰を受けている状況に遭遇したことがあり、拷問の程度は軽いものから重いものまでさまざまです。「私の当事者は、拘束椅子に座らされ、何日もトイレに行かせてもらえず、お尻が擦りむけてしまったというケースに遭遇しました」
我が国の刑事訴訟法の規定によると、検察院は居住の決定と執行が合法であるかどうかを監督します。しかし、燕薪と韓旭は、法律で規定されている検察機関の監督は形式に過ぎず、有効な監督を形成することはできないと考えています。
燕薪は、居住制度の欠陥は、立法によって改善することは難しいと考えています。韓旭は、居住制度を廃止することは、被訴追者の権利の保護だけでなく、捜査員の保護にもつながると述べています。
「国家の強制は、やむを得ない『悪』であり、『二つの害のうち軽い方を選ぶ』、もし被訴追者の権利と自由に対する制限が少ない強制措置で訴訟目的を達成できるのであれば、より強度の高い強制措置を使用すべきではありません」と韓旭は述べています。
图：审讯椅（来源网络）但陈水全的证言显示，办案人员对被指居者疑似存在违法使用警械，长时间束缚嫌疑人身体等情况。
陈水全告诉检察机关，在天灏宾馆指居的十日里，他大部分时间都在“老虎凳”上度过，“上厕所的时候才可以让我下来，手铐解开一只手的，脚镣从未解开过，上完厕所再让我坐上去。”
“有人守着我给我吃、喝，但是我一直都坐在老虎凳上。”陈水全说：“我难受到下肢都肿胀了。没有在床上休息过。”
值得注意的是，看守的特勤人员的证言与刑侦大队的民警亦有不一致。
据看守袁时宏的一特勤辅警回忆，他当班期间，袁时宏一直佩戴着脚镣，“包括饮食、活动、上卫生间，哪怕是晚上睡觉都带着。”另一位特勤人员则表示，“袁姓犯罪嫌疑人有三、四次向我反映过他的腿肿了，想起来活动一下。我当时看了一下，他的脚背肿得蛮大。”
在案证据显示，袁时宏的死亡并非没有先兆。
陈水全说，被抓后，袁时宏和公安提到自己曾患有心脏方面疾病。收押人员体检表显示，袁时宏可能存在血管瘤等情况，其在公司往年定期的体检表亦佐证了该情况。
出事前，酒店工作人员曾目睹袁时宏的状况恶化。“我每次去房间看到这两名嫌疑人一般都被束缚在铁椅子上坐着。”一负责打扫卫生的工作人员回忆称，“8806房间的嫌疑人状态差一些。”
3使用警械成当地指居“惯例”
袁时宏死亡事件背后，牵扯当地公安为破案之需，违法采取指居措施，违规使用警械的问题。
2023年10月26日，掇刀公安分局与袁时宏的直系亲属达成调解协议，掇刀公安对死者家属给予180万元“经济救助补偿金”。同日，家属出具书面“谅解”，希望司法机关在处理袁时宏死亡事件时对有关责任人员“从轻处理”。
袁时宏、陈水全涉嫌盗窃一案牵扯甚广，例如负责指居看守的警员就涉及掇刀公安分局多个部门。而最终因袁时宏之死遭到刑事追诉的，仅有白庙刑侦中队中队长代梦凡。
调解协议达成一个月后，代梦凡被刑事拘留，涉嫌罪名是滥用职权罪。侦查终结后，代梦凡一案被荆门市检察院指定到钟祥市检察院负责审查起诉。
2024年6月20日上午9时，代梦凡涉嫌滥用职权案在钟祥市法院一审开庭。当日下午约15时，审判长宣布休庭，择期宣判。
笔者获悉，此次庭审，控辩双方的争议焦点主要有：袁时宏死亡结果与警方的指居、使用警械的行为是否存在因果关系，袁时宏、陈水全涉嫌盗窃案的承办单位和承办人是谁？
公诉机关认为，代梦凡在办理袁时宏、陈水全盗窃案件过程中，违反法律规定，擅自决定并指使他人对二名被监视居住的犯罪嫌疑人使用脚镣、约束椅、手铐等警械，使犯罪嫌疑人的身体长时间受到束缚、不能自由活动，致一人死亡，应当以滥用职权罪追究代梦凡刑事责任。
而代梦凡及其辩护人均做无罪辩护。
辩护律师认为，白庙刑侦中队并非上述盗窃案的承办单位，代梦凡也不是袁时宏死亡事件的直接责任人。代梦凡当庭称，9月7日抓捕行动结束后，徐飞组织刑侦大队有关人员开“碰头会”，讨论次日工作部署。
代梦凡说，刑侦大队的领导彼时对指居手续、使用械具和值班人员等问题均有相应指示。
对此，徐飞表示并未要求办案人员对袁时宏、陈水全指居时使用警械。“对犯罪嫌疑人使用审讯椅、脚镣、手铐等械具不需要审批。”徐飞对检察机关的调查人员说。
“代梦凡是替罪羊。”代梦凡的家属告诉笔者，盗窃案是上级领导交办案件，代梦凡只是参与办案的民警之一，且袁时宏出事当日并非他值班。庭审中，辩方申请了白庙刑侦中队的民警朱帅、辅警陶羽彬和胡敏作为证人出庭。
对于使用约束椅、脚镣和手铐的问题，出庭的三位证人均表示，这是当地公安办理指居案件的执法“惯例”，他们此前参与指居看守时也是相似操作。
“（使用械具）目的是防止嫌疑人自伤、自残或逃跑。”作证的警员称。对于盗窃案的承办单位，有证人当庭表示，盗窃案是由掇刀分局刑侦大队“牵头”，白庙刑侦中队负责“主办”。
而具体的承办单位和承办人尚不明确。
公诉人认为，刑侦大队下属的白庙中队为盗窃案的承办单位，代梦凡作为中队长，对袁时宏之死应负主要责任。
但笔者注意到，刑侦大队副大队长刘军在笔录中称，盗窃案具体承办人还未确定，“因为这个案件立案后犯罪嫌疑人袁、陈虽然到案，但是没有突破二人的口供 ，所以暂时还没有确定案件具体承办人。”
朱帅的笔录亦有相似看法，“这个案件我认为到目前都还没有确认具体的承办人，但大队长徐飞、中队长代梦凡都安排了该案的具体工作。”
4指居制度之“恶”
被指居者之死，让本就争议巨大的指居制度再受拷问。
司法实践中，嫌犯在指居期间遭遇变相虐待、体罚、刑讯逼供的情况屡见不鲜，作为羁押替代措施的指居已异化为变相羁押亦成法律界共识。
笔者注意到，在我国刑事诉讼法即将迎来第四次修改之际，多位法律人士公开建言称，希望立法机关废除指居制度，或使其回归非羁押本质。“（指居制度）没有任何必要保留，应当立即废除。”
北京来硕律师事务所律师燕薪认为，指定居所监视居住在实践中已成为不受监管的变相羁押措施。不受约束的权力，导致指居成为孕育刑讯逼供的温床。“刑事诉讼制度的任一环节，应当避免去激发出人性恶的一面，对行使公权力的人，尤其要防范。”
燕薪分析称，在立法层面，指居的适用范围、决定及执行的相关规定过于宽泛，给了决定机关随意选择、设置指定居所的“自由裁量权”，“其对人身自由的限制程度，对被执行人的伤害程度，远超逮捕，其实质上已成为比逮捕更严酷的强制措施。”
四川大学法学院教授韩旭亦认为，应当废除指居制度，“指居制度是一个‘恶’的制度。”
韩旭分析称，侦查、羁押分离是防止刑讯逼供的有效措施，“指居”办案其实就是侦查、羁押不分。“有的办案机关因拿不下口供，就将犯罪嫌疑人变更为指居措施，从而获得有罪口供。”
“指居一定程度上已成为侦查机关违法获取口供并规避责任的特殊手段。”燕薪称，稍有办案经验的刑辩律师，都曾遇到自己的当事人在指居期间被虐待、体罚的情况，只是刑讯的程度轻重不同而已。“我的当事人就碰到过在约束椅上，几天几夜不让上厕所，屁股都磨烂了的情况。”
依照我国刑事诉讼法规定，检察院对指居的决定和执行是否合法实行监督。但燕薪和韩旭均认为，法律规定的检察机关监督仅仅流于形式，无法形成有效监督。
燕薪认为，指居制度的缺陷，很难通过立法予以完善；韩旭则表示，废除指居制度，不仅是对被追诉人权利的保护，也是对办案人员的一种保护。
“国家强制是一种不得已的‘恶’，‘两害相权取其轻’，如果能用一种对被追诉人权利和自由限制较小的强制措施达到诉讼目的，就不应使用一种强度更大的强制措施。”韩旭称。
自由档案馆をもっと見る
購読すると最新の投稿がメールで送信されます。