「私のレストランは1年でそれほど稼げないのに、ショートビデオプラットフォームで料理を紹介する動画を投稿しただけで、45万元の罰金を科せられるなんて、こんな処罰はあまりにも子供じみているのではないか？」
山東省臨沂市のレストラン経営者である黄蘭（仮名）が、何気なく撮影して投稿した料理の動画が、「違法広告」と認定され、臨沂市蘭山区市場監督管理局の電話を受けてから3日も経たないうちに、45万元の罰金を科すという《行政処罰告知書》を受け取った。
公益的な法普及ホットラインを通じて、黄蘭は北京市京哲法律事務所の龔華、張天増の両弁護士に連絡を取り、弁護士による無料の公益代理を得た。7月10日、蘭山区裁判所は黄蘭が蘭山区市場監督管理局を訴えた事件の立件審査を通過した。
「指尖新聞」の報道によると、黄蘭は、今年2月にショートビデオプラットフォームで、彼女のレストランの料理を何気なく撮影した動画を投稿したという。3月22日、彼女は突然、蘭山区市場監督管理局の職員から電話を受け、彼女が投稿した料理の動画が違法広告の疑いがあるとして、調査に協力するように言われた。当時、黄蘭は数十キロ離れた実家にいたが、電話で1週間以内に蘭山区市場監督管理局に行って調査を受け、すぐにその動画を削除すると伝えた。
動画に登場した料理と食材の写真（当事者提供）
しかし、黄蘭が調査を受ける前に、3月24日、1枚の《行政処罰告知書》がドアの隙間からレストランに押し込まれた。《告知書》は、レストランが法律で禁止されている行為の広告を掲載した疑いがあり、当事者が調査に協力しなかったため、法に基づき重い罰金を科すことができ、レストランに45万元の罰金を科すことを検討していると述べている。
45万元の罰金を科すことを検討している行政処罰告知書（当事者提供）
黄蘭が提供した動画によると、動画の最初にはスープ料理があり、手書きで「カエルスープ」と書かれており、その後は様々な昆虫食材、最後にレストランの外観が映し出されている。動画にはナレーションはなく、料理の価格や購入リンクなどの情報も記載されていない。
黄蘭は、最初の執行職員との連絡の際、この動画が彼女のレストランが違法に野生動物を販売していると告発されたと述べたが、彼女は、自分が経営している食材はすべて市場で公開されているものであり、野生動物は一切ないと述べた。また、自分が投稿したのは広告ではなく、日常を記録した何気ない動画だったと述べた。
《行政処罰告知書》を受け取った後、黄蘭は規定の5日以内に《陳述弁明書》と《聴聞申請書》を提出し、《陳述弁明書》の中で、関連法規に基づき、自分が投稿した動画は広告ではなく、違法行為も存在しないと明記した。
しかし、その後3ヶ月以上の間、蘭山区市場監督管理局は《行政処罰告知書》を取り消すことも、最終的な処罰決定を下すこともなかった。やむを得ず、彼女は訴訟を起こし、蘭山区市場監督管理局に《行政処罰告知書》の取り消しを求めた。
龔華、張天増の両弁護士は、公益的な法普及ホットラインを通じて相談を受け、黄蘭のために無料の代理を行うことを決定した。龔華弁護士は「法度law」に対し、蘭山区市場監督管理局が45万元の罰金を科そうとしている行為は法的に根拠がなく、道理にも合わないと述べ、「私たちはこの事件を公益代理することを決定し、法的武器を手に、当事者の正当な権利を守ることを支援します。」
張天増弁護士は、当事者は法律で禁止されている行為の広告を一度も掲載しておらず、当事者がショートビデオプラットフォームで個人アカウントを通じて料理の写真情報を表示することは、《広告法》の規定に違反しないと考えている。 《インターネット広告管理弁法》の関連規定によると、広告の状況は「知識紹介、体験共有、消費評価などの形式を通じて商品やサービスを宣伝し、購入リンクを付加する」という商業プロモーション行為に限定される。当事者が投稿した動画は、日常生活のシーンやレストランの経営シーンを表示することを目的としており、《消費者権利保護法》が規定する事業者が商品の情報を事実通りに開示する合法的な範囲に属し、広告として拡大解釈されるべきではない。同時に、市場監督管理総局の《商業マーケティング宣伝を規範化することに関する指導意見》によると、事業者が自社のメディアを通じて客観的に商品の情報を表示することは、広告を構成しない。
したがって、彼は、蘭山区市場監督管理局が発行した《行政処罰告知書》は事実認定が誤っており、同時に法律の適用も誤っていると考えている。
張天増弁護士はまた、事件の状況を把握する過程で、地元の政府の立ち退き部門の関係者がこの事件に関与していることを発見したため、蘭山区市場監督管理局がこの《行政処罰告知書》を作成したことにも、職権乱用の疑いがあると考えている。
《行政起訴状》によると、原告側は、自分が処罰された理由は、親戚の従業員が立ち退き補償紛争に関与したことであると述べている。
原告側はまた、蘭山区市場監督管理局が作成した《行政処罰告知書》は最終的な行政行為ではないものの、行政処罰法が規定する90日の行政処罰期限を超えており、この処罰告知書はすでに原告に実際的な影響を与え、原告の合法的権利を侵害しており、訴訟の対象となると考えている。
「指尖新聞」の報道によると、《行政処罰告知書》に記載されている蘭山区市場監督管理局の連絡担当者である王氏は、黄蘭の苦情内容に正面から回答せず、同局の広報課に連絡するように指示したが、メディアが広報課に連絡しても、まだ結果は出ていない。
「法度law」の最初の周辺製品が発売され、弁護士やファンのためにカスタマイズされており、右下のQRコードを長押しして注文できます
弁護士の解釈
この件について、北京市才良法律事務所の楊軼群弁護士は「法度law」に対し、黄蘭が料理の動画を投稿する行為は明らかに広告法の規定に違反しておらず、巨額の罰金を科されることもあり得ず、蘭山区市場監督管理局の《行政処罰告知書》には事実と法的根拠がないと述べた。
「蘭山区市場監督管理局はおそらく、処罰の根拠が不十分であることを知っていたため、告知書を作成しただけで、3ヶ月以上の長い間、最終的な決定書を作成しなかった。告知だけしておけば、進むことも退くこともできる。処罰を下せば、もう取り返しがつかなくなり、責任を負わなければならない。」と楊軼群弁護士は述べた。
楊軼群弁護士は、これまでのほとんどの事件の源は、通常、市場監督管理局の「積極的な行動」であったが、本件では、原告の主張によると、地元の市場監督管理局は、徴収部門の「手先」として喜んで行動したという。「公権力は、行政部門が国民をたたくための『棒』となることはできない。蘭山区市場監督管理局が『告知』だけして処罰しなかったのは、妙手と言わざるを得ない。徴収作業に協力し、自分自身も守った。しかし、ビジネス環境には、このような『妙手』は必要ない。」
北京市中聞法律事務所の鄧千秋弁護士も「法度law」に対し、蘭山区市場監督管理局が作成した《行政処罰告知書》は、行政処罰の過程的な書類にすぎず、行政処罰決定ではなく、当事者に罰金を科すための文書の根拠にはならないと分析した。
「告知書の内容から見ると、たとえ蘭山区市場監督管理局が問題の動画を違法広告と認定し、罰金を科そうとしても、その提示する法的根拠は明らかに不十分である。」と鄧千秋弁護士は述べた。《広告法》第9条は確かに、広告は「法律、行政法規が禁止するその他の状況」があってはならないと規定しているが、具体的にどのような法律、行政法規が当事者が関連動画をアップロードすることを禁止しているのか？告知書は曖昧で、法的根拠が欠けている。
「一歩譲って、確かに罰金を科すべきだとしても、《行政処罰法》に従い、罰金額の決定も『違法行為の事実、性質、状況、社会への危害の程度に相当する』必要があり、動画の違法度、動画のクリック数、伝播範囲、当事者に与える違法な利益などを総合的に判断し、法律で規定された処罰範囲内であれば適切であると考えることはできない。」と鄧千秋弁護士は述べた。
著者｜趙果
著作権の出所｜法度Law
自由档案馆をもっと見る
購読すると最新の投稿がメールで送信されます。