退職幹部の雷女士は歌劇場広場で、ある政法部門の指導者に陳情資料を提出した後、警察に「騒ぎを挑発した」として連行され、行政拘留された。雷女士は行政訴訟を起こし、裁判所に当該行政処分の取り消しと再審決定を求めたが、両審とも理想的な結果を得られなかった。雷女士は、4月15日、彼女はまた公安部に当該告発資料を提出したと述べた。
雷女士は黒竜江省大慶市の退職幹部で、黒竜江華匯財富投資管理有限公司が公衆預金の違法な吸収、ローントラップ、違法な暴力による債権回収などの問題に関与していると、関連部門に何度も告発していた。彼女は、地元の公安機関が関連状況を全面的に調査していないと考えている。
2023年6月29日の夜、第5回黒竜江省観光産業発展大会および第1回黒竜江文化観光高品質発展フォーラムが大慶市で開催された。
当日午前9時頃、当時60歳の雷女士は開会式メイン会場の大慶歌劇場に到着した。雷女士は、当時広場は普段と変わらず静かで、数人の観光客が写真を撮っているだけだったと述べた。彼女はたまたま、ある政法部門の指導者が歌劇場から出てきて車に乗ろうとしているのを見て、車の右側に歩いて行き、軽く声をかけた。
「その指導者は声を聞いて車から降りてきて、私は彼に華匯事件の資料を反映していることを説明した後、彼は資料を受け取って車に戻った。」雷女士は、広場や車の周りに警戒線はなく、資料を提出する際に警備員や執務員もいなかったため、当時誰も彼女を阻止したり、説得したりしなかったと述べた。その指導者の車が去った後、他の指導者が彼女にその方法で資料を送らないようにと批判し、その後彼女を立ち去らせた。
雷女士は「法度law」に、数日前、彼女は別の指導者に資料を提出しようとしたがうまくいかず、そのためずっとバッグに入れていたと語った。旅発大会当日、自分の家が歌劇場からそれほど遠くないため、賑わいを見に行きたいと思い、ちょうどある政法部門の指導者の車を見た。
「私は当時とても嬉しくて、私は歩いて行きました。」雷女士は当時、周りに誰もいなかったと感じた。「誰も私を止めなかったので、そうでなければ私も行けなかったでしょう。」
雷女士は、資料を提出した後、もともと近くに立っていたかもしれない警察官もすでに歩いてきたと回想した。指導者は資料に目を通し、車に乗り込み、車が去った後、彼女は警察官と数言話し、歌劇場広場から出ようとしたとき、2人に追いかけられ、警察署に連れて行かれた。
しかし、警察の説明と雷女士の説明には明らかな違いがある。
雷女士が提供した「行政処分決定書」によると、大慶市公安局高新分局（以下「高新分局」）は、2023年6月29日9時頃、大慶市で旅発大会が開催されている間、雷女士は陳情資料を持ち、非陳情部門である歌劇場で指導者の車両を阻止し、警察官の指示に従わない方法で、強引に指導者に陳情資料を提出したとして、雷女士に行政拘留7日を決定した。
雷女士が提起した行政訴訟において、高新分局は、雷女士の尋問記録によると、雷女士は近所の住民を通じて旅発大会の開会式の場所を知り、事前に歌劇場の前に到着して陳情資料を提出しようとしたと弁明した。現場の監視ビデオ、現場の執務警察官などが出した状況説明によると、当日、指導者や警察官が車に乗り込んだ後、車両が始動しようとしたとき、雷女士は素早く指導者の専用車の右側に近づき、数名の警備員が彼女を説得し、阻止しようとしたが、警備員の指示に従わず、依然として強引に指導者に陳情資料を提出した。
2023年12月4日、大慶市龍鳳区人民法院は一審で警察の説明を認め、雷女士の訴訟請求を棄却した。
一審判決書によると、裁判所は雷女士の警察が提示したビデオの鑑定申請、および雷女士の関連者の出廷証言要求を許可しなかった。
雷女士は上訴後、出廷せず、大慶市中級人民法院は雷女士が上訴を取り下げたものとして処理した。
雷女士は「法度law」に、上訴後、「事件の経緯と逮捕の経過」の記述内容と2つの署名の真偽を鑑定するよう要求し、警察の関係者の出廷も要求したと語った。「口論になった後、私は口頭で開廷の延期を要求したが、認められなかったので、私は出廷しなかった。」
雷女士はまた、警察が提供した複数の証拠資料の中で、事件発生時間の記述が一致していないと疑問を呈した。
4月18日、「法度law」は、その政法部門に複数回電話をかけたが、連絡が取れなかった。
雷女士の行政訴訟事件について、北京市才良弁護士事務所の楊軼群弁護士は「法度law」に対し、陳情は陳情条例の規定に従う必要があるが、陳情者が「非陳情の場で資料を提出して指導幹部の助けを求める」段階に達した場合、それは他の問題も示唆しているのではないかと述べた。
楊軼群弁護士は、雷女士の事件において、確かに固定された申し立て手続きが機能しなくなった状況が存在するのか？雷女士が提起した問題は事実なのか？政府はタイムリーに職務を遂行し、早急に処理すべきなのか？さらに、公安機関はこの種の事件を処理する際、どのような執行基準を持つべきなのか？
楊軼群弁護士は、雷女士が初めてこのような行動をした場合、行政拘留7日の必要性については議論の余地があると考える。警察が行政処分を決定する際も、裁判所が審理する際も、慎重に考慮する必要がある。
「社会管理と民意表現の間にはバランスが取られるべきである。大衆から来て、大衆へ行く、これは政府が堅持すべき原則である。」楊軼群弁護士は言う。「言論が円滑に通じ、論争が実質的に解決されることによって、’車の運転を求める’行為はますます少なくなるだろう。」
北京市京哲弁護士事務所の張天増弁護士は「法度law」に対し、『行政訴訟法』第33条は、証拠には書証、物証、視聴覚資料、電子データ、証人の証言、当事者の陳述、鑑定意見、および検証記録、現場記録などが含まれると述べた。
張天増弁護士は、雷女士が「指導者の車両を阻止した」「警察官の指示に従わなかった」および「強引に指導者に陳情資料を提出した」ことを最も直接的に証明するのは、現場のビデオまたは現場の執行記録ビデオであると述べた。高新分局が処分の決定書に記載されている上記の違法行為を証明できない場合、挙証不能の法的責任を負うべきであり、雷女士は行政訴訟の段階で公安機関が提出したビデオ資料を閲覧、複写することができる。
しかし、判決書によると、公安機関はビデオを提供しており、現場のビデオは裁判所に提供され、雷女士は法律上の手段を通じて裁判所から閲覧、複写し、現場のビデオを取得することができる。
張天増弁護士は、当事者が市政府指導者に状況説明、告発資料などを提出することは、実質的に陳情行為に属し、『陳情工作条例』第20条「陳情者が訪問形式で陳情事項を提出する場合、権限のある本級または上級機関、単位が設置または指定した受付場所で提出しなければならない」に基づき、指導者に陳情資料を提出する場合は指定された場所で行う必要があり、本件では、雷女士は非指定場所で陳情資料を提出したことは、明らかに違法であると述べた。
しかし、雷女士が拘留されるべきかどうかについては、この種の違法な陳情行為が行政拘留の程度に達したかどうかも見ていく必要があり、その違法な陳情の回数、違法な陳情の場所、社会への影響の程度などを総合的に評価する必要がある。雷女士が処分の決定書に記載されている「指導者の車両を阻止した」「警察官の指示に従わなかった」および「強引に指導者に陳情資料を提出した」などの状況が存在する場合、情状が深刻な行為に属し、拘留することができる。しかし、処分の決定書に記載されている上記の行為がない場合、警察による行政拘留は明らかに必要限度を超えている。
自由档案馆をもっと見る
購読すると最新の投稿がメールで送信されます。