ウルムチ市文化放送テレビ・観光局：
私は本件行政相対人郭珍明の委託を受け、北京才興弁護士事務所の指名により、郭珍明の代理人として貴局が開催する市民個人の「映画の無許可制作」事件の行政処分の聴聞に参加します。
総合的な聴聞状況を鑑み、代理人は以下のように考えます。本件は事実認定の誤り、法律の適用が不適切であり、行政職権を超え、行政執行の地域管轄原則に違反しており、事件を取り消し、郭珍明に処罰を与えず、彼に押収されたビデオカメラ、ハードディスク、照明、フィルター、録音ペンなどの財産を法に基づき返還すべきです。
第一、事実認定の誤り
本件に関わるビデオ素材は、郭珍明が個人の趣味として、バーの顧客蔡被恒のバーでの個人的な娯楽活動を撮影記録し、郭珍明が美しい開・玉山楽器演奏活動を撮影記録したものであり、いずれも『映画産業促進法』（以下「映画法」という）が規範とし調整する「映画」には該当せず、郭珍明の行為も映画法および『映画管理条例』が規範とし調整する映画制作、撮影行為には該当せず、本件は映画行政執行の対象と範囲に適用されません。
本件に関わる郭珍明が内地で完成させた作品『混乱と小雨』が、無許可で海外映画祭に参加した件は、事実認定の誤り、処罰対象の誤りであり、管轄原則に違反しています。
映画法第2条に基づき、同法がいう映画とは、視聴覚技術と芸術的手段を用いて撮影し、フィルムまたはデジタル媒体に記録し、一定の内容を表現する音声または無音の連続した画面で構成され、国家の規定する技術基準に適合し、映画館などの固定上映場所または移動上映設備での一般公開に使用される作品を指します。本件で郭珍明が撮影した電子ビデオ素材は、映画法が規定する映画には該当しません。
まず、郭珍明の撮影素材は「国家の規定する技術基準」に達していません。2025年3月14日現在、全国映画標準化技術委員会による映画国家技術基準の策定は、まだ提案計画の段階であり、映画技術基準の制定と公布は行われていません（映画標委〔2025〕4号ファイル参照）。
次に、郭珍明が使用した撮影機材は、映画撮影の性能と機材の技術基準に達していません。本件に関わるビデオカメラ、レンズ、照明、録音ペンは、いずれも民生用、アマチュア愛好家が使用する非映画専門機材であり、使用しているBlackmagicdesignビデオカメラのレンズは、40年前の普通のカメラレンズであり、映画用レンズではありません。映画用レンズとカメラレンズは、機械構造、価格、操作人数などにおいて顕著な違いがあり、2つの全く異なる用途の業界差別的なレンズです。映画用レンズは、映画撮影における最も基本的な機材構成と技術規範です。
第三に、郭珍明は一般市民個人であり、映画制作の組織能力、技術能力、経済能力、専門知識などの制作条件を備えておらず、独立した個人として、映画撮影に必要な映画カメラマン、映画フォーカスマン、映画照明技師、映画録音技師など、複数の映画技術職種が協同で行う映画撮影作業を同時に完了することはできません。
第四に、本件に関わるビデオ素材は、映画法が規定する「映画館などの固定上映場所または移動上映設備での一般公開」に使用される映画作品ではありません。映画祭の上映は、上映の公開性から、一般公開と非公開に分けられます。上映場所から、映画館上映と非映画館上映（展示館上映、学術上映などを含む）に分けられます。その中で、国内外の映画祭で一般的に行われる市場/産業上映は、映画館の一般公開とは異なり、内部上映と非映画館上映であり、非公開上映に属します。本件のビデオ素材は、映画館での一般公開には使用されません。
第五に、本件で郭珍明が撮影した素材は映画フィルムに属しません。映画フィルムは、すべてのポストプロダクションを完了し、映画館上映の技術的条件に達した完成品です。郭珍明が撮影したビデオは、映像素材であり、ポスト編集、ミキシング、音楽、字幕などの制作を行っておらず、完成品に接続されておらず、署名もされておらず、映画フィルムを構成していません。
二、法律の適用が不適切。
（一）郭珍明は、行政許可法および映画法、映画管理条例が定める関連行政許可規定に違反していません。
映画法第13条の規定に基づき、我が国は一般的な映画撮影活動に対して撮影届出制を実施し、国家安全保障、外交軍事または民族宗教などのテーマ内容の映画に対して撮影審査制を実施しています。さらに、『映画管理条例』は、制作単位と映画フィルムに対してそれぞれ『映画制作許可証』資格管理、『映画フィルム一般公開許可証』上映管理などの行政許可制度を実施しています。本件で問題となっている一般的なテーマ内容の映画撮影脚本（梗概）は、行政許可制ではなく、届出制が実施されています。
指摘すべきは、届出制の行政管理は一種の行政登録であり、行為者の特定の行為活動が合法であると推定し、事前に承認許可を必要としないということです。届出制管理が実施されている関連行為は、届出登録後に、関連行為に違法性があることが証拠によって証明された場合、行政職能部門が事後的に是正を行う管理制度を採用します。これは、我が国が長年にわたり簡政放権、行政審査行政許可を削減してきた社会統治方式改革の重要な内容と方向性でもあります。一方、行政許可は一種の行政審査であり、行為者の特定の行為活動に対して事前合法性の行政審査を実施し、審査を経て関連行政許可を取得することで、特定の行為活動を行う資格または権利を取得し、それによって関連行為の合法性を初步的に証明します。
映画法第13条第2項に基づき、映画脚本梗概の届出審査の内容は、映画法第16条が限定する8つの状況であり、すなわち、撮影を予定している映画は、国家安全保障、領土主権、民族宗教、公序良俗および未成年者の権利などを侵害する内容を含んではならないということです。これは、映画法が届出制を実施する目的です。本件で郭珍明が撮影した作品は、ウルムチ市広電・文旅局の執行検査によって確認され、映画法第16条に関連する禁止違法内容はありません。
つまり、郭珍明の行為は、映画法が規定する脚本（梗概）届出制度に実質的に違反していません。これに対し、代理人は、ウルムチ市広電・文旅局が依然として郭珍明の行為を映画制作と認定する場合、法に基づき届出手続きを補完するよう命じる形式で行政管理を行うことも可能であり、本件のビデオのテーマ内容が合法であるにもかかわらず、映画行政部門に手続きと届出を行っていないという理由で行政処分を行うべきではありません。そうでなければ、この行政処分行為は、映画法の立法目的と一般大衆の期待に反し、根本的に行政執行の法治的意義と社会的意義を喪失することになります。
したがって、本件の行政執行は法律の適用が不適切です。
（二）映画法第47条がいう「本法の規定に違反して映画制作に従事する」の具体的な適用は明確ではありません。
映画法の立法条項の内容と原則は非常に広範であり、映画制作の趣旨、制作の方向性、知的財産権保護、中外合作、風景名勝と環境保護、国家主権、民族団結、宗教政策、公序良俗、未成年者の権利などの保護に関して、それぞれ対応する条項が規定されています。第47条がいう「本法の規定に違反する」映画制作に従事するとは、内容違法、趣旨・方向性の不良を指すのか、または届出または審査手続きの欠如などの具体的な違法状況を指すのかは明確ではなく、この条項は、脚本梗概の届出を行わずに映画制作を行う、いわゆる「本法の規定に違反する」ことを具体的に指していません。
したがって、本件で貴局が実施を予定している行政処分は、明確な根拠に欠けています。
（三）処分の対象が不適格です。
郭珍明は一般市民個人であり、映画産業促進法第13条が規範とし調整する行政法主体には該当せず、同条は映画制作を予定する「法人」と「その他の組織」は、映画脚本梗概を映画主管部門に届出または審査を提出しなければならないと規定しています。郭珍明は映画制作活動に従事する「法人」または「その他の組織」ではないため、郭珍明は一般市民個人として、その個人が自主的に撮影した社会生活文旅取材素材の行為は、映画法第13条が求める届出または審査の対象には含まれません。
また、本件のビデオ作品『混乱と小雨』は郭珍明が送展したものではなく、貴局の『行政処分告知書』は、郭珍明が無許可で海外映画祭に参加したと認識していますが、事実に誤りがあります。実際、郭珍明は『混乱と小雨』作品の創作者にすぎず、映画フィルムを映画祭に提供する送展人ではなく、映画法第21条が調整規範する「送展法人」ではありません。
したがって、貴局が、無許可で海外映画祭に参加したという理由で、作品の著作権者に対して処分を行うことは、事実認定の誤り、処分の対象の誤りに該当します。
（四）処分の根拠が不適切です。
映画法第57条は、映画主管部門は、映画法が規定する処分の種類と幅を厳格に遵守し、具体的な違法行為の性質と状況を考慮して行政処分権を行使すべきであると規定しています。同時に第57条は、具体的な処分の方法は、国務院映画主管部門、すなわち国家広電総局が定めるものと規定しています。
本件で貴局が執行に際して参照しているのは、文旅部の『文化市場総合執行行政処分裁量権適用弁法』と『ウルムチ市文化市場総合執行行政処分裁量基準』であり、国務院映画主管部門が定めた処分の方法ではありません。また、『ウルムチ市文化市場総合執行行政処分裁量基準』は、国務院弁公庁の『行政裁量権基準の制定と管理に関する意見をさらに規範化することに関する意見』と『国務院弁公庁の行政規範性文書の制定と監督管理に関する通知』の要求に従い、政府ウェブサイト、政府広報新メディアなどのチャネルを通じて社会に公開されていません。
したがって、貴局の処分裁量基準と執行根拠は、映画法第57条と行政処分法第34条の規定に違反しており、明らかに不適切です。
三、管轄規定違反
行政処分法第22条の規定に基づき、行政処分は違法行為発生地の行政機関が管轄します。本件に関わる作品『混乱と小雨』は、その撮影、編集が2023年5月に完了し、作品が映画祭に参加した時間は2023年12月（singapore international film festival）と2024年2月（berlin critics’week2024）であり、撮影地は湖南、編集地は雲南です。本件で郭珍明が蔡被恒のバーでの活動を撮影記録し、美しい開.玉山楽器演奏活動を撮影記録した行為は、映画法が規定し調整する対象には該当しません。
したがって、ウルムチ市広電・文旅局は、管轄原則に違反し、本件に対する行政処分の管轄権限を有していません。
四、法定職権の超越
『映画管理条例』第55条の規定に基づき、無許可で映画制作または上映活動に従事した場合、工商行政管理部門が取り締まりを行います。違法に経営された映画フィルムと違法所得、および違法経営活動に使用された専用の工具、設備は没収され、罰金が科せられます。したがって、郭珍明は独立した市民個人であり、映画制作許可資格を取得した専門制作機関ではないため、その行為が規定に違反し、無許可で映画制作活動に従事することになったとしても、工商行政管理部門が取り締まり、処理を行うべきです。
つまり、『映画制作許可証』を持たない市民個人が無許可で映画フィルムを制作した場合の執行主体は、広電行政部門ではなく、工商行政部門です。広電行政部門の執行対象は、『映画制作許可証』資格を取得した単位と組織の映画活動行為です。
したがって、本件で貴局が郭珍明に対して行った行政執行は、法定職権を超えています。
五、本件における郭珍明に対する行政執行は、映画法が明確に規定する人民中心の文化指向に反し、市民の文化生活を豊かにし、辺境の文旅風光を弘揚することに負の影響を与える。
映画産業促進法第4条は、国家は人民中心の創作指向を堅持し、創作の自由を尊重し保障すると規定しています。映画法の公布と実施は、人々の精神文化を豊かにし、百家争鳴の方針を堅持し、創作を奨励することを立法趣旨としています。新疆地区は、その独特の自然生態と美しい風光により、長年にわたり国内外の観光客が憧れる目的地となっています。本件も、新時代の文化背景と電子情報技術条件の下での典型的な事例であり、行政執行機関としては、社会発展と市民文化生活の新たな原動力に対応し、自由で開放的、柔軟で多様な疆区文旅取材作品の撮影と創作を奨励すべきであり、映画制作単位やその他の組織の映画活動に対する行政管理を、一般市民個人の私的な旅行記録活動にまで拡大し、範囲を広げるべきではありません。このような「一律」の執行行為は、我が国の映画法治建設を損なうだけでなく、疆区の観光環境の創出にも不利です。
以上のとおり、本件は事実認定の誤り、法律の適用が不適切であり、管轄規定に違反し、処分の職権を超えており、事件を取り消し、処罰を与えず、郭珍明に押収された財産を法に基づき返還すべきです。
代理人：黎雄兵
2025年4月11日
編者注：本件は、市民個人による撮影、創作活動が「映画の無許可制作」事件に関与した最初の事例であり、影響の深い公共事件であり、法曹界、芸術界、市民の文旅撮影活動に深い影響を与えるでしょう。本件の当事者である郭珍明のWeChat：gzm15973173957をフォローし、交流、議論、支援を提供することを歓迎します。
自由档案馆をもっと見る
購読すると最新の投稿がメールで送信されます。