Oficina de Cultura, Radio, Televisión y Turismo de la ciudad de Urumqi:
En nombre del demandado administrativo en este caso, Guo Zhenming, y por encargo del bufete de abogados Beijing Caixing, como agente de Guo Zhenming, participo en la audiencia administrativa de la Oficina sobre el caso de «filmación no autorizada de películas» por parte de un individuo. ciudadano.
En vista de la situación general de la audiencia, el agente cree que: los hechos del caso se determinaron erróneamente, la ley no se aplicó correctamente y se excedió la autoridad administrativa, violando el principio de jurisdicción territorial de la aplicación de la ley administrativa, el caso debe ser revocado, Guo Zhenming no debe ser sancionado y se le debe devolver la cámara, el disco duro, las luces, los filtros, la grabadora de voz y otros bienes incautados de acuerdo con la ley.
Primero, los hechos se determinaron erróneamente
El material de vídeo en este caso, Guo Zhenming, por interés personal aficionado, grabó las actividades de ocio personal del cliente del bar Cai Beiheng en el bar, Guo Zhenming grabó las actividades de interpretación musical de Mei Li Kai·Yushan, no pertenecen a la «película» regulada y ajustada por la «Ley de Promoción de la Industria Cinematográfica» (en adelante, la «Ley de Cine»), y el comportamiento de Guo Zhenming tampoco pertenece a la producción y filmación de películas reguladas y ajustadas por la Ley de Cine y las «Regulaciones de Administración de Cine», y el caso no es aplicable a los objetos y el alcance de la aplicación de la ley administrativa de cine.
El caso involucra el trabajo de Guo Zhenming completado en China continental, «Caos y llovizna», que participó en festivales de cine en el extranjero en privado, los hechos se determinaron erróneamente, el objeto de la sanción fue erróneo y se violó el principio de jurisdicción territorial.
De acuerdo con el artículo 2 de la Ley de Cine, la película a la que se refiere esta Ley se refiere a la grabación mediante técnicas audiovisuales y medios artísticos, registrada en película o portadores digitales, compuesta por imágenes continuas con o sin sonido que expresan cierto contenido, que cumplen con los estándares técnicos especificados por el estado y se utilizan en cines y otros lugares de proyección fijos o equipos de proyección móviles para su proyección pública. El material de vídeo electrónico filmado por Guo Zhenming en este caso no pertenece a la película especificada en la Ley de Cine:
En primer lugar, el material de filmación de Guo Zhenming no ha alcanzado el «estándar técnico especificado por el estado». A partir del 14 de marzo de 2025, el Comité Técnico Nacional de Estandarización de Cine aún se encuentra en la etapa de planificación de propuestas para la formulación de estándares técnicos nacionales de cine, y aún no se han formulado ni emitido estándares técnicos de cine (véase el documento No. 4 del Comité de Estandarización de Cine [2025]).
En segundo lugar, el equipo de filmación utilizado por Guo Zhenming no ha alcanzado el rendimiento y los estándares técnicos del equipo para la filmación de películas. La cámara, la lente, las luces y la grabadora de voz involucradas en el caso son todos equipos no profesionales utilizados por aficionados civiles, y las lentes de la cámara Blackmagicdesign utilizada son todas lentes de cámara ordinarias de hace cuarenta años, no lentes de cine. Las lentes de cine y las lentes de cámara tienen diferencias significativas en términos de estructura mecánica, precio y número de personas que operan, y son dos tipos de lentes de diferencia industrial con propósitos completamente diferentes. Las lentes de cine son la configuración y especificación técnica más básica en la filmación de películas.
En tercer lugar, Guo Zhenming, como ciudadano común, no tiene la capacidad organizativa, la capacidad técnica, la capacidad económica y el conocimiento profesional y otras condiciones de producción de películas, y como individuo independiente, es fundamentalmente incapaz de completar simultáneamente el trabajo de filmación de películas realizado por múltiples tipos de trabajos técnicos de cine, como el director de fotografía de cine, el seguidor de enfoque de cine, el iluminador de cine y el ingeniero de sonido de cine.
En cuarto lugar, el material de vídeo involucrado en el caso no es una obra cinematográfica «utilizada para la proyección pública en cines y otros lugares de proyección fijos o equipos de proyección móviles» especificada en la Ley de Cine. La proyección en festivales de cine, desde la apertura de la proyección, se divide en proyección pública y no pública; desde el lugar de proyección, se divide en proyección en cines y proyección fuera de cines (incluida la proyección en exposiciones, proyección académica, etc.). Entre ellos, la proyección de mercado/industria común en festivales de cine nacionales y extranjeros es diferente de la proyección pública en cines, es una proyección interna y una proyección fuera de cines, que pertenece a la proyección no pública. El material de vídeo de este caso no se utiliza para la proyección pública en cines.
En quinto lugar, el material filmado por Guo Zhenming en este caso no es una película. Una película es una película terminada que ha completado toda la postproducción y ha alcanzado las condiciones técnicas de proyección en cines. El vídeo filmado por Guo Zhenming pertenece al material de imagen, no ha sido editado, mezclado, musicalizado, subtitulado y producido, no está conectado en una película, no está firmado y no constituye una película.
Segundo, la ley no se aplicó correctamente.
(I) Guo Zhenming no violó las disposiciones de permisos administrativos relevantes establecidas por la Ley de Permisos Administrativos y la Ley de Cine y las Regulaciones de Administración de Cine.
De acuerdo con las disposiciones del artículo 13 de la Ley de Cine, China implementa un sistema de registro para las actividades generales de filmación de películas y un sistema de revisión para las películas sobre temas como la seguridad nacional, los asuntos diplomáticos y militares o la religión étnica. Además, las «Regulaciones de Administración de Cine» implementan un sistema de permisos administrativos, como la gestión de calificaciones de la «Licencia de Filmación de Películas» para las unidades de producción y las películas, y la gestión de proyección de la «Licencia de Proyección Pública de Películas». El guion (esbozo) de la filmación de películas sobre temas generales involucrados en este caso implementa un sistema de registro, en lugar de un sistema de permisos administrativos.
Cabe señalar que la gestión administrativa del sistema de registro es un registro administrativo, que presume que las actividades específicas de la persona que actúa son legales y no requieren aprobación y permiso previos. Después de que las actividades relevantes que implementan la gestión del sistema de registro se registren y se descubra que existe evidencia para demostrar que las actividades relevantes son ilegales, el departamento de funciones administrativas tomará medidas para corregirlas después del hecho. Esta es también una parte importante y la dirección de la reforma de la gobernanza social de nuestro país para promover la simplificación de la administración y la descentralización y reducir la aprobación administrativa y los permisos administrativos durante mucho tiempo. Y el permiso administrativo es una aprobación administrativa, que implementa una revisión administrativa de legalidad previa para las actividades específicas de la persona que actúa. Después de obtener el permiso administrativo relevante después de la revisión, se obtiene la calificación o el derecho para realizar actividades específicas, lo que también demuestra preliminarmente la legalidad de las actividades relevantes.
De acuerdo con el párrafo 2 del artículo 13 de la Ley de Cine, el contenido de la revisión del registro del guion de la película se limita a las ocho situaciones especificadas en el artículo 16 de la Ley de Cine, es decir, la película que se va a filmar no debe tener contenido que ponga en peligro la seguridad nacional, la soberanía territorial, la etnia, la religión, el orden público y las buenas costumbres, así como los derechos e intereses de los menores, que es el propósito de la Ley de Cine para implementar el sistema de registro. Y en el caso de Guo Zhenming, el trabajo filmado no tiene contenido prohibido e ilegal relacionado con el artículo 16 de la Ley de Cine, después de la inspección y verificación de la aplicación de la ley por parte de la Oficina de Radio, Televisión y Cultura y Turismo de la ciudad de Urumqi.
Es decir, el comportamiento de Guo Zhenming no viola sustancialmente el sistema de registro del guion (esbozo) especificado en la Ley de Cine. A este respecto, el agente cree que, si la Oficina de Radio, Televisión y Cultura y Turismo de la ciudad de Urumqi aún insiste en determinar que el comportamiento de Guo Zhenming es filmar una película, también puede tomar la forma de ordenar que se completen los trámites de registro de acuerdo con la ley para la gestión administrativa, en lugar de que el contenido sustancial legal del tema del vídeo involucrado en el caso solo no se haya registrado en el departamento administrativo de cine para los procedimientos y trámites, y se le imponga una sanción administrativa. De lo contrario, la conducta de sanción administrativa estará en conflicto con el propósito legislativo de la Ley de Cine y las expectativas del público en general, y perderá fundamentalmente el significado del estado de derecho y el significado social de la aplicación de la ley administrativa.
Por lo tanto, la aplicación de la ley administrativa en este caso es inapropiada.
(II) La aplicación específica de lo que se denomina «filmación de películas sin autorización en violación de las disposiciones de esta Ley» en el artículo 47 de la Ley de Cine no está clara.
El contenido y los principios de las cláusulas legislativas de la Ley de Cine son muy amplios, y se han hecho las disposiciones correspondientes en términos de la finalidad de la creación cinematográfica, la orientación creativa, la protección de la propiedad intelectual, la cooperación chino-extranjera, así como la protección del paisaje y el medio ambiente, la soberanía nacional, la unidad étnica, la política religiosa, el orden público y las buenas costumbres, los derechos e intereses de los menores. El artículo 47 se refiere a la filmación de películas en «violación de las disposiciones de esta Ley», que se refiere a contenido ilegal, mala orientación de la finalidad, o la falta de registro o procedimientos de revisión y otras situaciones ilegales específicas no están claras, y esta disposición no especifica la llamada «violación de las disposiciones de esta Ley» de la filmación de películas sin registrar el esbozo del guion.
Por lo tanto, la sanción administrativa que su Oficina tiene la intención de implementar en este caso carece de una base clara.
(III) El objeto de la sanción no está calificado.
Guo Zhenming, como ciudadano común, no pertenece al sujeto de derecho administrativo regulado y ajustado por el artículo 13 de la Ley de Promoción de la Industria Cinematográfica. Esta disposición estipula que la «persona jurídica» y «otras organizaciones» que pretenden filmar películas deben registrar o revisar el esbozo del guion de la película en el departamento de cine. Y Guo Zhenming no es una «persona jurídica» o «otra organización» que se dedica a actividades de filmación de películas, por lo que Guo Zhenming, como ciudadano común, su comportamiento personal de filmar de forma independiente materiales de turismo cultural y social no está incluido en el sujeto de registro o revisión requerido por el artículo 13 de la Ley de Cine.
Además, la obra de vídeo involucrada en el caso, «Caos y llovizna», no fue enviada por Guo Zhenming, y la «Notificación de Sanción Administrativa» de su Oficina cree que Guo Zhenming participó en la exposición del festival de cine en el extranjero en privado, lo cual es un error fáctico. De hecho, Guo Zhenming es solo el creador de la obra «Caos y llovizna», no la persona que envía la película al festival de cine, y no es la «persona jurídica que envía la exposición» regulada por el artículo 21 de la Ley de Cine.
Por lo tanto, su Oficina sancionó al titular de los derechos de autor de la obra sobre la base de la participación privada en la exposición cinematográfica en el extranjero, lo que pertenece a la determinación errónea de los hechos y al objeto de la sanción erróneo.
(IV) La base de la sanción es inapropiada.
El artículo 57 de la Ley de Cine estipula que el departamento de cine debe ejercer estrictamente el poder de sanción administrativa de acuerdo con los tipos y la magnitud de las sanciones estipuladas en la Ley de Cine, combinando la naturaleza y las circunstancias de la conducta ilegal específica. Al mismo tiempo, el artículo 57 también estipula que los métodos de sanción específicos serán formulados por el departamento de cine del Consejo de Estado, es decir, la Administración Estatal de Radio y Televisión.
La aplicación de la ley de su Oficina en este caso se refiere a las «Medidas para la Aplicación del Poder de Decisión Administrativa de la Aplicación de la Ley Integral del Mercado Cultural» y los «Criterios de Decisión para la Aplicación de la Ley Integral del Mercado Cultural de la ciudad de Urumqi» del Ministerio de Cultura y Turismo, no los métodos de sanción formulados por el departamento de cine del Consejo de Estado. Además, los «Criterios de Decisión para la Aplicación de la Ley Integral del Mercado Cultural de la ciudad de Urumqi» no se han publicado al público a través de sitios web gubernamentales, nuevos medios de comunicación gubernamentales y otros canales de acuerdo con los requisitos de la «Opinión de la Oficina General del Consejo de Estado sobre la Mayor Regulación de la Formulación y Gestión de los Criterios de Decisión Administrativa» y la «Notificación de la Oficina General del Consejo de Estado sobre el Fortalecimiento de la Formulación y Supervisión de la Gestión de los Documentos Normativos Administrativos».
Por lo tanto, los criterios de decisión y la base de aplicación de la ley de su Oficina violan las disposiciones del artículo 57 de la Ley de Cine y el artículo 34 de la Ley de Sanciones Administrativas, lo que es obviamente inapropiado.
Tercero, violación de las regulaciones de jurisdicción
De acuerdo con las disposiciones del artículo 22 de la Ley de Sanciones Administrativas, las sanciones administrativas estarán sujetas a la jurisdicción del órgano administrativo donde se produjo la conducta ilegal. La filmación y edición de la obra «Caos y llovizna» involucrada en este caso se completó en mayo de 2023, y la hora de participación de la obra en el festival de cine fue en diciembre de 2023 (Festival Internacional de Cine de Singapur) y febrero de 2024 (Semana de la Crítica de Berlín 2024), el lugar de filmación fue Hunan y el lugar de edición fue Yunnan. En cuanto al comportamiento de Guo Zhenming de grabar las actividades de Cai Beiheng en el bar y grabar las actividades de interpretación musical de Mei Li Kai. Yushan, no pertenece al objeto regulado y ajustado por la Ley de Cine.
Por lo tanto, la Oficina de Radio, Televisión y Cultura y Turismo de la ciudad de Urumqi violó el principio de jurisdicción territorial y no tiene la jurisdicción para la sanción administrativa en este caso.
Cuarto, exceder la autoridad legal
De acuerdo con las disposiciones del artículo 55 de las «Regulaciones de Administración de Cine»: aquellos que se dediquen a la producción o proyección de películas sin autorización serán cancelados por el departamento de administración industrial y comercial; se confiscarán las películas y los ingresos ilegales de las operaciones ilegales, así como las herramientas y equipos especiales para las operaciones ilegales, y se impondrá una multa. Por lo tanto, Guo Zhenming, como ciudadano individual independiente, no es una institución de producción profesional que haya obtenido la calificación para filmar películas. Incluso si su comportamiento viola las regulaciones y constituye la filmación de películas sin autorización, también debe ser cancelado y tratado por el departamento de administración industrial y comercial.
Es decir, para los ciudadanos individuales que no tienen una «Licencia de Filmación de Películas» para filmar películas sin autorización, el sujeto de aplicación de la ley es el departamento de administración industrial y comercial, no el departamento administrativo de radio y televisión. El objeto de aplicación de la ley del departamento administrativo de radio y televisión es el comportamiento de las actividades cinematográficas de las unidades y organizaciones que han obtenido la calificación de la «Licencia de Filmación de Películas».
Por lo tanto, la aplicación de la ley administrativa de su Oficina a Guo Zhenming en este caso excede la autoridad legal.
Quinto, la aplicación de la ley administrativa de este caso a Guo Zhenming viola la orientación cultural centrada en el pueblo especificada en la Ley de Cine, y tendrá un impacto negativo en el enriquecimiento de la vida cultural de los ciudadanos y la promoción del paisaje cultural y turístico fronterizo.
El artículo 4 de la Ley de Promoción de la Industria Cinematográfica estipula que el estado se adhiere a la orientación creativa centrada en el pueblo y respeta y protege la libertad de creación. La promulgación e implementación de la Ley de Cine, que tiene como objetivo legislativo enriquecer la vida espiritual de las personas, adherirse a la política de los cien, y fomentar la creación. La región de Xinjiang, con su ecología natural única y su hermoso paisaje, ha sido durante mucho tiempo el destino de los turistas nacionales y extranjeros. Este caso es también un ejemplo y caso típico en el contexto cultural de la nueva era y las condiciones de la tecnología de la información electrónica. Como órgano de aplicación de la ley administrativa, debemos responder a la nueva dinámica del desarrollo social y la vida cultural de los ciudadanos, y fomentar la filmación y creación de obras de turismo cultural y fronterizo libres, abiertas, flexibles y diversas, en lugar de extender y expandir el alcance de la gestión administrativa de las actividades cinematográficas de las unidades de producción cinematográfica y otras organizaciones a las actividades de registro de viajes privados de ciudadanos individuales. Este comportamiento de aplicación de la ley de «corte único» no solo es perjudicial para la construcción del estado de derecho de la ley cinematográfica de nuestro país, sino que tampoco es propicio para la creación del entorno turístico de la región fronteriza.
En resumen, los hechos de este caso se determinaron erróneamente, la ley no se aplicó correctamente, y también violó las regulaciones de jurisdicción y excedió la autoridad de sanción, el caso debe ser revocado, no se debe imponer ninguna sanción y los bienes incautados deben ser devueltos a Guo Zhenming de acuerdo con la ley.
Agente: Li Xiongbing
11 de abril de 2025
Nota del editor: Este caso es el primer caso público en el que un individuo ciudadano filmó y creó actividades sospechosas de «filmación de películas sin autorización», y es un caso público de gran alcance que tendrá un profundo impacto en la comunidad legal, la comunidad artística y las actividades de filmación de turismo cultural de los ciudadanos. Todos son bienvenidos a prestar atención al caso, al WeChat de Guo Zhenming, el demandado, gzm15973173957, para intercambiar y discutir y brindar asistencia.
Descubre más desde 自由档案馆
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.