寫寫昨天很火的“獻血車開進中學”事件，看了幾篇，感覺都在說合不合法，而漏掉了更關鍵的問題。
重慶某縣，有數所中學出現獻血車進校的情況，說是“師生無償獻血活動”，活動是當地中心血站和學校合作舉辦的。接著採訪後，學校方面回答稱：獻血的學生都是自願參加，目前暫無學生反映因獻血出現嚴重不適。
我們都知道，就算高中，要是不留級的話一般來說也只有高三的學生，可能滿18歲。因此很多網民都在問這一點：國家提倡獻血年齡為18週歲以上，你們這樣幹是否“合規”？
甚至連媒體們也只是簡單的引用了這一句話，問的是“合不合規”。
首先我要說一點，這不是合不合規，而是違不違法的問題。
“國家提倡十八週歲至五十五週歲的健康公民自願獻血”這一條，來自《獻血法》第十五條。很多人看到“提倡”兩個字，就本能的弱化了問題，覺得只是提倡而已嘛，就算讓17歲的獻血了，也不違法，因為它像一條政策建議。
“提倡”，又不是“必須”。
這是很扯的，照這麼玩，那整部《獻血法》不知道多少要失效，那是不是找個12歲的孩子去獻血也不違法？
肯定不是的。
所以，如果真讓18歲以下的學生獻血了，那肯定是違法的。至於產生錯覺的人，是搞錯主語。我給你打個括號，就清楚多了：
國家提倡【十八週歲至五十五週歲的健康公民】自願獻血。
你把括號裡的内容劃掉再讀一遍呢？
這就清晰了吧，它的意思是國家“提倡”你去獻血，而不強制你去獻血。但是範圍，僅限於18週歲到55週歲之間的健康公民。
也就是說，學校要是敢讓獻血車開進去，然後拉著18歲以下的學生去獻血，那肯定是涉嫌違法的。而不是合不合規的問題。
新聞報導後，當地官方回應了，表示：被採血的師生都是滿了18歲以上，符合採血條件。
ok，這麼說來，此事已經沒什麼問題了，還有什麼可爭議的呢？可評論區裡的網民們，卻不這麼認為。
問題，除了滿18週歲，還有另一個，“自願”。
其實這一點現在大概率是沒法再去怎樣證明了，不管如何家長們也不會在事後去沒事找事，那就真的是純純的傷敵一千自損一萬。反正血已經獻了，也是無償的，你去指責這個指責那個撒潑打滾，不僅沒有任何意義，反而還會讓老師領導們對你的孩子反感。
簡單說就是，毫無作用，還招人恨。不如緊閉嘴巴，啥也不說，極限止損。
對於家長們來說，這是沒辦法的事。
可我想問一問，一直強調沒有踏入社會的學生，風險識別能力是不足的。也就是說，他們獨立判斷一件事該不該做的能力，還是沒有完全成型的，比如無法充分評估行為的長期健康風險等等。這便是校園裡的孩子，因此要有監護人。
那讓他們獻血，要不要問問監護人？
18週歲以下，法律直說了，“屬於限制或無民事行為能力人”，沒有討論空間，繞開監護人，即便說自願，那也違法。
至於滿18週歲了……按理說，也是不該繞開的，因為在“風險認知”這方面，高三跟高二區別不大，都還在上學嘛。但是在法律上，的確，滿18週歲了，可以不問監護人。
只不過，雖然可以不問監護人，但是在校園環境中，無法否認有權威影響存在。校長、主任、老師和學生之間，身份存在差異。且“學校”、“老師”、“統一安排”這些字眼本身就構成強心理暗示，會導致一些學生所謂的自願，實際上是順從選擇。
這可能也是外界、網民以及媒體質疑的真正原因：由於經常性曝光出來的一些其他問題，導致家長們對學校經常使用的“自願”，沒那麼大信任了。
簡單舉個例子，下面這是之前某地一小學“食堂統一更換餐具，學生可自願選擇是否使用”後，一學生自帶餐具卻被食堂拒絕打飯，結果接連多天餓肚子的事情，曝光後，評論區紛紛在討論“自願”這兩個字。
有位網友的例子很到位：我們這裡校服都是自願交錢買，但是進學校大門必須穿。你說不買行嗎？
就簡單講這麼多，觀點並不複雜，我個人還是比較相信那些學校不會讓18週歲以下的學生去獻血的，上面也說了，涉嫌違法，這代價太大了，完全沒必要。
但是，在“自願”這個原則上，即便能夠自圓其說，即便家長們嘴上不說，但心裡恐怕還是會出現芥蒂。
獻血車，就不該開進中學裡。
探索更多來自 自由档案馆 的內容
訂閱即可透過電子郵件收到最新文章。