泛道德化的法律懲戒將處罰依據訴諸於公眾情感、社會價值等抽象觀念，結果不僅會縱容公權的濫用，也會使刑罰和行政處罰蛻變為推行某種特定道德觀念的工具，進而傷害由法治國家所保障的權利和自由。
——中國政法大學趙宏教授
昨天，《治安管理處罰法（修訂草案）》第三十四條第二款和第三款，刷屏了。（我也寫了一篇文章，表示反對：《治安管理處罰法》（修訂草案）第34條，我反對！）
我加入的大部分群裡都在討論這件事，朋友圈隔幾條就是關於這個事的發布，寫這件事的好幾篇文章光點贊都一兩萬……
今天早上，我突然想到媒體怎麼看此事。於是去翻了翻自己經常看的媒體公眾號這幾天的文章，再用“治安管理處罰法”做關鍵詞，在媒體公眾號上搜索，看看他們有沒有發過文章。
《南方都市報》，沒有。
《澎湃新聞》，沒有。
《中國新聞周刊》，沒有。
《新京報》，沒有。
《南方週末》，沒有。
《南風窗》，沒有。
《中國青年報》，沒有。
《三聯生活周刊》，沒有。
《財新網》，沒有。
《新民晚報》，沒有。
《封面新聞》，沒有。
《極目新聞》，沒有。
《紅星新聞》，沒有。
《瀟湘晨報》，沒有。
《九派新聞》，沒有。
《齊魯晚報》，沒有。
《都市快報》，沒有。
《新晚報》，沒有。
《新周刊》，沒有。
《Vista看天下》，沒有。
……
我想，已經沒必要再羅列了，這已經能說明一定的問題了。
他們發了地鐵判官，發了天津跳水的大爺，發了《逃出大英博物館》大結局，還表示“網友心疼到淚目”，但對涉及到所有中國人的《治安管理處罰法（修訂草案）》，他們集體保持著得體而默契的沉默。
這不正常，一點都不正常。
我曾在《南方都市報》待過，見過從內部系統上彈出來的指令，什麼不能報導，什麼不宜渲染，都有外人看不到的規定。
所以，媒體的集體沉默我能理解，但看到這萬馬齊喑的畫面，還是覺得悲涼。
因為，在傳遞真相之外，大眾傳媒還起到在重大的公共議題上進行“議題設定”的作用。大眾傳媒雖然不能決定人們對某一個議題的具體看法，但完全可以通過報導，引導人們去討論。
而大眾，也會因為媒體的報導本身，以及報導的數量，而改變對某個議題重要性的認識。也就是說，大眾傳媒報導的越多，人們就越會覺得那是一件重要的事。
只有重視了，討論了，才能形成一個有聲量的輿論場，才能形成越來越多的公共意識，才有可能推動某些事情的艱難改變。
但，很不幸，傳統媒體的這個功能，早已被新媒體取代。在越來越的公共議題上，傳統媒體越來越表現出一直畏縮的狀態，不敢發聲，不能發聲。只能把目光聚焦在普通人的家長裡短，雞毛蒜皮上。
我們的傳統媒體，漸漸失去了對真問題的感知力和影響力。
反而是一群自媒體，和專業人士，撐起了公眾輿論的責任。
除了數不清的自媒體，最重要的發聲者，還要數一些法學界著名人士，如清華大學法學院勞東燕教授、北京大學法學院車浩教授、華東政法大學憲法學童之偉教授、香港大學法律學院劉思達教授、中國政法大學趙宏教授、華南理工大學葉竹盛副教授等。
但他們的言論，幾乎不是發在自己的個人微博和朋友圈上，就是發在自己的微信公眾號上，要不是被其他自媒體轉發引用，觸達人群很是有限。
我記得以前類似這樣的事件，操作方式都應該是像“鳳凰網”那樣，邀請真正的業內人士親自撰文，或者採訪，提供專業意見，以引起更多討論。
但現在，在某些問題上，這樣的操作越來越少了。
當這個社會出現越來越多的怪現象，而媒體又有意或被迫無視時，只剩下我們鬆散的個人，悲壯地站出來，為自己發聲了。
《治安管理處罰法》修訂草案的徵求意見時間為2023年9月1日至2023年9月30日。
在9月30日前，社會公眾均可通過中國人大網或國家法律法規數據庫提出意見，具體的網站鏈接為：
https://www.npc.gov.cn/flcaw/userIndex.html?lid=ff8081818a22132f018a499710595932
可以複製到瀏覽器中打開，填寫你的意見。
如果網頁打不開，也可以先登錄中國人大網（www.npc.gov.cn）官網，然後下拉網頁，在左側找到“法律草案徵求意見”的圖標，進入後，在“正在進行徵求意見”第五個，選擇“治安管理處罰法（修訂草案）徵求意見”，即可提出意見。
不要覺得《治安管理處罰法》修訂草案和你無關，不要覺得自己可以是那個例外，不要覺得發聲沒用，再渺小的個體，也有不屈服的尊嚴。
哈維爾說：“我們堅信一件事情，並不是因為這樣做了會有效果，而是堅信，這樣做是對的。”
現在發聲，就是為未來的自己呼救。
—The End—
探索更多來自 自由档案馆 的內容
訂閱即可透過電子郵件收到最新文章。