Objeto｜Texto
Bin Yue Yu Yun (ID: Lzkj328)｜Producto
Hoy a las 15:57, este número publicó «¿Por qué la solicitud de sanción al juez Hu debe ser estrictamente defendida?».
Recientemente, a las 17:32, el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Handan publicó una «Notificación de la situación». El texto completo de la notificación es el siguiente:
¡El Tribunal del Condado de Cixian y el vicepresidente Hu, que fueron objeto de quejas por parte de los medios, recibieron una bofetada en la cara!
El juez y el demandante viajan juntos, comen juntos y adoran juntos… Cuando una escena tan absurda ocurre realmente en el vicepresidente del tribunal, el público espera naturalmente una seria rendición de cuentas y una explicación clara.
Hoy (27 de marzo), los medios oficiales Da Feng News informaron públicamente sobre este absurdo incidente. (Haga clic para ver: «¿El vicepresidente del tribunal del condado viaja, come y adora con el demandante durante el juicio? Demandado: Iniciar la sanción pero sin resultados; Juez involucrado: Busca información en la unidad»)
Sin embargo, después de que la cuenta de auto-medios «Registros de medios legales» publicara «El juez quema incienso y adora, acepta banquetes, y cuestiona la justicia detrás de la solicitud», se encontró con dos quejas:
El Tribunal del Condado de Cixian, basándose en que «el contenido no está autorizado», afirmó que el documento en cuestión era un «documento interno y un secreto de trabajo»; mientras que el juez involucrado, basándose en «la violación de la reputación/privacidad», afirmó que la información personal en el documento «no fue permitida por la persona» para ser publicada en Internet, y que «existía una descripción de hechos básicos poco claros» que «manchaba la identidad».
Dos quejas, una del tribunal y otra del juez involucrado, parecen decir cosas diferentes, pero en realidad tienen el mismo objetivo, que es tratar de volver a sellar esta «Solicitud de iniciar el procedimiento de sanción contra el juez Hu» en la caja negra «interna».
La plataforma no los consintió y la respuesta fue: «Después de la revisión, la queja no cumple con las condiciones legales de procesamiento y no se admite».
La queja fue rechazada, lo que demuestra que la plataforma también entendió: una solicitud de sanción que involucra la mala conducta de un juez y la credibilidad judicial, no es un «secreto de trabajo» que no se pueda ver; un comportamiento indebido verificado, tampoco se puede cubrir con una queja de «violación de la privacidad».
Debemos aclarar un sentido común básico: los secretos de trabajo no son una «cesta» en la que se puede meter cualquier cosa.
El artículo 64 de la «Ley de Protección de los Secretos de Estado» establece claramente que los secretos de trabajo se refieren a «asuntos generados u obtenidos por las instituciones y unidades en el desempeño de sus funciones, que no son secretos de Estado pero que tendrán un cierto impacto adverso si se filtran».
La clave aquí es el «cierto impacto adverso». Si este documento se hace público, ¿qué «impacto adverso» causará? ¿Afectará la seguridad nacional o la estabilidad social? Obviamente, ninguno de los dos.
Lo que es realmente «adverso» es, me temo, la «cara» del tribunal, el «interior» del juez involucrado, y las posibles preguntas de la opinión pública que este incidente puede desencadenar una vez que se haga público.
Cubrir la sanción por mala conducta del juez como un «secreto de trabajo», al igual que la fiscal que tuvo una aventura y dio a luz a un hijo con otra persona en Chongqing, es esencialmente la alienación de la supervisión interna en protección interna. (Haga clic para ver «La fiscal que tuvo una aventura con otra persona y dio a luz a un hijo» y «¡Urgente! Un conocido internauta solicita a la Fiscalía Popular Municipal de Chongqing que haga pública la decisión de sanción de la fiscal por tener una relación sexual indebida con un hombre rico»)
Lo más absurdo es que esta «solicitud», que el tribunal llama «documento interno», revela en sí misma todo tipo de imprudencias irregulares. El documento escribió la palabra «banquete» como «晏», y el encabezado «Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Handan» debería estar escrito al ras, pero se dejaron dos espacios en blanco.
Lo más importante es que, como documento formal, ni siquiera tiene un número, que es un requisito básico para la composición de un documento. Un «documento interno» que ni siquiera cumple con el formato básico, ¿cómo se puede creer que fue generado a través de un procedimiento estricto?
O, por el contrario, esto demuestra que esta llamada «solicitud de sanción», desde su nacimiento, lleva un cierto color «no formal», ¿tal vez nunca ha entrado realmente en el procedimiento de presentación de informes, sino que es solo un «artículo de papel» que permanece dentro del Tribunal del Condado de Cixian?
La declaración anterior de Li, el que publicó la publicación, puede haber confirmado esta especulación. Afirmó que este documento no fue presentado al Tribunal Intermedio de Handan después de ser emitido.
Si esto es cierto, significa que un juez que ha sido verificado por mala conducta, su procedimiento de sanción puede que ni siquiera haya salido de la puerta del Tribunal del Condado de Cixian, y fue «coordinado internamente». Y el escudo de «secreto de trabajo» simplemente proporcionó una razón honorable para este tipo de «digestión interna».
La queja del juez involucrado por «violación de la reputación/privacidad» también es insostenible. La información personal en el documento es información oficial producida legalmente por el tribunal en el desempeño del procedimiento de sanción. La publicación de esta información es para aceptar la supervisión y responder a las preocupaciones sociales, no con fines ilegales.
En cuanto a la declaración de «existencia de hechos básicos poco claros», es precisamente la determinación escrita por el propio Tribunal del Condado de Cixian en el documento, pero ahora debe ser denunciada como «escrita en base a la descripción subjetiva del demandado, sin base fáctica».
¿Es esto una contradicción, o es un intento de negar el documento emitido por el tribunal? Si este documento es realmente «sin base fáctica», ¿por qué el Tribunal del Condado de Cixian lo emitió en primer lugar? Si hay una base, ¿de dónde viene el «ensuciamiento»?
Definir la solicitud de sanción como un «secreto de trabajo» y empaquetar el proceso de sanción como «privacidad personal», esta doble operación de encubrimiento es en sí misma un intento de ocultar la verdad.
Imaginemos que si este documento fuera realmente un documento de trabajo interno ordinario, ¿por qué el tribunal estaría tan nervioso que incluso tuvo que quejarse específicamente de los auto-medios? Si el procedimiento de sanción se está llevando a cabo de acuerdo con la ley, ¿por qué no informar al público sobre el progreso de manera abierta y honesta? Lo que realmente necesita ser «confidencial» no es el documento en sí, sino la realidad de la sanción «ruidosa pero con poca lluvia» detrás del documento. Una solicitud de sanción formal puede que nunca se haya iniciado realmente.
El daño de esta «sanción en papel» va mucho más allá de si un tal Hu recibió la sanción debida. Daña la seriedad de todo el sistema de sanción judicial y erosiona la confianza del público en el sistema judicial.
Las «Disposiciones sobre el procedimiento de trabajo de sanción de los jueces (en prueba)» emitidas por el Tribunal Popular Supremo en 2021 diseñaron un conjunto de procedimientos de presentación de informes en todos los niveles y revisión profesional, cuyo propósito es precisamente garantizar la imparcialidad y la transparencia de la sanción. Sin embargo, si este conjunto de procedimientos se vuelve opaco bajo el disfraz de «documentos internos» y «secretos de trabajo», si el público no puede saber si la sanción se ha iniciado realmente y si se ha implementado realmente, entonces el diseño del sistema más perfecto no es más que un «artículo de papel».
Es cierto que no todos los documentos internos son adecuados para ser publicados, pero sancionar a los jueces no es un asunto trivial que pueda ser «digerido internamente». Cuando se verifica que un juez viaja, come y adora con el demandante, cuando su comportamiento ya ha provocado que el caso relevante se vuelva a juzgar y se revoque la sentencia original, este incidente ha ido mucho más allá del ámbito de la «gestión interna» y ha entrado en el ámbito del interés público.
El público tiene derecho a saber: ¿El juez involucrado ha sido trasladado de su puesto de juicio? ¿Ha renunciado a su cuota de juez? ¿Se han registrado en el expediente las advertencias disciplinarias del partido y las advertencias administrativas? ¿Esta «Solicitud de iniciar el procedimiento de sanción contra el juez Hu» ha sido presentada a los superiores?
——Las respuestas a estas preguntas están relacionadas con la seriedad del sistema de sanción judicial y también con la confianza del público en la justicia judicial. Si el procedimiento de sanción se vuelve incognoscible e ininterrogable bajo el disfraz de «secreto de trabajo», entonces el público solo puede llegar a una conclusión: esto es solo una «sanción en papel».
En cierto sentido, cubrir la solicitud de sanción como un «secreto de trabajo» es más digno de vigilancia que el propio comportamiento indebido. La mala conducta es un problema de jueces individuales, mientras que usar el «secreto» para encubrir la mala conducta y usar los «documentos internos» para bloquear la supervisión puede convertirse en un problema sistémico.
Cuando una solicitud de sanción formal puede ser arbitrariamente definida como un «secreto de trabajo», cuando el avance del procedimiento de sanción puede estancarse debido a la «coordinación interna», cuando los documentos formales de sanción por mala conducta no pueden ser emitidos a las partes, la capacidad de autolimpieza del sistema judicial será fundamentalmente cuestionada.
Y respaldar este comportamiento vergonzoso citando el artículo 64 de la «Ley de Protección de los Secretos de Estado» es socavar la seriedad de la ley. No es usar la ley de acuerdo con la ley, sino entrar en pánico y tomar un paño para cubrir la vergüenza, y al mismo tiempo, también quiere silenciar a la opinión pública. La ley se utiliza para proteger los secretos de Estado, no para proporcionar una excusa para encubrir actos ilegales.
La decisión de la plataforma de rechazar la queja puede ser vista como una corrección externa: cuando el tribunal intenta cubrir la verdad con un «secreto de trabajo», cuando el juez intenta bloquear la supervisión con una «violación de la privacidad», la plataforma usa la conclusión de la revisión de «no cumple con las condiciones legales de procesamiento» para dar al público un juicio básico. Algunas cosas, no se pueden cubrir solo con querer cubrirlas.
Volviendo al núcleo de este incidente: sancionar al juez, ¿debería detenerse en un «documento interno», o debería realmente ponerse en práctica? La respuesta es obvia.
La credibilidad judicial no se construye cubriendo la verdad, ni se esconde con «secretos de trabajo», ni se bloquea con quejas de «violación de la privacidad», sino que se acumula con casos juzgados imparcialmente y autocorrecciones sin ambigüedades.
Encerrar la solicitud de sanción en el archivador y esconder la decisión de sanción bajo el velo de un «secreto de trabajo» puede proteger temporalmente la «cara» por un tiempo, pero lo que se pierde es la confianza del público en la justicia judicial.
La «bota» del sistema de sanción no puede estar suspendida en el aire para siempre, y no puede quedar sin resolver bajo el disfraz de «documentos internos». La «Solicitud de iniciar el procedimiento de sanción contra el juez Hu» no debería ser papel de desecho «digerido internamente», sino que debería ser el primer cuerno para iniciar la rendición de cuentas.
Lo que el público espera es que este cuerno pueda sonar realmente, en lugar de ser cubierto por las cuatro palabras «secreto de trabajo» y convertirse en una bomba muda de «sanción en papel». (Autor: Bin Yu) (Cuenta pública de WeChat de Bin Yue Yu Yun: lzkj328)
Fuente | Bin Yue Yu Yun ID: lzkj328
Editor | Xia He
Revisor | Bin Yu
Producto | Bin Yue Yu Yun ID: lzkj328
**¡Gracias por compartir!**
Descubre más desde 自由档案馆
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.