目的語｜文
賓曰語雲（ID：Lzkj328）｜出品
今日15：57、本号は「胡判事に対する懲戒要請はなぜ厳重に守られているのか？」を発表しました。
先ほど、17：32、邯鄲市中級人民法院は「状況通報」を発表しました。通報全文は以下の通りです。
メディアに苦情を申し立てた磁県法院と胡副院長は、顔を殴られて痛い思いをしました！
判事が原告と同行し、一緒に食事をし、一緒に線香をあげて仏を拝む……このような荒唐無稽な場面が実際に法院副院長の身に起きたとき、公衆が期待するのは当然、厳粛な責任追及と明確な説明です。
今日（3月27日）、公式メディアの大風新聞は、この荒唐無稽な事件を公に報道しました。（クリックして確認してください：『県法院副院長が事件処理中に原告と同行し、一緒に食事をし、一緒に線香をあげて仏を拝む？被告：懲戒を起動したが結果が出ず；関係判事：あなたは単位に問い合わせてください』）
しかし、以前、自メディアアカウント「律媒記録」は「判事が線香をあげて仏を拝み、宴会を受け入れる、要請の背後にある司法の問い」という記事を発表した後、二重の苦情に遭いました。
磁県法院は「内容が無許可」を理由に、関係ファイルは「内部ファイルであり、業務上の秘密に属する」と主張しました。一方、関係判事は「名誉/プライバシーの侵害」を理由に、ファイル内の個人情報が「本人の許可なく」ネット上に公開され、かつ「基本的な事実が不明確である」という記述が「身元を中傷している」と主張しました。
2件の苦情、1件は法院から、1件は当事者の判事から、一見それぞれが自分の言葉を言っているようですが、実際には行き着くところは同じで、どちらもこの「胡某判事に対する懲戒手続きの開始を求める要請」を再び「内部」のブラックボックスに封印しようとしています。
プラットフォーム側は彼らに甘くなく、出した答えは：「審査の結果、この苦情は法定処理条件に合致しないため、支持しない。」でした。
苦情が却下されたことは、プラットフォームも理解していることを示しています。判事の違反行為に関わる、司法の信頼性に関わる懲戒要請は、見られたくない「業務上の秘密」ではありません。事実が確認された違反行為も、「プライバシー侵害」の苦情で覆い隠せるものではありません。
基本的な常識を明確にする必要があります。業務上の秘密は、何でも詰め込める「かご」ではありません。
『国家秘密保持法』第64条は明確に、業務上の秘密とは「機関、単位が職務を履行する過程で発生または取得したもので、国家秘密には属さないが、漏洩すると一定の不利な影響を及ぼす事項」を指すと規定しています。
ここのポイントは「一定の不利な影響」です。このファイルを公開した場合、どのような「不利な影響」が生じるのでしょうか。国家の安全に影響を与えるのでしょうか、それとも社会の安定に影響を与えるのでしょうか？明らかにどちらでもありません。
本当に「不利」なのは、おそらく法院の「面子」、関係判事の「内面」、そしてこの事件が一旦公開された場合に引き起こされる可能性のある世論の追及です。
判事の違反懲戒を「業務上の秘密」として隠蔽することは、重慶で隠蔽したあの「他人と不倫し、子供を産んだ女性検察官」と同様に、本質的には内部監督を内部庇護に変質させています。（クリックして確認してください『突発！有名ネットユーザーが重慶市検察院に女性検察官と富豪の不正な性的関係に関する処分決定書の公開を申請』『突発！有名ネットユーザーが重慶市検察院に女性検察官と富豪の不正な性的関係に関する処分決定書の公開を申請』）
さらにひどいことに、この法院が「内部ファイル」と呼ぶ「要請」自体が、さまざまな不規範な草率さを露呈しています。ファイルは「宴」の字を「晏」と誤って入力し、見出しの「邯鄲市中級人民法院」は本来、行頭に書くべきところを2マス空けています。
さらに重要なのは、正式なファイルとして、番号がないことです。これはファイルの基本的な構成要素です。基本的な書式さえ規範的でない「内部ファイル」を、どのようにして厳格な手続きを経て生成された正式な要請だと信じられるでしょうか？
あるいは、これはまさに、このいわゆる「懲戒要請」が、誕生当初からある種の「非公式」な色彩を帯びていたことを示しているのかもしれません。それはおそらく、磁県法院内部に留まる「ペーパー記事」に過ぎず、正式な報告手続きを経たことは一度もないのではないでしょうか？
投稿者である李某の以前の発言は、この推測を裏付けているかもしれません。彼は、このファイルが出力された後、邯鄲中院に提出されなかったと述べています。
もし事実なら、これは、すでに違反行為が確認された判事の懲戒手続きが、磁県法院の門を出ることなく、「内部調整」によって処理された可能性があることを意味します。そして、「業務上の秘密」という盾が、この種の「内部消化」に大義名分を提供しています。
関係判事が「名誉/プライバシー」を理由とした苦情も、同様に推敲に耐えません。ファイル内の個人情報は、本来、法院が懲戒手続きを履行する際に法に基づいて生じた公務情報であり、これらの情報を公開することは、監督を受け、社会の関心に応えるためであり、不法な目的のためではありません。
「基本的な事実が不明確である」という記述については、まさに磁県法院自身がファイルに書き込んだ認定であり、今や「被告の主観的な記述に基づいて書かれており、事実の根拠がない」として苦情を申し立てられています。
これは一体、自己矛盾しているのでしょうか、それとも法院が出したファイルを否定しようとしているのでしょうか？もしこのファイルが本当に「事実の根拠がない」のであれば、磁県法院はなぜ当初、これを出したのでしょうか？もし事実に基づいているのであれば、「中傷」はどこから来たのでしょうか？
懲戒要請を「業務上の秘密」と位置づけ、処分過程を「個人プライバシー」として包装する、この二重の隠蔽操作は、それ自体が隠蔽しようとするものです。
もし、このファイルが本当に普通の内部業務文書に過ぎないとしたら、法院はなぜこのように緊張し、自メディアに特別に苦情を申し立てる必要があったのでしょうか？もし懲戒手続きが法に基づいて推進されているのであれば、なぜ大々的に公衆に進捗状況を知らせないのでしょうか？本当に「秘密」にする必要があるのは、おそらくファイルそのものではなく、ファイルの背後にある「雷は大きいが雨は少ない」懲戒の現実、正式な懲戒要請は、おそらく一度も実際に開始されていないのです。
この種の「ペーパー懲戒」の危害は、一人の胡某が適切な処分を受けたかどうかだけに留まりません。それは、司法懲戒制度全体の厳粛さを損ない、公衆の司法システムに対する信頼を蝕んでいます。
最高人民法院が2021年に発行した『判事懲戒業務手続き規定（試行）』は、段階的な報告、専門的な審査の手続きを設計しており、その目的はまさに懲戒の公正性と透明性を確保するためです。しかし、もしこの手続きが「内部ファイル」「業務上の秘密」という包装の下で不透明になり、もし公衆が懲戒が本当に開始されたのか、本当に実施されたのかを知ることができなければ、どんなに完善された制度設計も「ペーパー記事」に過ぎません。
確かに、すべての内部ファイルが公開に適しているわけではありませんが、判事を懲戒することは決して「内部消化」できるような些細なことではありません。判事が原告と同行し、一緒に食事をし、一緒に線香をあげて仏を拝むことが確認され、彼の行為がすでに、関連する事件の再審、原判決の取り消しにつながっている場合、この事件はすでに「内部管理」の範疇を超え、公共の利益の領域に入っています。
公衆は知る権利があります。関係判事はすでに審判の職から離れたのか？判事の定員から外れたのか？党紀警告と行政警告の処分はすでに記録されているのか？この『胡某判事に対する懲戒手続きの開始を求める要請』は、上級機関に報告されたのか？
——これらの問題の答えは、司法懲戒制度の厳粛さに関わり、公衆の司法公正に対する信頼にも関わります。もし懲戒手続きが「業務上の秘密」という包装の下で不可知、不可問となれば、公衆は一つの結論しか得ることができません。これは単なる「ペーパー懲戒」に過ぎない。
ある意味では、懲戒要請を「業務上の秘密」として隠蔽することは、違反行為そのものよりも警戒すべきです。違反行為は個々の判事の問題であり、一方、「秘密保持」で違反行為を隠蔽し、「内部ファイル」で監督を遮断することは、組織的な問題に発展する可能性があります。
正式な懲戒ファイルが自由に「業務上の秘密」と位置づけられ、懲戒手続きの推進が「内部調整」によって停滞し、違反処分の正式な文書が当事者に提示されない場合、司法システムの自己浄化能力は根本的に疑問視されることになります。
そして、『国家秘密保持法』第64条を持ち出して、この見られたくない行為を裏付けることは、法律の厳粛さを消滅させています。それは法に基づいて使用しているのではなく、驚きの間に隠蔽布を取り、隠蔽すると同時に、世論を沈黙させようとしているのです。法律は国家秘密を保護するために使用されるものであり、不法行為を隠蔽するための口実を提供するものではありません。
プラットフォームが苦情を却下した決定は、一種の外部からの是正と見なすことができます。法院が「業務上の秘密」で覆い隠そうとし、判事が「プライバシー侵害」で監督を遮断しようとしたとき、プラットフォームは「法定処理条件に合致しない」という審査結論で、公衆に基本的な判断を与えました。いくつかのことは、隠蔽しようとしても隠蔽できるものではありません。
この事件の中心に戻ります。判事を懲戒することは、一体、1つの「内部ファイル」で止まるべきなのか、それとも本当に実行に移されるべきなのか？答えは自明です。
司法の信頼性は、「隠蔽」で隠蔽されるものではなく、「業務上の秘密」で覆い隠されるものでもなく、ましてや「プライバシー侵害」の苦情で阻止されるものではなく、一つ一つの公正な裁判の事件、度重なるためらいのない自己修正によって積み重ねられるものです。
懲戒要請をファイルキャビネットにしまい込み、処分決定を「業務上の秘密」のベールの下に隠すことは、一時的な「面子」を保つことができるかもしれませんが、失われるのは、公衆の司法公正に対する信頼です。
懲戒制度の「靴」は永遠に宙に浮いているわけにはいかず、ましてや「内部ファイル」の包装の下でうやむやに終わるわけにはいきません。『胡某判事に対する懲戒手続きの開始を求める要請』は、「内部消化」の無駄な紙ではなく、責任追及を開始する最初の号令であるべきです。
公衆が期待しているのは、この号令が本当に鳴り響くことであり、「業務上の秘密」の4文字で覆い隠され、「ペーパー懲戒」の不発弾となることではありません。（著者：賓語）（賓曰語雲微信公式アカウント：lzkj328）
ソース | 賓曰語雲 ID番号：lzkj328
編集 |夏荷
校閲 |賓語
出品 | 賓曰語雲 ID番号：lzkj328
**ご共有ありがとうございます！**
自由档案馆をもっと見る
購読すると最新の投稿がメールで送信されます。