“El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente”, los innumerables hechos sangrientos de la historia de la civilización humana están escribiendo notas al pie de esta máxima. Jugar con la política del poder nunca es simplemente corrupción personal, sino el mayor mal que es suficiente para sacudir los cimientos del país y pisotear la humanidad.
¿Cómo el poder se transforma en el “peor mal”?
En el año 410 d.C., los visigodos capturaron la ciudad de Roma. Cuando el corazón del imperio milenario fue pisoteado por las botas bárbaras, San Jerónimo lamentó en el monasterio de Belén: “La luz que iluminaba el mundo se apagó”. Pero la decadencia de Roma no fue un logro de un día. Ya en el apogeo del imperio, el historiador Tácito señaló con agudeza: “Cuanto más arraigado está el ansia de poder en los corazones de las personas, más ansioso está por ser satisfecho”.
El poder debería ser el guardián del bienestar público, pero en la historia de la humanidad se han seguido representando tragedias de alienación. El filósofo griego antiguo Platón soñó con el país ideal gobernado por el “rey filósofo”, pero en sus últimos años, en “Las Leyes”, admitió impotente: “El poder absoluto es una prueba fatal para cualquiera”. Su alumno Aristóteles declaró más directamente: “Una vez que una persona se aparta de la ley y la justicia, es el peor animal”.
Esta alienación es igualmente impactante en la historia de China. El pensador de finales de la dinastía Ming, Huang Zongxi, lamentó en “Mingyi Daifanglu”: “Los que son reyes en el futuro no son así, pensando que el poder de los beneficios y los daños del mundo proviene de mí, yo usaré los beneficios del mundo para mí, y usaré los daños del mundo para las personas, y también es aceptable”. Cuando el emperador considera el mundo como propiedad privada y los funcionarios se convierten en sirvientes domésticos, el poder cae de la responsabilidad pública a la herramienta de los deseos privados.
La advertencia del pensador francés Montesquieu atraviesa el tiempo y el espacio: “Todos los que tienen poder son propensos a abusar del poder, esta es una experiencia que nunca cambia”. Desde el tirano romano Nerón hasta el reinado del terror durante la Revolución Francesa, desde Wei Zhongxian de la dinastía Ming hasta los dictadores contemporáneos, la historia ha demostrado repetidamente: el poder sin restricciones debe corromperse, y el poder absoluto debe corromperse absolutamente.
Cuando los instrumentos públicos del Estado caen en manos privadas
En 1933, el edificio del Reichstag alemán se incendió. Hitler aprovechó esta oportunidad para aprobar la “Ley de Habilitación”, completando la transición “legal” de la democracia a la dictadura. La filósofa política Hannah Arendt analizó más tarde en “Los orígenes del totalitarismo”: “La esencia del gobierno totalitario radica en transformar todas las instituciones políticas en megáfonos que transmiten la voluntad del líder”.
Este proceso de privatización del poder a menudo está revestido con la apariencia de “intereses nacionales”. La famosa cita del Lord Acton, historiador británico, todavía resuena: “El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente”. Explicó además: “La historia no está impulsada por la fuerza moral, sino por la creciente conciencia del poder”.
En el largo rollo de la historia china, el auge y la caída de la dinastía Qin proporcionan un excelente caso. Sima Qian registró en “Registros del Gran Historiador” que Qin Shihuang “era firme, severo y profundo, y todo se decidía por la ley”, concentrando el poder del mundo en sus manos a través de leyes severas y severas. El resultado fue que “los castigados representaban la mitad del camino, y los muertos se acumulaban día a día en el mercado”. El poderoso Imperio Qin colapsó en solo 15 años, que fue el resultado inevitable de la privatización extrema del poder.
En el largo corredor de la historia china, el caos de la lucha partidista a finales de la dinastía Ming también puede considerarse un espécimen típico de la calamidad de la política del poder. A partir del reinado de Wanli, el Partido Donglin y los tres partidos de Qi, Chu y Zhejiang compitieron por el control del gabinete, convirtiendo la corte en un campo de batalla. Lo que discutieron ya no fueron las estrategias para gobernar el país, sino cómo fabricar acusaciones para reprimir a los disidentes.
Durante la sequía en Shaanxi, los funcionarios locales, para satisfacer las necesidades de las facciones en la capital, no solo no redujeron los impuestos, sino que aumentaron la explotación para hacer “donaciones políticas”, lo que provocó que los refugiados se amotinaran. Los memoriales de la época registraban: “Hay padres e hijos que se comen unos a otros, y hay familias enteras que se ahorcan”, mientras que los funcionarios de la capital todavía discutían sobre quién podría entrar en el gabinete para ayudar al gobierno.
Aunque el abuso de poder en la sociedad moderna es menos violento que en la antigüedad, es más encubierto. El académico estadounidense David Coton registró los detalles de la corrupción del régimen de Marcos en Filipinas en la década de 1980 en “La trampa del poder”: a través de la modificación de las regulaciones aduaneras, la manipulación de la aprobación de tierras y otros medios, los Marcos transfirieron continuamente los recursos estatales a cuentas privadas. El zapatero de su esposa Imelda coleccionaba más de tres mil pares de zapatos de marca, mientras que un tercio de la población filipina estaba por debajo de la línea de hambre.
Lo que es aún más escalofriante es que cuando un tifón causó inundaciones, el gobierno de Marcos en realidad acumuló los suministros de ayuda internacional, como una moneda de cambio para obtener apoyo político, lo que provocó la muerte de decenas de miles de víctimas de desastres que no recibieron ayuda.
El politólogo contemporáneo Francis Fukuyama señaló en “Los orígenes del orden político”: “Cuando un país no puede restringir el poder estatal autónomo y capaz de actuar, el buen gobierno no puede lograrse”. Una vez que el poder se convierte en un instrumento privado para quienes están en el poder, el interés público se convierte en el primer sacrificio.
Cómo la privatización del poder corroe los cimientos de la sociedad
En 1788, el contralor de finanzas francés Necker informó: el país estaba al borde de la quiebra. En este momento, Versalles todavía cantaba y bailaba todas las noches, sin saber que la gran revolución estaba a punto de desatar olas de tormenta.
El mayor peligro de la privatización del poder es su destrucción sistemática de la confianza social. El sociólogo Max Weber distinguió entre la racionalidad instrumental y la racionalidad de valor, señalando que cuando el poder pierde su orientación de valor, los cimientos morales de toda la sociedad se derrumbarán.
Esta erosión es particularmente evidente en el ámbito de la vida de las personas. Cuando los que están en el poder consideran los recursos públicos como propiedad privada, inevitablemente conduce a una grave injusticia en la distribución de la riqueza. El economista Amartya Sen descubrió a través de la investigación que casi nunca ha habido hambrunas a gran escala en los países democráticos, porque los medios de comunicación libres y la presión electoral obligan al gobierno a responder a las necesidades básicas de la gente.
El impacto más profundo de la privatización del poder es la sofocación del espíritu de innovación. El historiador Joel Mokyr señaló en “La cultura del crecimiento” que un orden social abierto es un semillero de innovación tecnológica. Cuando el poder monopoliza el mercado de las ideas, la creatividad de la sociedad se marchitará. Desde la confesión forzada de Galileo hasta la proliferación del lysenkoísmo en la Unión Soviética, todas son lecciones sangrientas de la supresión de ideas por parte del poder.
Cuando el poder carece de una restricción efectiva, los deseos privados en la naturaleza humana irrumpirán en las presas de la moral y la ley como una inundación. Durante la dinastía Jin occidental, Shi Chong y Wang Kai compitieron en riqueza, quemando velas como leña y pavimentando carreteras con brocado. Su riqueza no provino de operaciones comerciales, sino de su “robo de comerciantes” cuando se desempeñaron como gobernadores de la provincia de Jing. Con el poder militar y político en sus manos, robaron públicamente la propiedad de los comerciantes que pasaban. Esta práctica de convertir el poder público en una herramienta para la acumulación privada de riqueza es la esencia más fundamental de la política del poder.
La destrucción de la credibilidad nacional por la política del poder suele ser irreversible. Zweig registró el proceso de decadencia del Imperio austrohúngaro en “El mundo de ayer”: cuando la clase dominante engañaba constantemente al pueblo y rompía sus promesas para luchar por el poder, la confianza del pueblo en el gobierno se derrumbó gradualmente, y finalmente, en el fuego de la Primera Guerra Mundial, este imperio una vez vasto se desintegró.
Las consecuencias de este colapso de la confianza son más terribles que la recesión económica, porque destruirá la cohesión social y sumirá al país en un estado de caos de “todos para sí mismos”, como dijo George Bernard Shaw: “Todo el poder secular convertirá a las personas en sinvergüenzas”, cuando los que están en el poder se convierten en sinvergüenzas, el resultado final moral de toda la sociedad se perderá por completo.
Las raíces de la prevalencia de la privatización del poder
La razón por la que la política del poder puede aparecer repetidamente en la historia de la humanidad no es simplemente la corrupción moral individual, sino la difícil situación institucional compuesta por el estilo autocrático, la falta de democracia y la baja participación de la gente.
En más de dos mil años de sistema imperial feudal en China, la idea de “el poder imperial supremo” ha echado raíces en los corazones de las personas. Aunque hubo períodos relativamente claros como “el gobierno de Zhenguan” y “el apogeo de Kangqian”, en esencia todavía era “gobierno humano” en lugar de “gobierno de la ley”. El emperador Taizu de la dinastía Ming, Zhu Yuanzhang, abolió el sistema de primer ministro y concentró el poder en manos del emperador. Aunque la intención original era evitar que los funcionarios poderosos monopolizaran el poder, finalmente condujo al caos de la interferencia de los eunucos en el gobierno: cuando el emperador era negligente en el gobierno, el poder caería en manos de los eunucos que lo rodeaban, formando un patrón corrupto de “tenencia de poder por poder”.
La característica central del estilo autocrático es el flujo unilateral del poder y la falta de restricciones. La dinastía Borbón antes de la Revolución Francesa, el rey tenía el poder absoluto de “el derecho divino de los reyes”, el parlamento era una mera formalidad y la gente común no tenía canales de participación política.
Los nobles de la época ocupaban altos cargos en virtud de sus privilegios hereditarios. No entendían las dificultades de la gente ni tenían que ser responsables ante la gente. Su único objetivo era mantener su propio poder e intereses. Este sistema de “poder otorgado de arriba hacia abajo, responsable ante los superiores en lugar de ante la gente” inevitablemente conduce a la desconexión del poder y la vida de las personas, proporcionando un terreno fértil para la política del poder.
La falta de un sistema democrático hace que el poder carezca de un equilibrio y una supervisión efectivos. Montesquieu enfatizó en “El espíritu de las leyes”: “Para evitar el abuso de poder, el poder debe ser restringido por el poder”, y el sistema democrático es el mecanismo central para lograr el equilibrio de poder.
Aunque la democracia ateniense tiene sus limitaciones, a través de instituciones como la asamblea ciudadana y los tribunales con jurado, se logró una restricción inicial del poder, que también es una razón importante por la que Atenas pudo destacar entre muchas ciudades-estado en la antigua Grecia. En contraste, a finales de la República Romana, cuando el Senado perdió gradualmente el poder de supervisar a los cónsules, el poder se concentró rápidamente en manos de hombres fuertes militares como César y Octavio, y el sistema republicano finalmente fue reemplazado por el sistema imperial.
La baja participación de la gente es una base social importante para la prevalencia de la política del poder. La razón por la que el “preparativo para la constitución” a finales de la dinastía Qing fracasó fue en gran medida porque el largo gobierno feudal hizo que la gente careciera de conciencia de participación política. Cuando los gobernantes intentaron realizar reformas institucionales, la gente común no entendía ni se preocupaba, mientras que la clase dominante aprovechó la oportunidad para convertir la reforma en una herramienta para mantener sus propios intereses.
En “China rural”, Fei Xiaotong analizó que la sociedad tradicional china era una “estructura de diferencia”, y la gente prestaba más atención a los intereses familiares que a los asuntos públicos nacionales. Esta mentalidad hizo posible que la política del poder se extendiera sin la supervisión de la gente.
La práctica de la sociedad moderna muestra que el grado de mejora del sistema democrático está significativamente correlacionado negativamente con la incidencia de la política del poder. La razón por la que los países nórdicos son calificados como los “países más honestos” radica en el establecimiento de un sistema de supervisión democrática perfecto: la apertura de los asuntos gubernamentales hace que el funcionamiento del poder sea transparente, el sistema multipartidista forma un equilibrio de poder efectivo y el mecanismo de supervisión social de la participación de toda la gente hace que el abuso de poder no tenga dónde esconderse.
Después de que se expuso que el ex primer ministro finlandés usó una pequeña cantidad de alimentos privados comprados con una tarjeta de crédito oficial, renunció rápidamente y fue investigado. Esta estricta restricción del poder es la encarnación de la superioridad del sistema democrático.
Del monopolio del poder a la soberanía popular
En enero de 1649, se erigió un andamio frente al Whitehall británico y Carlos I fue enviado al campo de ejecución. Este no fue el final de la revolución, sino el comienzo del sistema democrático moderno. John Locke explicó sistemáticamente en “Dos tratados sobre el gobierno”: el poder del gobierno proviene del consentimiento de los gobernados.
El núcleo de este camino de esperanza es establecer un mecanismo efectivo de equilibrio de poder. La teoría de la separación de poderes propuesta por Montesquieu, después de más de dos siglos de pruebas prácticas, sigue siendo el esquema de restricción de poder más efectivo. Como dijo James Madison, uno de los padres fundadores de los Estados Unidos: “Usar la ambición para contrarrestar la ambición”.
Pero el diseño institucional es solo el primer paso. El politólogo Robert Dahl enfatizó en “Sobre la democracia” que la verdadera esencia de la democracia radica en “la participación efectiva, la igualdad de voto, la información completa y el control final de la agenda”. Esto significa que se debe establecer un mecanismo de participación ciudadana integral.
El pensamiento de la gente también está implícito en la cultura tradicional china. Desde “la gente es lo más importante, el país es lo siguiente, el rey es lo más ligero” de Mencio hasta “el mundo es lo principal, el rey es el invitado” de Huang Zongxi, estos recursos de pensamiento nos brindan una base de pensamiento única para construir la democracia moderna.
Las lecciones de la historia nos dicen: el poder solo puede funcionar bajo el sol, ejercerse en la jaula del sistema y operar bajo la supervisión del pueblo, para convertirse en la fuerza impulsora del progreso de la civilización. De lo contrario, eventualmente se convertirá en un agujero negro que devora todos los valores hermosos. Este camino es largo y difícil, pero cada paso vale la pena.
Mirando hacia atrás en la historia de la humanidad, aunque la política del poder ha causado grandes desastres a la civilización, la humanidad nunca ha dejado de esforzarse por domesticar el poder. Desde la firma de la “Carta Magna” hasta la implementación de la “Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción”, desde el sistema de supervisión de la antigüedad hasta el sistema anticorrupción moderno, cada mejora del sistema, cada despertar de la conciencia ciudadana, está impulsando el poder hacia la estandarización y la democratización.
Como dijo Charles Gorton: “Nadie es tan sabio y bueno que se le pueda dar poder ilimitado”. Reconocer el peligro del poder y restringirlo con sistemas y supervisión es el signo del progreso continuo de la civilización humana.
Para un país, la mayor suerte no es la cantidad de riqueza y recursos que posee, sino el establecimiento de un conjunto de sistemas que pueden restringir eficazmente el poder y cultivar una población con conciencia ciudadana. Cuando el poder funciona bajo el sol, cuando los que están en el poder respetan al pueblo y respetan la ley, cuando cada ciudadano puede participar en la gobernanza nacional, la política del poder perderá su espacio de supervivencia, y el país puede lograr una verdadera estabilidad y prosperidad.
Descubre más desde 自由档案馆
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.