El 9 de mayo, Guiyang Lelong Construction Labor Service Co., Ltd. (en lo sucesivo, «Lelong Company») envió una carta a la Universidad de Derecho Político de China, solicitando la retirada del «Premio a la Innovación y Reforma» otorgado por el Comité de Arbitraje de Guiyang en la tercera evaluación de credibilidad arbitral. La carta decía que el Comité de Arbitraje de Guiyang y China Railway Fifth Bureau Group y sus tres subsidiarias, China Railway 17th Bureau Group, China Railway Real Estate Southwest Company, China Construction Fourth Bureau First Company Southwest Branch, Guizhou Construction Engineering Group y sus subsidiarias, y las unidades financieras de primer nivel de la provincia de Guizhou, las asociaciones profesionales más grandes de Guizhou y otras partes involucradas en litigios tienen una cooperación estratégica, lo que tiene un impacto destructivo en la credibilidad del Comité de Arbitraje de Guiyang. Y la compañía también es una víctima de este tipo de «cooperación estratégica» del Comité de Arbitraje de Guiyang, y sufrió una derrota en el arbitraje. 
Comité de Arbitraje de Guiyang. Foto de Liu Hu
01 La empresa de servicios laborales afirma que las empresas estatales adeudan pagos de proyectos y solicita arbitraje
Lelong Company es una empresa privada. Subcontrata mano de obra de China Railway Fifth Bureau Group Construction Engineering Co., Ltd. (en lo sucesivo, «China Railway Fifth Bureau»). Después de completar el proyecto, Lelong Company solicitó al Comité de Arbitraje de Guiyang que arbitrara para recuperar más de 12,8 millones de yuanes en pagos de proyectos vencidos de China Railway Fifth Bureau, pero la decisión fue rechazada. El 19 de abril, Lelong Company solicitó al Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Guiyang que revocara la decisión arbitral, creyendo que el Comité de Arbitraje de Guiyang había firmado un «acuerdo de cooperación estratégica» con China Railway Fifth Bureau, y su comportamiento había afectado gravemente los requisitos básicos de que la institución arbitral debe ser neutral e imparcial. «Lelong Company y China Railway Fifth Bureau llevaron a cabo arbitraje en el Comité de Arbitraje de Guiyang, y el resultado es predecible». Los materiales relevantes muestran que el proyecto involucrado es el proyecto de renovación de la aldea de Chenliang en la zona de desarrollo económico de Guiyang (en lo sucesivo, proyecto de la aldea de Chenliang). Después de que China Railway Fifth Bureau firmó un contrato general de construcción con el propietario, subcontrató la mano de obra de los edificios 1-5 del proyecto a Lelong Company. Entre ellos, el 1 de septiembre de 2014, China Railway Fifth Bureau firmó un «Contrato de subcontratación de mano de obra de ingeniería principal» con Lelong Company, subcontratando la mano de obra de ingeniería principal de los edificios 4 y 5 del proyecto de la aldea de Chenliang a Lelong Company. Ambas partes acordaron que la cantidad de trabajo se calcularía en función del área de construcción, y el precio unitario integral de la mano de obra se calcularía en 418 yuanes/㎡. El 12 de abril de 2016, China Railway Fifth Bureau firmó nuevamente un «Contrato de subcontratación de mano de obra de ingeniería principal» con Lelong Company, subcontratando la mano de obra de ingeniería principal de los edificios 1-3 del proyecto de la aldea de Chenliang a Lelong Company. Ambas partes acordaron que «la remuneración laboral se calculará en función del precio unitario integral de la mano de obra de los resultados del trabajo, calculado en función de la cantidad de trabajo confirmada», y no se acordó un precio específico. Después de la firma del contrato, Lelong Company completó la mano de obra de acuerdo con lo acordado. A finales de 2017, los cinco edificios subcontratados por Lelong Company se completaron y se entregaron para su uso alrededor de la segunda mitad de 2018. Proyecto de renovación de barrios marginales de la aldea de Chenliang de Guiyang que se ha completado y puesto en uso. Foto de Liu Hu El 14 de enero de 2020, el Departamento del Proyecto de Renovación de Barrios Marginales de Chenliang de China Railway Fifth Bureau (en lo sucesivo, Departamento del Proyecto de China Railway Fifth Bureau) emitió dos «Estados de Liquidación del Proyecto de Ingeniería Principal» a Lelong Company, en los que el monto de liquidación de los edificios 4 y 5 fue de más de 17,88 millones de yuanes, y el monto de liquidación de los edificios 1-3 fue de más de 43,65 millones de yuanes, con un total de más de 61,54 millones de yuanes. El mismo día, el Departamento del Proyecto de China Railway Fifth Bureau firmó un «Acuerdo de Cierre de Cuentas» con Lelong Company, determinando que Lelong Company completó un valor de producción total de ingeniería laboral de más de 61,54 millones de yuanes, y China Railway Fifth Bureau había pagado más de 39,88 millones de yuanes hasta la fecha de la firma del acuerdo. China Railway Fifth Bureau liquidará todos los pagos del proyecto a Lelong Company dentro de los 180 días posteriores a la firma de este acuerdo, y los intereses se calcularán de acuerdo con la tasa de interés de los préstamos nacionales si se retrasan. Pero Lelong Company no ha recibido los pagos del proyecto durante mucho tiempo. El 21 de febrero de 2022, la empresa, obligada por las circunstancias, presentó un arbitraje ante el Comité de Arbitraje de Guiyang, afirmando que China Railway Fifth Bureau no había cumplido con la obligación de liquidar los pagos del proyecto según lo estipulado en el contrato, y aún le debía más de 12,8 millones de yuanes, y solicitó que China Railway Fifth Bureau pagara los pagos del proyecto y los intereses de acuerdo con la ley. Durante el proceso de audiencia del caso de arbitraje, China Railway Fifth Bureau no objetó los pagos del proyecto de más de 17,88 millones de yuanes para los edificios 4 y 5 del proyecto de la aldea de Chenliang, pero no reconoció los pagos del proyecto de más de 43,65 millones de yuanes para los edificios 1-3. Tras la solicitud de China Railway Fifth Bureau y la tasación encargada por el Comité de Arbitraje de Guiyang, el costo de construcción de los edificios 1-3 fue de más de 24,22 millones de yuanes. Lelong Company no reconoció esta cantidad de tasación, creyendo que debería basarse en los más de 43,65 millones de yuanes determinados en el «Estado de Liquidación» y el «Acuerdo de Cierre de Cuentas». El 14 de noviembre de 2023, la «Decisión (2021) No. 2245 de Arbitraje de Guiyang» (en lo sucesivo, «Decisión No. 2245») emitida por el Comité de Arbitraje de Guiyang adoptó la cantidad de tasación de la institución de tasación, determinando que el precio del proyecto en este caso era de más de 17,88 millones de yuanes (edificios 4 y 5) + más de 24,22 millones de yuanes (edificios 1-3), con un total de más de 42,11 millones de yuanes. Los pagos realizados por China Railway Fifth Bureau a Lelong Company más la cantidad de pago con bienes inmuebles ya superaron el precio del proyecto en este caso, y se decidió rechazar todas las solicitudes de arbitraje de Lelong Company.
02 ¿No son válidos los estados de liquidación y los acuerdos sellados por el departamento del proyecto?
Durante el arbitraje, aunque el «Acuerdo de Cierre de Cuentas» firmado entre el departamento del proyecto de China Railway Fifth Bureau y Lelong Company, y los «Estados de Liquidación» de los edificios 1-3 emitidos a Lelong Company, fueron sellados con el sello del departamento del proyecto de China Railway Fifth Bureau, China Railway Fifth Bureau tampoco negó la autenticidad del sello, pero no reconoció el monto de liquidación. China Railway Fifth Bureau argumentó que no reconocía el monto de liquidación del «Acuerdo de Cierre de Cuentas» reclamado por Lelong Company, que las dos partes nunca habían realizado una liquidación, y que el «Acuerdo de Cierre de Cuentas» presentado por Lelong Company no era una liquidación real. Este acuerdo no se ajusta a los hechos objetivos ni a las prácticas comerciales básicas del proyecto. Los intereses reclamados por Lelong Company tampoco deben ser apoyados. Las dos partes no han completado la liquidación en este caso, y no se cumplen los requisitos previos para el pago de los pagos del proyecto, y de acuerdo con la situación del pago, China Railway Fifth Bureau ya ha pagado en exceso, junto con los activos de compensación de deuda, por lo que no existe una deuda pendiente, ni intereses de demora. 
China Railway Fifth Bureau no reconoce el «Acuerdo de Cierre de Cuentas», creyendo que no puede utilizarse como base para la liquidación entre las dos partes. Proporcionado por el entrevistado China Railway Fifth Bureau no tiene objeciones al sello del departamento del proyecto de China Railway Fifth Bureau estampado en el acuerdo, pero cree que el acuerdo no está firmado por ningún personal del proyecto ni personal de la empresa de China Railway Fifth Bureau, y no es un documento firmado por China Railway Fifth Bureau, y China Railway Fifth Bureau no ha encontrado ningún registro de uso del sello. Todos los «Acuerdos de Cierre de Cuentas» de China Railway Fifth Bureau están sellados con el sello especial del contrato, y el sello del departamento del proyecto no tiene el efecto de liquidación. China Railway Fifth Bureau tampoco reconoce los «Estados de Liquidación» de los edificios 1-3, creyendo que no se ajustan a los hechos. Los «Estados de Liquidación» no están firmados por el gerente del proyecto de China Railway Fifth Bureau, y China Railway Fifth Bureau tampoco ha encontrado ningún registro de uso del sello. El método de liquidación del proyecto de la aldea de Chenliang es acumular la cantidad de la factura de valoración de cada período y luego firmar el «Acuerdo de Cierre de Cuentas», en lugar de los «Estados de Liquidación». A este respecto, He Li, el representante legal de Lelong Company, declaró al tribunal arbitral el proceso de formación del «Acuerdo de Cierre de Cuentas» y los «Estados de Liquidación». En enero de 2020, He Li fue a la oficina del departamento del proyecto de China Railway Fifth Bureau para liquidar con el ministro Li, y el ministro Li le dio dos «Estados de Liquidación» y un «Acuerdo de Cierre de Cuentas». El ministro Li estampó el sello del departamento del proyecto de China Railway Fifth Bureau en el acuerdo, y He Li le pidió al ministro Li que lo firmara, pero el ministro Li dijo que no podía representar al departamento del proyecto para firmar, y le pidió a He Li que le pidiera al gerente del proyecto Sun que firmara. He Li llamó a Sun, y la otra parte dijo que estaba en Shenzhen y no podía firmar.
03 Se señala que la opinión de tasación tiene una gran diferencia con el área y el área acordada en el contrato
En el caso de arbitraje, China Railway Fifth Bureau creyó que el valor de producción total de los edificios 1-3 era de más de 28,19 millones de yuanes, y no reconoció el monto de liquidación de más de 43,65 millones de yuanes. Debido a la gran controversia entre las dos partes, China Railway Fifth Bureau solicitó al tribunal arbitral que encargara a una institución de tasación que tasara el costo de construcción del proyecto. El tribunal arbitral creyó que incluso si el sello de la empresa era real, pero si el personal que lo estampó no tenía derecho a tratar y carecía de la apariencia de los derechos correspondientes, no se puede determinar simplemente la validez legal de la evidencia basándose en el hecho de estampar el sello de la empresa, y al mismo tiempo, dado que los «Estados de Liquidación» también tienen una gran diferencia en forma con los materiales de liquidación convencionales, por lo tanto, los «Estados de Liquidación» no pueden reemplazar la liquidación. El tribunal arbitral dudó del origen del «Acuerdo de Cierre de Cuentas» y los «Estados de Liquidación» de los edificios 1-3, por lo que aprobó la solicitud de tasación de China Railway Fifth Bureau. El 22 de febrero de 2023, la institución de tasación emitió la «Opinión de Tasación del Costo de Construcción», y el monto de tasación del costo de construcción de los edificios 1-3 del proyecto de la aldea de Chenliang fue de más de 24,22 millones de yuanes. «La conclusión de la tasación no solo es casi 20 millones de yuanes menos que el monto de liquidación de las dos partes de más de 43,65 millones de yuanes, sino que también es casi 4 millones de yuanes menos que los más de 28,19 millones de yuanes reconocidos por China Railway Fifth Bureau». Lelong Company no está de acuerdo con esta conclusión de tasación, creyendo que esta opinión de tasación no puede reflejar la situación real de liquidación de las dos partes, ni siquiera puede representar la intención de liquidación de China Railway Fifth Bureau, y no debe utilizarse como base para la sentencia. «En esta opinión de tasación, Liu Mouping, la persona que firmó, no tiene la calificación de tasador, pero firmó en la declaración y en el tasador; el responsable de la tasación se llama Li Mouwen de acuerdo con la información pública, pero el responsable que firmó no es Li Mouwen. Además de los defectos de procedimiento, esta opinión de tasación está llena de lagunas, y hay una gran diferencia entre el área básica y el área acordada en el contrato». Dijo Guan Qiang, el agente de Lelong Company y director de Guizhou Qianchuang Law Firm.
04 «Si se ha llegado a un acuerdo sobre la liquidación de los pagos del proyecto, no se permitirá la tasación del costo de construcción«
La «Decisión No. 2245» del Comité de Arbitraje de Guiyang creyó que no se debe adoptar el «Acuerdo de Cierre de Cuentas» y los «Estados de Liquidación» de los edificios 1-3, sino que se debe adoptar la conclusión de la tasación del costo de construcción, determinando que el pago real de China Railway Fifth Bureau ya ha superado el valor de producción de Lelong Company, y decidió rechazar la solicitud de Lelong Company. Sin embargo, la «Decisión No. 2245» también creyó que China Railway Fifth Bureau no objetó la autenticidad del sello del departamento del proyecto de China Railway Fifth Bureau en las principales pruebas de Lelong Company, el «Acuerdo de Cierre de Cuentas» y los «Estados de Liquidación» de los edificios 1-3, y China Railway Fifth Bureau careció de un comportamiento de gestión laboral prudente en la gestión del proyecto, y fue culpable de causar la disputa en este caso, y decidió que China Railway Fifth Bureau asumiera los honorarios de tasación. Debido a que la solicitud de arbitraje de Lelong Company fue rechazada, y el proceso de formación de los documentos anteriores fue dudoso, Lelong Company asumió los honorarios de arbitraje. «¿Pueden las dos copias de los «Estados de Liquidación» y el «Acuerdo de Cierre de Cuentas» en posesión de Lelong Company utilizarse como base para la sentencia?» El agente de Lelong Company cree que el punto de vista del tribunal arbitral es obviamente infundado. En este caso, China Railway Fifth Bureau no negó la autenticidad del sello del departamento del proyecto, y reconoció el monto de liquidación de los «Estados de Liquidación» de los edificios 4 y 5, entonces los «Estados de Liquidación» de los edificios 1-3 y el «Acuerdo de Cierre de Cuentas» también son obviamente reales, y los «Estados de Liquidación» y el «Acuerdo de Cierre de Cuentas» son en sí mismos la liquidación final del proyecto. Dado que el tribunal arbitral confirmó la autenticidad del sello y creyó que la gestión del sello de China Railway Fifth Bureau fue defectuosa, también significaba que los «Estados de Liquidación» y el «Acuerdo de Cierre de Cuentas» en posesión de Lelong Company eran legales y válidos. El tribunal arbitral reconoció la autenticidad del sello del departamento del proyecto, pero no reconoció la validez del sello, y reconoció la autenticidad de los «Estados de Liquidación» y el «Acuerdo de Cierre de Cuentas», pero no reconoció el monto de liquidación indicado en ellos, y las razones de la decisión son contradictorias con el resultado de la decisión. «El tribunal arbitral determinó que el «Acuerdo de Cierre de Cuentas» en posesión de Lelong Company no se ajusta a las prácticas comerciales, y los «Estados de Liquidación» tienen una gran diferencia con los materiales de liquidación convencionales, lo cual es completamente infundado y fabricado de la nada. La práctica de liquidación de los proyectos de construcción de China Railway Group es el «Acuerdo de Cierre de Cuentas», y es el tribunal arbitral quien revoca el «Acuerdo de Cierre de Cuentas» lo que realmente no se ajusta a las prácticas comerciales». El agente de Lelong Company cree que este caso obviamente no puede iniciar el procedimiento de tasación, y la conclusión de la tasación obviamente no puede utilizarse como base para la sentencia. En primer lugar, el artículo 29 de la Interpretación (I) de la Ley de la Corte Suprema sobre la Aplicación de la Ley en Casos de Disputas de Contratos de Construcción de Ingeniería estipula claramente: «Si las partes han llegado a un acuerdo sobre la liquidación de los pagos del proyecto antes del litigio, y una de las partes solicita la tasación del costo de construcción durante el litigio, el Tribunal Popular no lo permitirá». Este caso tiene un «Acuerdo de Cierre de Cuentas», y obviamente no se puede iniciar el procedimiento de tasación. En segundo lugar, el agente buscó en la «Red de Documentos Judiciales» y descubrió que en los proyectos involucrados de China Railway Group y sus empresas subordinadas que tienen un «Acuerdo de Cierre de Cuentas», la parte de China Railway solicitó a la corte la tasación, y la corte no permitió la tasación. «Este es un caso judicial de la corte, y la tasación tampoco debe llevarse a cabo en este caso». En tercer lugar, la «Explicación de los términos y la guía práctica del libro completo de leyes de contratos de construcción de ingeniería de China» compilada conjuntamente por la Comisión de Arbitraje Económico y Comercial Internacional de China, la Comisión de Arbitraje de Beijing, el Tribunal de Arbitraje Internacional de Shenzhen, la Comisión de Arbitraje de Guangzhou, la Comisión de Arbitraje de Shanghai y el Centro de Arbitraje Internacional de Shanghai también señala que «el promotor que no reconoce el acuerdo de liquidación solicita directamente al tribunal la tasación del costo de construcción, con la esperanza de utilizar la opinión de tasación para reemplazar directamente el acuerdo de liquidación… En el caso de que el acuerdo de liquidación sea válido, el precio del proyecto ya está claro, y no tiene sentido solicitar la tasación». De acuerdo con esta explicación autorizada, la tasación del costo de construcción solo se puede llevar a cabo después de que se revoque el «Acuerdo de Cierre de Cuentas», pero el «Acuerdo de Cierre de Cuentas» en este caso no ha sido revocado.
05 Una de las partes involucradas tiene una relación de «cooperación estratégica» con el comité de arbitraje
Lelong Company solicitó posteriormente al Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Guiyang que revocara la decisión arbitral del Comité de Arbitraje de Guiyang, y fue aceptada. El agente de Lelong Company cree que el Comité de Arbitraje de Guiyang ha firmado repetidamente los llamados «acuerdos de cooperación estratégica» con China Railway Group y sus empresas subordinadas, incluido China Railway Fifth Bureau, bajo el pretexto de la «gobernanza de la fuente de litigios», y su comportamiento ha afectado gravemente los requisitos básicos de que la institución arbitral debe ser neutral e imparcial, y los ingresos del comité de arbitraje y los árbitros provienen de los honorarios de aceptación de casos, y Lelong Company y China Railway Fifth Bureau llevaron a cabo arbitraje en el Comité de Arbitraje de Guiyang, y el resultado es predecible. De acuerdo con la «Ley de Arbitraje» y las regulaciones pertinentes, después de que el Comité de Arbitraje de Guiyang firmó un «acuerdo de cooperación estratégica» con China Railway Fifth Bureau, no debe aceptar casos de arbitraje que tengan disputas con China Railway Fifth Bureau, sino que debe evitar colectivamente. El Comité de Arbitraje de Guiyang firmó «acuerdos de cooperación estratégica» con muchas empresas grandes, y las malas críticas son abrumadoras. Captura de pantalla de la página web En segundo lugar, en el caso de arbitraje, el responsable del bufete de abogados donde se encuentra el agente de China Railway Fifth Bureau es el árbitro del Comité de Arbitraje de Guiyang y miembro del Instituto de Arbitraje de Ingeniería de Construcción, y tiene intercambios y contactos comerciales a largo plazo con el Comité de Arbitraje de Guiyang, lo que tiene una situación objetiva que afecta la imparcialidad del arbitraje, y debe evitarse de acuerdo con la ley, pero no se evitó. La «Decisión No. 2245» del Comité de Arbitraje de Guiyang muestra que el 21 de febrero de 2022, Lelong Company presentó una «Solicitud de Recusación de Árbitros», solicitando que el árbitro principal y los dos árbitros de este caso se abstuvieran colectivamente, basándose en que el tribunal arbitral de este caso tiene otras relaciones con el agente, lo que puede afectar la imparcialidad del arbitraje, y que la tasación del costo de construcción de los pagos del proyecto especificados en el «Acuerdo de Cierre de Cuentas» no se ajusta a las prácticas judiciales, y fue rechazada por el Comité de Arbitraje de Guiyang. En tercer lugar, China Railway Fifth Bureau ocultó pruebas que fueron suficientes para afectar la decisión justa. Lelong Company solicitó una vez al tribunal arbitral que ordenara a China Railway Fifth Bureau que presentara los materiales de liquidación que presentó al propietario del proyecto de la aldea de Chenliang, pero China Railway Fifth Bureau no los presentó, y debe asumir las consecuencias legales correspondientes. De acuerdo con las disposiciones del artículo 58 de la «Ley de Arbitraje», si la otra parte oculta pruebas que son suficientes para afectar la decisión justa, el tribunal puede revocar la decisión arbitral de acuerdo con la ley.
06 Carta a la Universidad de Derecho Político de China solicitando la retirada de los premios del Comité de Arbitraje de Guiyang
El autor vio que la carta de Lelong Company a la Universidad de Derecho Político de China decía que, de acuerdo con los requisitos de «mejorar la credibilidad del arbitraje» propuestos en la cuarta sesión plenaria del XVIII Comité Central del Partido, el «Informe de evaluación de la credibilidad del arbitraje» lanzado conjuntamente por la Universidad de Derecho Político de China y el Diario de la Ley es un importante logro de investigación científica, y la selección de los ganadores debe tener estándares estrictos. Y entre los cientos de instituciones de arbitraje comercial de China, el comité de arbitraje ganador debe ser representativo y típico, y la credibilidad debe ser impecable. Sin embargo, el comportamiento del Comité de Arbitraje de Guiyang puede dañar su credibilidad. La carta decía que Guizhou se encuentra en una región económicamente subdesarrollada, y en los últimos años, el gobierno local y las empresas estatales locales de Guizhou han tenido problemas de deuda más graves, y las empresas de mediana y baja corriente o las empresas privadas de Guizhou tienen problemas de pago vencido más comunes con el gobierno local y las empresas estatales locales en el proceso de cooperación comercial. Y el Comité de Arbitraje de Guiyang elige y elige firmando acuerdos de cooperación estratégica con empresas estatales, «lo que puede decirse que agrega una capa de escarcha al entorno empresarial poco ideal de Guizhou». El autor notó que el 7 de julio de 2023, el Comité de Arbitraje de Guiyang firmó un acuerdo de cooperación estratégica con Guizhou Construction Engineering Group y lo anunció públicamente en su cuenta pública de WeChat, lo que atrajo una amplia atención. El artículo «El Comité de Arbitraje de Guiyang protege a Guizhou Construction Engineering Group, y la otra parte del caso está asombrada» en la cuenta pública de WeChat «Hablando en la ley» señaló: No sé si el comité ha visitado a la otra parte del caso, especialmente si la parte perdedora ha sentido la justicia y la equidad. El 13 de mayo, el autor escribió al presidente del Comité de Arbitraje de Guiyang, Bu Guirong, preguntándole cómo evaluaba la carta que solicitaba la retirada del «Premio a la Innovación y Reforma» de la tercera evaluación de la credibilidad del arbitraje, y el caso de arbitraje perdido de Lelong Company en el comité. Hasta la publicación de este artículo, Bu Guirong no respondió.
Descubre más desde 自由档案馆
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.