5月9日、貴陽礼龍建築労務有限公司（以下「礼龍公司」）は中国政法大学に書簡を送り、貴陽仲裁委員会に授与された第3回仲裁公信力評価「改革創新賞」の回収を要請した。この書簡は、貴陽仲裁委員会が中国鉄路五局集団および傘下の3つの子会社、中国鉄路十七局集団、中国鉄路置業西南公司、中国建築四局一公司西南分公司、貴州建工集団および傘下の各子会社、貴州省の一級金融機関、貴州の比較的大きな専門協会など、係争当事者と戦略的協力関係にあり、貴陽仲裁委員会の公信力への影響は壊滅的であると述べている。そして、同社も貴陽仲裁委員会のこの種の「戦略的協力」の犠牲者であり、仲裁で惨敗した。
貴陽仲裁委員会。劉虎 撮影
01 労務会社は中央企業による工事費の未払いを主張し、仲裁を申請
礼龍公司は民営企業である。同社は中央企業である中国鉄路五局集団建築工程有限責任公司（以下「中国鉄路五局」）から労務を分包している。工事完了後、礼龍公司は貴陽仲裁委員会に仲裁を申請し、中国鉄路五局による1280万元以上の工事費の未払いを追及したが、裁決は却下された。4月19日、礼龍公司は貴陽市中級人民法院に仲裁裁決の取り消しを申請し、貴陽仲裁委員会が中国鉄路五局と「戦略的協力協定」を締結しており、その行為は仲裁機関の中立性、公正性という基本的要求に深刻な影響を与えていると主張した。「礼龍公司と中国鉄路五局が貴陽仲裁委員会で仲裁を行った結果は、想像に難くない。」関連資料によると、係争中のプロジェクトは貴陽経済開発区陳亮村都市村落改造プロジェクト（以下陳亮村プロジェクト）である。中国鉄路五局は発注者と工事施工総請負契約を締結した後、このプロジェクトの1～5号棟の労務を礼龍公司に分包した。そのうち、2014年9月1日、中国鉄路五局は礼龍公司と「主体工程労務分包契約」を締結し、陳亮村プロジェクト4、5号棟の主体工程労務を礼龍公司に分包した。双方は工事量を建築面積で計算し、総合労務単価を418元/㎡で計算することで合意した。2016年4月12日、中国鉄路五局は礼龍公司と再び「主体工程労務分包契約」を締結し、陳亮村プロジェクト1～3号棟の主体工程労務を礼龍公司に分包し、双方は「労務報酬は作業成果の総合労務単価で計上し、確認された工事量で計算する」と合意したが、具体的な価格は定めなかった。契約締結後、礼龍公司は合意に従い労務を完了した。2017年末までに、礼龍公司が分包した5棟の建物はすべて完成し、2018年後半に引き渡された。すでに竣工し使用されている貴陽陳亮村の棚改プロジェクト。劉虎 撮影2020年1月14日、中国鉄路五局陳亮棚戸改造プロジェクト部（以下中国鉄路五局プロジェクト部）は礼龍公司に2通の「主体工程プロジェクト決算書」を発行し、そのうち4、5号棟の決算金額は1788万元余り、1～3号棟の決算金額は4365万元余り、合計6154万元余りであった。同日、中国鉄路五局プロジェクト部は礼龍公司と「封帳協定」を締結し、礼龍公司の総労務工程総産出高は6154万元余り、協定締結日現在で中国鉄路五局はすでに3988万元余りを支払ったことを確認した。中国鉄路五局は本協定締結後180日以内に礼龍公司にすべての工事費を清算し、期限を過ぎた場合は国の融資利息で計算する。しかし、礼龍公司は長らく工事費を受け取ることができなかった。2022年2月21日、同社はやむを得ず、貴陽仲裁委員会に仲裁を提起し、中国鉄路五局が契約で定められた工事費清算義務を履行せず、1280万元余りを未払いであり、法に基づき中国鉄路五局にこの工事費と利息などを支払うよう裁決を求めた。仲裁事件の審理過程で、中国鉄路五局は陳亮村プロジェクト4、5号棟の工事費1788万元余りについては異議を唱えなかったが、1～3号棟の工事費4365万元余りについては認めなかった。中国鉄路五局の申請により、貴陽仲裁委員会が委託した鑑定機関の鑑定の結果、1～3号棟の工事費は2422万元余りであった。礼龍公司はこの鑑定金額を認めず、「決算書」と「封帳協定」で確定された4365万元余りを基準とすべきだと主張した。2023年11月14日、貴陽仲裁委員会が作成した「（2021）貴仲裁字第2245号」『裁決書』（以下『2245号裁決』）は、鑑定機関の鑑定金額を採用し、本件の工事代金を1788万元余り（4、5号棟）+2422万元余り（1～3号棟）、合計4211万元余りと認定した。中国鉄路五局が礼龍公司にすでに支払った金額に、住宅による代金充当額を加えると、本件の工事代金を超えており、礼龍公司のすべての仲裁請求を却下する裁決を下した。
02 プロジェクト部の押印された決算書と協定は無効？
仲裁の過程で、中国鉄路五局プロジェクト部と礼龍公司が締結した「封帳協定」、礼龍公司に発行された1～3号棟の「決算書」は、いずれも中国鉄路五局プロジェクト部の印章が押されており、中国鉄路五局も印章の真実性を否定していないが、決算金額を認めていない。中国鉄路五局は、礼龍公司が主張する「封帳協定」の決算金額を認めず、双方はこれまで決算を行ったことがなく、礼龍公司が提出した「封帳協定」は真実の決算ではないと弁明した。この協定は客観的事実に合致せず、このプロジェクトの基本的な取引慣習にも合致しない。礼龍公司が主張する利息も支持されるべきではなく、本件の双方は決算を完了しておらず、工事費を支払う前提が整っておらず、支払い状況から判断すると、中国鉄路五局は抵当資産を含めてすでに超過払いをしており、未払いの事実も存在せず、期限を過ぎた利息も存在しない。
中国鉄路五局は「封帳協定」を認めず、双方の決算の根拠とすることはできないと主張している。取材者提供中国鉄路五局はこの協定に押された中国鉄路五局プロジェクト部の印章については異議を唱えていないが、この協定には中国鉄路五局のプロジェクト関係者または会社関係者の署名がなく、中国鉄路五局が署名した文書ではなく、中国鉄路五局はいかなる印章記録も確認していない。中国鉄路五局のすべての「封帳協定」には契約専用印が押されており、プロジェクトマネージャー部の印章には決算の効力がない。1～3号棟の「決算書」についても、中国鉄路五局は認めず、事実に合致しないと主張している。この「決算書」には中国鉄路五局のプロジェクトマネージャーの署名がなく、中国鉄路五局もいかなる印章記録も確認していない。陳亮村プロジェクトの決算方法は、毎期の検収計価単価の金額を累計した後、「封帳協定」を締結するものであり、「決算書」ではない。これに対し、礼龍公司の法定代表人である何礼は、仲裁廷に「封帳協定」と「決算書」の形成過程を陳述した。2020年1月、何礼は中国鉄路五局プロジェクト部の事務所に黎部長を訪ねて決算を行ったところ、黎部長は2通の「決算書」と1通の「封帳協定」を彼に渡した。黎部長は協定に中国鉄路五局プロジェクト部の印章を押印し、何礼は黎部長に署名を求めたが、黎部長はプロジェクト部を代表して署名することはできず、何礼にプロジェクトマネージャーの孫某に署名してもらうよう求めた。何礼は孫某に電話をかけたところ、相手は深圳にいて署名できないと言った。
03 鑑定意見は面積と契約で定められた面積に大きな相違があると指摘
仲裁事件において、中国鉄路五局は1～3号棟の総産出高は2819万元余りであり、決算金額4365万元余りを認めないとした。双方が大きな争いがあったため、中国鉄路五局は仲裁廷に鑑定機関にこの工事費を鑑定するよう申請した。仲裁廷は、会社の印鑑が真実であっても、押印した人員が無権限で、相応の権利の外観を欠いている場合、単に会社の印鑑が押されたという事実に基づいて、証拠の法的効力を簡単に認定することはできず、同時に「決算書」は形式的にも通常の決算資料と大きな差異があるため、この「決算書」は決算に代わることはできないと判断した。仲裁廷は「封帳協定」と1～3号棟の「決算書」の出所について疑念を抱き、中国鉄路五局の鑑定申請を許可した。2023年2月22日、鑑定機関は「工事費鑑定意見書」を作成し、陳亮村プロジェクト1～3号棟の工事費鑑定金額は2422万元余りであった。「鑑定結論は、双方の決算金額4365万元余りよりも約2000万元少なく、中国鉄路五局自身が認めた2819万元余りよりも約400万元少ない。」礼龍公司はこの鑑定結論を認めず、この鑑定意見は双方の決算の真実の状況を反映することができず、中国鉄路五局の決算意思表示さえ代表することができず、決定の根拠とすべきではないと主張した。「この鑑定意見では、署名者の劉某平は造価師の資格証明書を持っていなかったが、声明と鑑定人の欄に署名しており、鑑定責任者は公開情報によると李某文となっているが、署名した責任者は李某文ではない。手続き上の瑕疵のほか、この鑑定意見には多くの抜け穴があり、最も基本的な面積と契約で定められた面積には大きな相違がある。」礼龍公司の代理人、貴州黔創法律事務所の主任官強は述べた。
04 「すでに工事代金の決算について合意に達している場合、造価鑑定は許可されない」
貴陽仲裁委員会の『2245号裁決』は、「封帳協定」と1～3号棟の「決算書」を信用すべきではなく、造価鑑定の結論を信用すべきであり、中国鉄路五局の実際の支払いが礼龍公司的産出高を超えていると認定し、礼龍公司的請求を却下する裁決を下した。しかし、『2245号裁決』は、中国鉄路五局が礼龍公司が保有する主要証拠である「封帳協定」、1～3号棟の「決算書」における中国鉄路五局プロジェクト部の印鑑の真実性について異議を唱えておらず、中国鉄路五局はプロジェクト管理において慎重な業務管理行為を欠いており、本件の訴訟争議を引き起こしたことに過失があるとし、鑑定費用は中国鉄路五局が負担する裁決を下した。礼龍公司的仲裁請求が却下され、上記の文書の形成過程に疑念があることを踏まえ、仲裁費用は礼龍公司が負担する。「礼龍公司が保有する2通の『決算書』と『封帳協定』は決定の根拠とすることができるか？」礼龍公司的代理人は、仲裁廷の考えは明らかに成立しないと主張した。本件では、中国鉄路五局はプロジェクト部の印章の真実性を否定しておらず、4、5号棟の「決算書」の決算金額を認めているため、1～3号棟の「決算書」と「封帳協定」も明らかに真実であり、「決算書」と「封帳協定」自体がプロジェクトの最終的な決算である。仲裁廷は印章の真実性を確認し、中国鉄路五局の印章管理に過失があると判断しているため、礼龍公司が保有する「決算書」と「封帳協定」は合法かつ有効であることになる。仲裁廷はプロジェクト部の印章の真実性を認めながら、印章の効力を認めず、「決算書」と「封帳協定」の真実性を認めながら、その記載されている決算金額を認めず、裁決理由と裁決結果が矛盾している。「仲裁廷は礼龍公司が保有する『封帳協定』が取引慣例に合致せず、『決算書』が通常の決算資料と大きな差異があると認定しているが、これは全く根拠がなく、でっち上げである。中国鉄路集団の建設プロジェクトの決算慣例は『封帳協定』であり、仲裁廷が『封帳協定』を覆すことが、真に取引慣例に合致しないことである。」礼龍公司的代理人は、本件は明らかに鑑定手続きを開始することはできず、鑑定結論も明らかに決定の根拠とすることはできないと主張した。まず、最高人民法院の『建設工事施工契約紛争事件の法律適用に関する解釈（1）』第29条は明確に規定している。「当事者が訴訟前に建設工事代金の決算について合意に達した場合、訴訟中に一方当事者が工事費の鑑定を申請しても、人民法院はこれを許可しない。」本件には「封帳協定」があり、明らかに鑑定手続きを開始することはできない。次に、代理人は『裁判文書網』を検索した結果、中国鉄路集団およびその下部企業が関与するプロジェクトに「封帳協定」がある場合、中国鉄路側が裁判所に鑑定を申請しても、裁判所はすべて鑑定を許可しないことが判明した。「これは裁判所の司法事例であり、本件も鑑定を行うべきではない。」第三に、中国国際経済貿易仲裁委員会、北京仲裁委員会、深セン国際仲裁院、広州仲裁委員会、上海仲裁委員会、上海国際仲裁センターなどの権威ある仲裁機関が共同で編纂した『中国建設工事施工契約法律全書条項釈義と実務指針』も、「決算協定を認めない発注者が直接裁判所に工事費鑑定を申請し、鑑定意見で直接決算協定に代わることを期待する…決算協定が有効な場合、工事代金はすでに明確であり、鑑定を申請しても意味がない」と指摘している。この権威ある解釈によると、「封帳協定」が取り消されて初めて造価鑑定を行うことができ、本件の「封帳協定」は取り消されていない。
05 当事者の一方と仲裁委員会との間の「戦略的協力」関係
礼龍公司はその後、貴陽市中級人民法院に貴陽仲裁委員会の仲裁裁決の取り消しを申請し、受理された。礼龍公司的代理人は、貴陽仲裁委員会がたびたび「訴訟源治理」という口実を掲げ、中国鉄路五局を含む中国鉄路集団およびその下部会社と、いわゆる「戦略的協力協定」を締結しており、その行為は仲裁機関の中立性、公正性という基本的要求に深刻な影響を与えており、仲裁委員会と仲裁員の収益はすべて事件受理料に由来しており、礼龍公司と中国鉄路五局が貴陽仲裁委員会で仲裁を行った結果は、想像に難くないと主張した。仲裁法および関連規定によると、貴陽仲裁委員会が中国鉄路五局と「戦略的協力協定」を締結した後、中国鉄路五局との紛争が存在する仲裁事件を受理すべきではなく、集団で回避すべきである。貴陽仲裁委員会は複数の大手企業と「戦略的協力協定」を締結し、悪評が殺到している。ウェブサイトのスクリーンショット次に、仲裁事件において、中国鉄路五局の代理人が所属する法律事務所の責任者は貴陽仲裁委員会の仲裁員、建設工事仲裁院委員であり、貴陽仲裁委員会と長期的な交流と業務上のやり取りがあり、仲裁の公正性に影響を与える客観的な状況があり、法に基づき回避すべきであったが、回避しなかった。貴陽仲裁委員会の『2245号裁決』は、2022年2月21日、礼龍公司が『仲裁員回避申請書』を提出し、本件仲裁廷と代理人にその他の関係があり、公正な仲裁に影響を与える可能性があり、『封帳協定』で明確にされた工事代金について造価鑑定を行うことは司法慣例に合致しないことなどを理由に、本件の首席仲裁員と2名の仲裁員の集団回避を申請したが、貴陽仲裁委員会に却下されたことを示している。第三に、中国鉄路五局は公正な裁決に影響を与えるに足る証拠を隠蔽した。礼龍公司はかつて仲裁廷に、中国鉄路五局に対し、陳亮村プロジェクトの発注者に提出した決算資料を提出するよう命じることを申請したが、中国鉄路五局は提出せず、相応の法的結果を負うべきである。仲裁法第58条の規定によると、相手当事者が公正な裁決に影響を与えるに足る証拠を隠蔽した場合、裁判所は法に基づき仲裁裁決を取り消すことができる。
06 中国政法大学に書簡を送り、貴陽仲裁委員会への賞の回収を要請
筆者は、礼龍公司が中国政法大学に送った書簡には、中国共産党第18期中央委員会第4回全体会議で提起された「仲裁の公信力の向上」という要求に従い、中国政法大学と法制日報社が共同で発表した「仲裁公信力評価報告」は重大な科学研究成果であり、受賞者の選定には厳格な基準が必要であると書かれていたことを確認した。そして、全国数百の商事仲裁機関の中から選ばれた受賞仲裁委員会は代表性と典型性を持つべきであり、公信力は申し分ないはずである。しかし、貴陽仲裁委員会の行為は、その公信力を傷つける可能性がある。書簡は、貴州は経済的に発展途上地域にあり、近年、貴州地方政府と地方国有企業には比較的深刻な債務問題があり、貴州の中小企業または民営企業が地方政府と地方国有企業との商業協力の過程で、政府と国有企業には比較的普遍的な支払い遅延の問題があると述べている。そして、貴陽仲裁委員会は選り好みするように国有企業と戦略的協力協定を締結しており、「貴州の理想的ではないビジネス環境にさらに追い打ちをかけていると言える」。筆者は、2023年7月7日に貴陽仲裁委員会が貴州建工集団と戦略的協力協定を締結した後、そのWeChat公式アカウントで公開宣伝を行い、広範な注目を集めたことに注目した。WeChat公式アカウント「在法言法」の記事『貴陽仲裁委員会が貴陽建工集団を保護し、相手当事者は驚愕した』は、この委員会が事件の相手当事者、特に敗訴した当事者を訪問したことがあるかどうか、公平性と正義を感じているかどうかを尋ねている。5月13日、筆者は貴陽仲裁委員会主任の卜貴栄に書簡を送り、第3回仲裁公信力評価「改革創新賞」の回収を要請する書簡に対する評価、および礼龍公司が同委員会で仲裁に敗訴した事件について尋ねた。本稿発表時点では、卜貴栄は回答していない。
自由档案馆をもっと見る
購読すると最新の投稿がメールで送信されます。