制度信頼はいかに再構築されるか
文丨李一鳴
編集丨雪梨王
弁護士の李仁钬のパソコンは法廷への持ち込みを許可されなかった。
3月16日午前、湖北省鄂州市鄂城区人民法院の法廷審理現場で、彼は他の4人の弁護士と共に、個人のノートパソコンの持ち込みを主張し、保安検査場で裁判所職員と対立した。これより2ヶ月以上前、このパソコンを法廷に入れることができるかどうかについて、李仁钬は裁判所に数回異議を申し立てたが、許可は得られなかった。
ノートパソコンを持って開廷することは、過去何年もの間、弁護士たちの暗黙の了解事項だった。結局のところ、パソコンには事件処理に必要なすべての資料がほぼ入っているからだ。証拠目録、法律検索、数百冊の巻宗、数万字の弁護意見と弁護要綱。法律検索ソフトや人工知能（AI）補助ツールが広く利用されている今日、このようなデジタル化されたオフィスワークはごく普通のことになり、ますます重要になっている。
しかし、ここ2年、一部の弁護士は、業務の中で、このすでに暗黙の了解事項だった慣例が、一部の裁判所で突然中断されていることに気づいた。
個人のパソコンを門の外に遮るものは、通常、地方裁判所が彼らに提示するある文書――最高人民法院が2020年に発行した「法廷審理秩序をさらに規範化し、訴訟権利を保障することに関する通知」（以下、「法廷審理秩序通知」と略す）。その第7条には、次のように書かれている。「重大な敏感事件と、法に基づき非公開で審理される事件については、人民法院は電子機器の法廷への持ち込みを禁止し、ネットワーク信号の遮断などの必要な技術的措置を講じ、審理活動の情報が不適切に伝播されるのを防止すべきであり、使用の必要性が確実にある場合は、人民法院の許可を得る必要がある」。
矛盾はここから生じる。
裁判所の管理ロジックでは、電子機器の法廷への持ち込みを制限することは、違法な録音・録画を防止し、事件情報が外部に漏洩しないようにするための保険手段である。一方、弁護士の目には、事件処理資料が数百万字に及ぶことも珍しくなく、技術的手段が事件処理を深く補助している今日、個人のパソコンを持ち込めないことは、確かに彼らの仕事に困難をもたらしている。「ツール」に関する意見の相違は、まさに弁護と審理の間の新たな衝突へと発展している。
技術がすでに法律専門職に深く組み込まれているとき、その制限と使用はどのように適度な状態を保つべきか？この論争について、『鳳凰週刊』の記者は、同様の経験を持つ複数の弁護士、関連学者、および裁判所関係者にインタビューを行い、この現象が生成されるロジックを解明しようと試み、技術変遷の背景の下で、法廷秩序と執業権利の間で、どのように適応し、信頼を再構築すべきかについてさらに議論したいと考えている。
衝突
北京市中盾弁護士事務所の弁護士李仁钬のパソコンは、ある通知によって止められた。
2026年1月9日、彼は湖北省鄂州市鄂城区人民法院から電子版の出廷通知書を受け取った。フッターの文字は特に目を引く。「本件は重大な敏感事件であり、関連規定に基づき、個人のノートパソコン、携帯電話などの電子機器の法廷への持ち込みを禁止する。パソコンの使用が確実な場合は、本院が統一して専用パソコン、Uディスクを提供する。」
通知を受け取った前日、1月8日に開催された開廷前協議の休会時、裁判長は弁護人に紙の文書を提示した。弁護士たちが事後検索したところ、その文書は最高人民法院が発行した「法廷審理秩序通知」だった。
鄂城区裁判所ビル。事件は3月16日に開廷予定だった。
李仁钬は、当時、裁判長が明確に、この規定の第7条は、弁護士が法廷審理中に個人のパソコンを使用することを許可しない根拠であると指摘したことを覚えている。
前述のように、条項は「携帯電話、パソコンなどの電子機器は、一般的に法廷への持ち込みを許可する」という原則の他に、「重大な敏感事件」のために立ち入り禁止のレッドラインを引いた。論争の焦点がそれに伴って現れた。知る限り、この事件は「法に基づき非公開で審理される」範囲に属さない。それでは、それは「重大な敏感事件」に属するのか？
最高裁判所が2023年に発行した指導意見によると、「重大な敏感」は通常、国家利益に関わる、最初の事件効果を持つ、または国家安全保障および宗教などに関わる状況を包含する。鄂城区裁判所が発行した通知書では、この事件は明確に「重大な敏感事件」と標記されている。鄂城区人民法院がこの事件の弁護士たちに送付した出廷通知書には、本件は重大な敏感事件に属すると明確に書かれていた。
裁判所の出廷通知書。
深セン大学法学院教授、博士課程指導教官、中国刑事訴訟法学研究会常務理事の左徳起は、この事件に注目した。彼の見解では、第7条は裁判所に電子機器管理に関する自由裁量権を与えている。彼は『上海法治報』にコメントを発表し、法廷審理情報の伝播が規範を欠いている場合、極めて簡単に文脈を無視した解釈をされ、さらには事実と異なる世論を巻き起こし、事件の正常な審理を妨害する可能性があると述べた。したがって、裁判所が情報出口の管理を強化することには、その合理的な出発点がある。
しかし、左徳起も同様に、司法実践において、この規定の適用に偏差が生じていると指摘した。公開で審理される重大な敏感事件の電子機器管理規定が曖昧であるため、大衆の疑問を招きやすい――「公開審理であるのに、なぜ電子機器の使用を禁止するのか？」
朱凱は、浙江省のある裁判所の刑事審理法廷で10年間勤務し、刑事審理法廷の裁判官を務め、大量の刑事事件の審理にも参加したことがある。彼の見解では、『中華人民共和国人民法院法廷規則』は明確に、法廷審理中に私的に録音・録画または写真撮影することを禁止し、インターネットを通じて法廷審理活動を私的に伝播することも許可しないと規定している。禁止の対象にはもちろん弁護士も含まれる。この点は共通認識であり、異論はない。上記の禁止規定には、当然その合理性があり、例えば当事者のプライバシー、国家秘密を保護し、負の影響を避けるなど。
『法廷審理秩序通知』第7条に関しても、目的は、誰かが私的に録音、録画、写真撮影、法廷審理活動を伝播することを防止することである。その背後にある理由は、現在の電子機器の種類が豊富で、機能が多様であり、法廷職員がすべての電子機器が隠れた録音またはネットワークライブ機能をオンにしているかどうかを一つ一つ確認することが難しいからである。
そのため、重大な敏感事件または非公開で審理される事件については、裁判所は、リスクを根本から封鎖する方法を採用した。
ジレンマ
しかし、弁護士たちの目には、個人のパソコンの法廷への持ち込みを制限することは、確かに彼らに現実的な困難をもたらしている。
北京華一弁護士事務所の金宏偉弁護士は、『法廷審理秩序通知』が発表される前、彼は湖南、湖北、広西など多くの場所で同様の状況に遭遇したと述べた。当時、裁判所が依拠していたのは、最高人民法院の『人民法院の法廷審理録音録画に関する若干の規定』第15条だった。人民法院の許可なしに、誰も法廷審理活動を録音録画してはならず、法廷審理録音録画を撮影、複製、削除、および移動してはならない。行為者が前項の行為を実施した場合、規定に従ってその責任を追及する。
「録音録画を禁止するために、これらの機器をすべて法廷の外に遮断した。」と彼は述べた。
金宏偉の目には、このやり方は弁護士が弁護権を十分に執行することを侵害している。最近の李仁钬ら弁護士が遭遇した状況について、彼は、これは関連文書の拡大解釈であると考えている。「まず、『法廷審理秩序通知』は、重大な敏感事件については、原則として弁護士が個人のパソコンを持ち込むことを禁止するだけであると指摘しているが、鄂城区人民法院は『一律に』全面禁止している。次に、いわゆる『重大な敏感』は厳粛な『法律用語』ではなく、明確な境界線を提供していない。」
「もし地方裁判所が、世論を巻き起こす可能性のある事件をすべて『重大な敏感事件』を理由に、弁護士が法廷審理で個人のパソコンを使用することを禁止するならば、それはある種の傾向を引き起こす可能性がある。」金宏偉は『鳳凰週刊』に語った。これも彼が最も心配していることだ。
朱凱も、『法廷審理秩序通知』の関連規定は「行き過ぎの疑いがある」と考えている。「弁護士が法廷審理中にパソコンなどの電子機器を使用することは、多くの場合、仕事で必要なことである。」彼は指摘した。特に、暴力団犯罪など複雑な事件では、巻宗資料が数千ページ、数万ページに及ぶこともあり、一部の電子データを法廷で提示する必要があり、紙の資料を使用することは明らかに不便であり、さらには通用しない。
鄂城区裁判所の門。
一方、前湖北経済学院法学院講師、天達共和弁護士事務所パートナーの彭夫の見解では、『法廷審理秩序通知』は裁判所システム内部にとっては、確かに拘束力がある。しかし、この文書は市民の弁護権利を剥奪している――『中華人民共和国刑事訴訟法』第14条は、「人民法院、人民検察院、公安機関は、犯罪容疑者、被告人、その他の訴訟参加者が法に基づいて享受する弁護権およびその他の訴訟権利を保障しなければならない」と規定している。
「弁護権の行使は、口で言うとか、紙に書いて読むことだけを弁護と呼ぶことではない。」彭夫は言う。「弁護権は有効に行使される必要がある。そして有効に行使するためには、パソコンを使用することが基本的な保障であるべきだ。今は情報時代であり、現代社会でインターネットから完全に離れ、パソコンから離れることができる仕事があるとは想像できない。もしそうなら、また刀耕火種の時代に戻ってしまうのではないか？」
彼は同時に、2020年に最高人民法院が発表した『弁護士の訴訟権利を確実に保障することに関する通知』の中で、「弁護士がパソコンなどの事件処理に必要な機器を持って法廷に参加することを制限してはならない」と強調していることを指摘した。「このように見ると、2つの『通知』は『矛盾』した状態を示している。」
「もちろん、事件審理の過程で、確かに弁護士が法廷審理記録を外部に公開する状況も存在する。この状況は通常、世論を巻き起こし、裁判所にプレッシャーを与える。」彭夫は『鳳凰週刊』に分析した。世論を巻き起こすことへの懸念は、裁判所が弁護士の個人のパソコンの法廷への持ち込みを禁止する主な動機の一つである。しかし、それによって弁護士のパソコンの持ち込みを禁止することはできず、これは有罪の推定であり、また「喉を詰まらせることを恐れて食事をしない」ことでもある。
法律経済学の観点から、彭夫は、裁判所のこの行為のコストと収益も比例しないと考えている。「法廷の目的は、弁護側と検察側が十分に意見を述べ、それから中立的に判断することである。もし個人のパソコンの持ち込みを禁止し、弁護側と検察側が十分に意見を述べることができなければ、それは法廷が事件の事実を解明し、公正な判断を下すという当初の目的を裏切ることになる。」
このロジックに従えば、裁判所が弁護士が事件審理の過程を盗撮することを防ぐために、法廷の当初の目的を犠牲にすることは、「割に合わない」ことになる。
この問題について、『鳳凰週刊』は清華大学法学院証拠法研究センター主任の易延友教授にインタビューを行った。彼の見解では、『法廷審理秩序通知』は司法解釈ではなく、裁判所の業務を規範化することしかできず、弁護士の権利を制限することはできない。「弁護士の権利に関わるためには、効力レベルで少なくとも司法解釈である必要がある。」
彼はさらに強調した。裁判所のこの行為は、弁護士の弁護権の剥奪または制限である。「これは人為的に弁護と審理の衝突を引き起こすものであり、『全く意味がない』。法廷規律は厳格な規定があり、違法な録音録画を禁止している。もし弁護士が法廷規律に違反した場合、法廷規律の制約に従って事後的に責任を追及することができる。誰かが違法行為をする可能性があるという心配から、事前にすべての人の正常な仕事の権利を剥奪することはできない。」
共通認識
弁護士たちの疑問に直面して、裁判所は代替案を提示した。それは、弁護士に裁判所が提供するパソコンを使って開廷させるというものだ。しかし、弁護士たちの目には、この措置は「喉の渇きを癒す」ものではない。
2025年8月、北京市才良弁護士事務所の弁護士曹宗文は、ある職務横領、職権乱用事件の法廷審理に参加した際、同様の経験をした。事件は湖北省黄岡市中級人民法院で開廷審理された。当時、裁判所の門にはある告知板が設置されており、『法廷審理秩序通知』第7条の関連内容が印刷されていた。
ある裁判所の門に立つ通知板。
代替案として、裁判所はwindowsシステムのノートパソコンを提供した。曹宗文は、個人のパソコンの作業ファイルを裁判所が提供するUディスクにコピーし、この専用デバイスに接続して、法廷審理で使用しなければならなかった。裁判所は、毎日開廷後にパソコンを密封する。
開廷の6日間、曹宗文はずっとこのパソコンと格闘していた。
「オペレーティングシステムは、私が慣れているものとは全く違っていた。システムは非常に遅く、WordとWPS以外には、他の内蔵ソフトウェアがなかった。」曹宗文は言う。これは彼の作業効率を大幅に低下させた。
彭夫は、この代替案を卓球の試合に例えた。まるで、卓球選手に、試合で長年使い慣れたラケットを放棄し、代わりに大会組織委員会が統一的に配布する、規格の異なる代替品を使用することを要求するようなものだ。「パソコンが使用するシステム、インターフェース、ファイル保存場所の違いは、使用効果に影響を与える。」
彭夫は、法廷審理の過程で、しばしば多くのウィンドウを開くという。例えば、有料の専門的な閲覧ソフト、法規データベース、事例データベースなどであり、その効率は裁判所が提供するパソコンのソフトウェアよりもはるかに高い。さらに、パソコンには彼が慣れているショートカット、思考マップなどがある。他の多くの弁護士も、これらの慣れたツールから切り離されると、事件処理の効率が大幅に低下すると述べている。
一方、裁判所の立場から見ると、この動作はおそらく「保険」のためのやむを得ない措置である。
ある直轄市中級人民法院の裁判官補佐は、『鳳凰週刊』に対し、この種の措置はある程度「リスクを回避する」ためであると率直に語った。法廷規則は録音録画を厳禁しているが、現代の録音手段は極めて隠密であるため、完全に杜絶することは難しい。すべての個人の電子機器の法廷への持ち込みを禁止することは、一見すると「一律」に見えるが、裁判所にとっては、この方法は確かにさらに安定しており、より安全である。
彼はさらに、すべての正式な開廷には法廷審理録音録画があり、当事者が申請すれば、音声を閲覧し、複製することができると述べた。このような状況下で、自分で録音録画することは、法廷秩序を乱すだけでなく、必要もない。
朱凱は、『法廷審理秩序通知』は実際には「抜け穴」を残していると観察した。「使用の必要性が確実にある場合は、人民法院の許可を得る必要がある。」実践において、裁判所は実際の状況に応じて、パソコンなどの事件処理の必要性がある場合は、許可を与えるべきである。そして、弁護士としても、裁判所のことを考え、録音録画機能、ネットワーク伝播機能のない電子機器を使用し、裁判所の心配をなくすべきである。
「これは実は司法公開度の問題に関わっている。」朱凱は言う。「人民法院はかつて司法公開を非常に重視し、裁判文書のインターネット公開、法廷審理ライブ活動を強力に推進し、比較的良い効果を収めた。」彼の見解では、司法公開は大勢の趨勢であり、裁判所はそれに従うべきである。
上記の裁判官補佐も彼の観察について語った。彼の見解では、弁護士と検察院、裁判所の職員は、ほとんど同じ法学体系で教育を受けており、共通の専門的基盤を持っている。「しかし、それぞれの仕事に就いた後、往々にしてそれぞれの職務に制約され、職業がもたらす固有の立場に陥りやすく、相互理解を欠いている。」彼は、法律共同体内部ではまだ多くのコミュニケーションが必要であると考えている。「両方の意見を聞いてこそ、物事が明らかになり、理解を促進し、このような『弁護と審理の衝突』の発生を避けることができる。」
このパソコンに対する駆け引きは、最終的に弁護と審理の関係の微妙な状態を反映している。元最高人民法院審判委員会委員、刑事審判第五法廷廷長の高貴君は、かつて「弁護と審理の衝突」は本来発生すべきではないと述べた。刑事事件の審理において、裁判官、検察官、弁護士は正三角形の関係であり、裁判官は中立的に判断し、対立するのは弁護側と検察側（つまり検察官と弁護士）であり、裁判官は調停者であり、中立者である。しかし現在、裁判官と弁護士は「怨偶」となり、紛争が発生している。
「これは非常に異常な現象である。」高貴君は言う。
彼は、「双方に一定の責任があるが、主な責任はまだ裁判官にあるべきである。なぜなら、結局のところ、弁護と審理の双方の中で裁判官は強者の地位にあり、弁護士は弱者の地位にあるからだ。このような状況下で、裁判官が寛容になり、包容すれば、問題はタイムリーに解決できるかもしれない。」と考えている。
具体的に李仁钬ら弁護士の遭遇について、左徳起は、明確な「重大な敏感事件」の法定認定基準を定め、公開と非公開の審理事件の管理規則を区別し、技術と制度管理措置を完善し、法廷電子機器管理の事前告知、異議と審査メカニズムを確立する必要があると考える。同時に「一律」の単純な思考パターンを捨て、技術的手段と制度設計を借りて裁判所の合理的な懸念を解消すると同時に、弁護士の執業権利を確実に擁護する。「司法の進歩は、多元的な利益と権利の均衡調整の中で制度設計を継続的に最適化する必要がある。」
このパソコンに関する駆け引きは、最終的に法廷審理の延期という結果に終わった。
3月16日の開廷前の最後のコミュニケーションで、裁判所補佐は電話で、裁判所は専用パソコンを用意したと伝えた。開廷当日、保安検査責任者、裁判官補佐、さらには裁判長が交代で交渉したが、結果が出ず、裁判長は、李仁钬ら弁護士が弁護人を務める事件の法廷審理を翌日に延期すると発表した。3月17日、依然として交渉がうまくいかず、裁判所は再び延期を発表し、開廷時間は別途通知するとした。
弁護士たちは歩みを止めていない。16日午後、彼らは鄂州市検察院と鄂州中院に、関連資料を提出し、鄂城区裁判所の関連行為に対する法的監督と修正を正式に申請した。3月17日、『鳳凰週刊』は鄂城区人民法院の裁判長に電話をかけたが、相手はこれに対する回答を拒否した。
李仁钬は、裁判所は開廷時間を遅らせることで、最終的に彼らが個人のパソコンを持ち込まずに法廷に入ることを受け入れさせようとしているのではないかと判断した。実際、この戦略は効果を上げている――3月17日、当初は立場を堅持していた5人の弁護士のうち、すでに1人がこの結末を受け入れ、個人のパソコンを持ち込まない状態で法廷に入ることに同意した。
運営 / 黄欣玥 校正 / 李項玲 美術デザイン / uncle玛丽
自由档案馆をもっと見る
購読すると最新の投稿がメールで送信されます。