合衆声｜魏加寧：日本が「大不況」から脱却できたのは、いわゆる「積極的な財政政策」ではなく、絶え間ない改革のおかげである。

合衆の声の概要：

日本人は幼い頃から自力更生の教育を受けています。小学校の教科書から始まり、日本の国土が狭く、資源が乏しいという基本的な国情を繰り返し強調し、何事も自分でやるという独立した思想を絶えず植え付け、所有権意識を教科書全体に浸透させ、日本人は幼い頃から、いかなる状況であっても、自分のものでないものは絶対に手にしてはならないことを理解しています。そのため、たとえ企業経営が失敗しても、経営者はまず自分の責任を反省し、他人を恨んだり、政府の関係部門に頼ったりすることはありません。極端な話、本当に生活できなくなったときでも、日本人は多くの場合「自裁」し、他人を傷つけることはほとんどありません。それに比べて、もし同様の大不況が中国で起きたら、どうなるでしょうか？

本稿は『中国改革』からの転載です。

日本の経済学者、辜朝明氏が提唱した「バランスシート不況」理論は、日本の長期的な経済停滞を説明する上で重要な貢献をしましたが、いくつかの欠点も存在します。彼が提示した日本の処方箋である「積極的な財政政策」は、現在の中国経済が直面している真の問題を解決できないだけでなく、中国の各級政府を誤導し、改革の機会を逃し、日本の「失われた30年」の轍を踏む可能性があります。

本稿の著者は魏加寧教授です。

1. 辜朝明の「バランスシート不況理論」にはいくつかの欠陥がある

辜朝明の「バランスシート不況理論」は、日本の経済停滞が長期化している主な原因は、企業が「借り入れを惜しむ」ことにあるとし、以前の主流の見解である銀行の「貸し渋り」ではないと主張しています。彼は、大不況の期間中、日本の企業の目標が教科書的な「利益最大化」から現実的な「負債最小化」に変わったと分析しました。そして、この分析に基づいて、辜朝明は「積極的な財政政策」が日本の経済を再び活性化させたことを提唱しました。そして、この重要な「発見」は「マクロ経済学の聖杯」を直接指し示すと考えています。

辜朝明

しかし、日本の経済の現実的な状況と比較してみると、彼のこの理論と政策提言には以下の欠陥があることが容易にわかります。

（1）日本における企業と銀行の協力は、「返済努力のコンセンサス」ではなく、「情報の隠蔽共謀」である。

辜朝明は、日本の企業がバランスシートを修復する過程で、銀行側とある種の「コンセンサス」に達し、双方が対外的に公言せず、企業は輸出で稼ぎ、ひそかに銀行ローンを返済したと指摘しています。「日本の企業は常に、外部のメディアやアナリストに対して、見栄えの良い姿で対応し、…外部の注意をバランスシートからそらすために、…いったん企業の資産負債情報が露呈すると、銀行は当然、その資金源を断ち切る。」

辜朝明は、これが国内外の専門家や学者、報道関係者が「バランスシート不況」の奥義を発見できなかった重要な原因だと考えています。しかし、私たちは、まさにこの企業と銀行間のいわゆる「コンセンサス」が、実際には企業と銀行間の「共謀」に変わり、企業と銀行の両方に「情報を隠蔽する」強い動機があり、金融監督部門が長い間、日本の銀行業の不良資産の真実を把握できず、銀行の不良資産の処理が遅れ、ひいては日本の経済停滞を長期化させていると考えています。

（2）日本企業の輸出による返済は、主観的な選択ではなく、天からの贈り物である

辜朝明は、日本の経済大不況の期間中、日本企業の輸出は依然として非常に好調であり、銀行ローンを返済する能力があったと指摘しています。しかし、私たちは、これは日本企業自身の努力によるものではなく、客観的な環境からの天からの贈り物であると考えています。

一方では円安が継続し、日本製品の価格競争力を高めました。他方では、中国が世界貿易機関（WTO）に加盟した後、グローバル化が全面的に加速し、日本は中国の改革開放の恩恵を受けました。

まず、日本がこの時期に輸出の持続的な急速な成長を維持できた重要な理由の一つは、円安の継続です。特に1999年に「ゼロ金利」政策が実施されて以降、日本銀行は超緩和的な金融政策を維持しており、安倍政権が「三本の矢」を打ち出したときでさえ、円安は依然として輸出を促進する重要な後押しとなりました。国際決済銀行（BIS）のデータによると、2000年以降、日本の実質実効為替レートは1962年から2022年までの世界貿易の推移指数で53.2％下落し、日本製品とサービスの輸出のGDPに対する割合を10.4％から18.2％に引き上げました。

次に、2001年に中国がWTOに加盟した後、グローバル化が全面的に加速し、世界経済は大きな繁栄期に入り、国際貿易の成長速度が世界経済の成長速度を上回り始めました。世界銀行のデータによると、2000年以降、貿易の世界GDPに占める割合は50.7％から60％以上に上昇しました。これは日本企業に絶え間ない輸出注文をもたらし、日本国内企業の輸出を促進しただけでなく、日本企業の海外投資の利益も増大させ、日本企業が（「ひそかに」）銀行ローンを返済することを可能にしました。

（3）「積極的な財政政策」は、不況を克服する有効な「良薬」ではなく、大量の「無効な投資」を形成した

辜朝明は、「日本政府の財政政策は、バランスシート不況の期間中、経済の縮小を阻止する主要な力となった」「バランスシート不況の期間中、過剰な財政刺激は心配ない」と指摘しています。これに基づき、辜朝明は、政府部門が大規模な借入を行い、企業部門と住民部門のレバレッジを代替することを提案しました。しかし、過去の日本に対する数多くの実地調査によると、私たちは日本が「積極的な財政政策」を実施した実際の結果が、必ずしも満足のいくものではないことを目の当たりにしました。

一方では、日本の政府債務が膨大になり、日本の政府債務がGDPの250％を超え、G7の中で最悪となりました。

他方では、大量のインフラ投資が重複建設を引き起こし、一部の施設は期待される使用効果に達しておらず、一部の施設は巨額の潜在的な債務（将来の日常的な修繕費用）を伴っています。

（4）日本の経済が大不況から脱却したのは、刺激策ではなく、体制改革によるもの

辜朝明は『大不況』の中で、構造改革の意義を繰り返し否定し、日本の経済が長期的に停滞している主な原因は、企業がバランスシートを修復するために「借り入れを惜しむ」ことにあるとし、日本の経済が不況から脱却したのは、日本政府が「積極的な財政政策」を実施したからだと主張しています。これに対し、私たちは全く逆の意見を持っています。私たちは、日本の経済が最終的に「大不況」から脱却できた主な原因は、まさに橋本内閣以降、歴代政府が体制改革を推進した結果であると考えています。

まず1996年、橋本内閣は政府改革を推進し、行政機関を削減しました。橋本内閣は政府自身の改革から始め、日本の政府部門の総数を22の「省庁」（部局）から12に削減し、過去の「省庁中心」から「内閣中心」へと転換しました。その中で、改革の力度が最も大きかったのは、企画庁（中国の発改委に相当）を廃止し、「通商産業省」を「経済産業省」に変更したことでした。

次に1998年、小渕内閣は「金融ビッグバン」改革を実施し、金融自由化を強力に推進しました。1996年から2000年まで、橋本龍太郎と小渕恵三の二つの内閣は、相次いで「金融ビッグバン」改革を推進し、5年以内に金融に関する40以上の法律制度を改正しました。小渕内閣は、自由化、公正化、国際化の考え方に沿って、銀行、証券、信託、保険間のさまざまな参入制限を打破し、料金の市場化を実現し、金融業の競争を強化し、金融監督機能を大蔵省から独立させ、金融監督庁を設立し、後に現在の金融庁に発展し、金融業全体に対して総合的な統一監督を実施しました。その中で最も特筆すべき改革は、日本がバブル経済時代の痛ましい教訓を受け入れ、中央銀行の独立性を強化し、金融政策決定メカニズムを中央銀行の金融政策委員会が自主的に決定するように変更したことです。

さらに2002年、小泉政府は「金融再生」改革を推進し、銀行の不良資産問題を解決しました。バブル経済崩壊後、長い間、日本の銀行業に存在する不良資産問題は有効に解決されず、中央銀行の金融政策に絶えず「資金供給」を迫り、企業と銀行双方の貸し出し意欲に深刻な影響を与えました。小泉政府が就任するまで、竹中平蔵の主導の下、金融再生改革を強力に推進し、銀行の不良資産問題を徹底的に解決しました。小泉は「構造改革なくして経済復興なし」を提唱しました。竹中は当時の改革を二つのカテゴリーに分けました。一つは「受動的な改革」であり、不良債権を解消し、金融機関を再編することです。もう一つは「能動的な改革」であり、「民間ができることは民間がやる」ことを提唱しました。前者の改革により、日本の金融機関は徐々に健全化し、2008年の世界金融危機の衝撃を効果的に防ぎました。後者の改革の成果は、ある小さな出来事から見て取ることができます。日本政府の主管部門はタクシーの市場参入を許可しましたが、タクシー業界団体はタクシー料金を下げたくなく、その結果、タクシーの供給過多という事態が発生しました。

安倍晋三

最後に2012年、安倍内閣が打ち出した「三本の矢」は、民間の投資を奨励しました。安倍「三本の矢」の「第三の矢」は、実は改革です。安倍内閣は、中国の改革開放の成功経験を参考に、「戦略特区」構想を提唱しました。私たちはかつて日本でいくつかの「戦略特区」を視察しましたが、これらのいわゆる「戦略特区」は、中国の改革開放初期に経済特区を設立した古典的なやり方を学習し、模倣していることがわかりました。日本の政府関係者や専門家自身も否定していません。2014年、安倍内閣は、財政拡張よりも改革を優先することを強調し、『フィナンシャル・タイムズ』に「私の『第三の矢』は、日本経済を支配する悪魔を倒すことだ」と投稿し、日本経済に「構造改革」を実施することを明確に提唱しました。

したがって、日本の経済が最終的に「大不況」の影から脱却できたのは、いわゆる「積極的な財政政策」ではなく、絶えず改革を推進したことによるものです。

著名な経済学者、清華大学経済管理学院院長の銭穎一教授の直筆サイン入り版『銭穎一対話録』が南翔書苑で発売され、豆瓣で9.2点という高評価を得ています！これは誠実で内容の濃い対話録であり、対話相手は、ある分野で極限まで到達した人々であり、彼らが業界の第一人者になれたのは、時代の流れを見抜く眼力と忍耐力があったからです。

2. 中日両国の違いから、辜朝明の「日本の処方箋」を見る

最近、辜朝明は中国香港で素晴らしい講演を行い、中国の現在の経済問題を解決するために、彼の「日本の処方箋」である「積極的な財政政策」を実施することを提案しました。彼の提案には、一理あるところもありますが、中国経済が直面している「難病」を解決することはできません。

（1）中国企業が「借り入れを惜しむ」現象が現れた主な原因は、バランスシートを修復するためではない

辜朝明の「バランスシート理論」は、日本のバブル経済崩壊後、多くの企業が長期間にわたってバランスシートを修復し始め、ひいては集団的に「横たわり」、借り入れを停止したと指摘しています。現在、中国企業も珍しく企業が「借り入れを惜しむ」現象が現れています。これに基づき、辜朝明は「企業が借り入れをしない場合、政府は借り入れをしなければならない」と提案しました。

しかし、中日両国は同様に「借り入れを惜しむ」現象が現れましたが、その背後にある原因には大きな違いがあります。現在、中国の民間企業が「借り入れを惜しむ」現象が現れているのは、バランスシートを修復するためではなく、ましてや「負債最小化」を追求するためではありません。なぜなら、現在の中国企業は、日本の企業ほどバランスシートに敏感ではないからです。私たちは、企業が「借り入れを惜しむ」根源は、自信の欠如であり、民間企業の政策が安定していないため、国際市場の注文が減少し続け、国内のビジネス環境が思わしくなく、たとえ銀行ローンを得ることができても、投資する場所がなく、返済することもできないと考えています。

まず、日本企業が持つ強力な信用拘束力と比較して、中国企業はバランスシートに対する感度が比較的弱い。次に、民間企業家の投資意欲と投資指数が低下し続けている。近年、中国の世論では、「私有制の消滅」「民間企業の売国論」「民間企業の撤退論」「国進民退」などの誤った言論が頻繁に現れ、民間企業の投資意欲を深刻に打ち砕いています。長江商学院の「中国企業経営状況（BCI）指数」によると、現在の中国の民間企業の資金調達環境と投資の見通しは楽観的ではありません。

（2）中国企業も「輸出による返済」を望んでいるが、「逆グローバル化」の挑戦に直面している

辜朝明の理論では、日本企業は返済のために、輸出を増やして外貨を獲得し、徐々に銀行ローンを返済しました。しかし、現在、一部の国が「リスク回避」の逆グローバル化政策を採用しているため、中国企業の輸出注文は減少し続けています。中国の製造業の主な生産能力は輸出のためにあり、過去の注文の大部分は欧米市場からのものであり、いったん市場が「デカップリング」すれば、必然的に「過剰生産能力」が発生します。また、経済学が語るのは「有効需要」であり、支払い能力のある需要です。もし輸出が妨げられ、企業が倒産し、従業員が失業し、収入が減少すれば、「内循環」だけに頼っても生産過剰の危機を解決することはできず、このような状況に直面して、企業が借り入れをしないのは賢明な選択です。

（3）政府の債務が膨大で、財政拡張能力が限られている

辜朝明が中国に提示した処方箋は、「大規模な財政刺激策」を実施することです。しかし、この点において、中国と日本には顕著な違いがあります。まず、日本の戦後の三つの時期を見てみましょう。高度成長期には、政府債務はゼロでした。中速成長期に入ると、政府債務が現れ始めました。低速成長期に入ると、政府債務が膨大になりました。しかし、日本と異なるのは、高度成長期からすでに中国政府は債務が膨大であったことです。現在、たとえ「積極的な財政政策」を実施しようとしても、恐らく力不足でしょう。

次に、中国と日本にはもう一つ違いがあります。日本政府は債務が膨大ですが、そのほとんどは中央政府の債務であり、日本の地方政府の債務規模は比較的小さいです。しかも、日本は単一国家ですが、「地方自治」を実施しており、下級政府の債務に対して、中央政府は原則として責任を負いません。これとは明らかに異なり、中国は単一国家であり、多くの地方官僚の意識の中では、中央政府は地方政府の債務に対して最終的な責任を負っています。地方政府が自己規律を欠いている状況下では、必然的に地方政府の深刻なモラルハザードを引き起こし、最終的に中央財政を破綻させることになります。

3. 日本の「大不況」の教訓とその中国への示唆

以上のことから、日本が「大不況」から脱却した真の原動力は、絶えず改革を推進することであり、「積極的な財政政策」でも、「緩和的な金融政策」でもありません。

（1）示唆1：危機を正視すれば、危機を克服できる

病気を治すには、まず体が悪いことを認め、医者にかかる必要があります。次に、正しい医者を見つけ、正しい診断を下す必要があります。そして、正しい処方箋を出し、薬を正しく選びます。その後、薬を飲むときには、薬が苦すぎて飲み込みにくいかもしれません。最後に、薬を飲んだ後、しばらく時間が経ってから薬効が現れ、徐々に効果が見えてきます。

日本の「大不況」の重要な教訓の一つは、当初、日本政府が日本の経済に病気があることをなかなか認めなかったことです。

バブル経済崩壊初期、日本政府は過去の高度成長期とバブル経済の虚構の繁栄の幻影にとどまり、日本の経済に病気があることを認めようとしませんでした。その重要な象徴の一つは、日本政府が世界銀行の専門家を支持して1993年の年次報告書を執筆し、そのタイトルは『東アジアの奇跡』であり、「東アジアモデル」を喧伝し、「政府の役割」を強調したことです。しかし、2年も経たないうちに、1995年には日本で「住専危機」が勃発し、バブル経済期に不動産向け融資を専門とする専門金融機関が相次いで倒産しました。

その後、日本政府は日本の経済に病気があることを認め始めましたが、それは短期的な経済サイクル現象に過ぎず、つまり、頭痛や風邪のようなもので、手術の必要はないと考えました。そこで、引き続きケインズ主義の政策を採用して刺激策を行い、議論の焦点は、金融政策と財政政策のどちらが有効かということでした。

1990年代後半になって、日本政府は日本の体制に問題があり、その根本原因は日本政府自身にあることに気づきました。そこで、橋本政府は1996年に「行政体制改革」を推進し、22の省庁（中国の部局に相当）を12に削減しました。次に、小渕政府は1998年に「金融ビッグバン」改革を推進し、中央銀行の独立性を大幅に強化しました。さらに、小泉政府時代には、竹中平蔵が金融改革を推進し、銀行の不良資産問題を解決しました。最後に、安倍政府は「三本の矢」を打ち出し、そのうち第三の矢は改革でした。中国の専門家やメディアは、ほとんど「第一の矢」（金融政策）と「第二の矢」（財政政策）にしか注目せず、最も重要な「第三の矢」（体制改革）を無視していました。

まさに日本政府がまず自らの改革から着手し、市場化改革を粘り強く推進したからこそ、日本の経済は徐々に不況から脱却することができたのです。したがって、日本の経済を救ったのは、金融政策でも財政政策でもなく、体制改革でした。前者の二つは、せいぜい改革を推進するための協力であり、決して主役ではありません。

（2）示唆2：万全の準備をし、危機を未然に防ぎ、国民生活の底を支える

日本はバブル崩壊後、長期的な発展の停滞とデフレに見舞われ、政局も動揺し、10年ほどの間、首相がほぼ1年ごとに交代し、戦後長期にわたって政権を担ってきた自民党も一時的に下野を余儀なくされました。しかし、日本は大きな社会不安に見舞われることはなく、社会的な騒乱も発生しませんでした。その原因を突き詰めると、以下の点が挙げられます。

まず、「失われた30年」の間、日本の国内経済は持続的に減速しましたが、海外資産は大幅に増加し、GNPの成長はGDPの成長を上回ったため、必要に応じて日本企業は国外の資金を国内に回し、国内債務の返済に充てることができました。次に、日本は高度成長期にすでに相対的に健全な社会保障制度を確立していたため、「失われた30年」の間、経済が持続的に低迷し、多くの企業が倒産し、大量の人々が失業しましたが、国民の日常生活はある程度保障されており、少なくとも餓死者や凍死者は出ませんでした。

さらに、日本は単一国家ですが、地方自治を実施し、「請求主義」を奉じています。つまり、地方政府がいかなる困難に直面しても、政府債務がどれだけ多くても、中央政府に申請しない限り、中央政府は積極的に手を差し伸べることはありません。政府間でさえそうなのですから、国民間ではなおさらです。したがって、日本人の習慣は、自分のことは自分で行い、他人に助けを求めることはほとんどありません。

最後に、日本人は幼い頃から自力更生の教育を受けています。小学校の教科書から始まり、日本の国土が狭く、資源が乏しいという基本的な国情を繰り返し強調し、何事も自分でやるという独立した思想を絶えず植え付け、所有権意識を教科書全体に浸透させ、日本人は幼い頃から、いかなる状況であっても、自分のものでないものは絶対に手にしてはならないことを理解しています。そのため、たとえ企業経営が失敗しても、経営者はまず自分の責任を反省し、他人を恨んだり、政府の関係部門に頼ったりすることはありません。極端な話、本当に生活できなくなったときでも、日本人は多くの場合「自裁」し、他人を傷つけることはほとんどありません。

それに比べて、もし同様の大不況が中国で起きたら、どうなるでしょうか？

これが、私たちが長年にわたり、中国政府に危機を警戒するよう繰り返し注意喚起してきた理由です。1994年には、危機管理を高度に重視すべきだと提唱しました。1995年には、金融危機を警戒し、預金保険制度を確立する必要があると提唱しました。2003年には、地方政府の債務リスク、特に潜在的な債務リスクを警戒する必要があると提唱しました。2005年には、不動産バブルを警戒し、「日本の轍を踏むことは絶対に避けるべきだ」と提唱しました。2009年には、地方政府のプラットフォームリスクを警戒し、商業銀行が地方政府のプラットフォームに融資する過剰なリスクを警戒する必要があると提唱しました。2016年には、転換期にはリスクを予防することを最優先とし、不動産価格の下落に直面する各級政府のリスクを予防する必要があると提唱しました。

（3）中国は日本の轍を踏むことを回避できるか？

前述のように、日本が「失われた30年」の経済的困難から脱却できた真の理由は、橋本、小渕、小泉、安倍など数代の日本政府が、政府自身の改革から着手し、粘り強く改革を推進し続け、旧体制の束縛を克服し、利益集団の障壁を打ち破り、市場が資源配分においてより積極的な役割を果たすようにしたことです。日本の「前車の鑑」に基づき、中国が日本の轍を踏むことを回避するための唯一の方法は、新たな技術革新の波という天与の好機をしっかりと捉え、旗幟鮮明に改革開放の大旗を掲げ、全力で新たな改革開放を推進することです。着実な行動を通じて、全方位的に改革開放を深化させる限り、私たちは必ず新たな改革の配当を得て、新たな成長を牽引することができます。

まず、2018年の私たちの試算によると、現在、中国では不公平な競争によって生じる効率損失、公平損失、福祉損失が年間GDPの約22％を占めています。もし私たちが競争政策を確実に推進し、真に公平な競争を実現できれば、「公平競争配当」を得ることができ、GDP成長率は年間少なくとも2％ポイント向上する可能性があります。

次に、もし私たちが高速鉄道体制改革、地方国有企業改革、国有金融機関改革を推進できれば、高速鉄道債務リスク、地方政府債務リスク、国有金融機関リスクを効果的に解消し、「リスク解消配当」を得ることができます。

最後に、市場経済は民間経済です。もし私たちが全国人民代表大会に評価委員会を設立し、国務院国有資産監督管理委員会が国有企業データを提供し、全国工商連合会が民間企業データを提供し、その後、業種ごとに一つずつ比較評価を行うことができれば、民間企業がより低いコストで、より高い効率でより良くできる分野は、国有企業は断固として撤退し、国有企業は民間企業ができない、またはうまくできない分野に集中するようになります。「民進国昇」を通じて、「レイアウト調整配当」を得ることができます。

要するに、もし私たちが新たな思想解放を実現できれば、新たな改革開放を推進することができます。もし私たちが新たな改革開放を推進できれば、新たな経済成長をもたらすことができ、中国経済は日本の轍を踏むことを回避し、早期に近代化と共同富裕を実現することができます。