賀雪峰、男性、1968年6月生まれ、湖北省荊門市出身、法学博士、武漢大学社会学院長、武漢大学中国農村ガバナンス研究センター主任、教授、博士課程指導教官、華中科技大学特別招聘教授であり、「華中郷土派」の代表的人物の一人です。
賀雪峰：正確な貧困扶助が形式主義に陥る理由著者｜賀雪峰 出典｜ 中関村産業アップグレード研究院
調査した7つの村では、5年間の貧困扶助で、貧困世帯と誤認された非貧困世帯を除き、真の貧困世帯の状況は変わっていません。——賀雪峰
2023年12月にH省の2つの県、2つの郷鎮の7つの村を調査し、正確な貧困扶助に特に注目し、いくつかの興味深い発見がありました。
貧困村と非貧困村
S県H鎮H村は非貧困村で、全村には貧困脱却世帯が35世帯76人おり、そのうち15世帯が生活保護世帯、12世帯が五保世帯です。2016年に記録された貧困世帯は合計42世帯でしたが、そのうち7世帯の五保世帯が死亡し、35世帯が残りました。つまり、35世帯の貧困脱却世帯のうち、27世帯が生活保護世帯と五保世帯であり、わずか8世帯が生活保護と五保以外の貧困脱却世帯であり、つまり全村の記録された貧困世帯のうち、わずか8世帯が生活保護以外の方法で貧困から脱却したことになります。
2016年から2021年までの5年間、H村の村幹部はほぼすべての時間を貧困扶助に費やし、県公安局はH村の貧困支援単位であり、県公安局は3人の職員を毎週5日間4泊で村に駐在させて支援し、村幹部と支援する県公安局の幹部は日中は農家を訪問し、政策を宣伝し、貧困世帯に資金援助を提供する18項目の上級政策をほぼ全員が暗唱できるようになりました。規定により、夜には村幹部は支援幹部と夜に支援対策について協議しなければなりません。すでに貧困から脱却しましたが、まだ観察期間中であるため、上級機関は依然として支援幹部に毎週5日間4泊で村に駐在することを要求しています。2023年12月のある午後、私たちがH村でインタビューをしていると、突然車がやってきて、県委員会組織部の村駐在事務所が検査に来たと言い、幸い支援幹部は全員村の事務所で私たちと座談会をしていました。
W村も貧困村ではなく、全村565世帯、2711人おり、全村には貧困脱却世帯が23世帯、50人おり、そのうち生活保護で貧困脱却した世帯が12世帯、五保世帯が7世帯、生活保護と五保以外の貧困脱却世帯はわずか4世帯です。生活保護で対応するのは、このような農家には重病や重度の障害者がおり、家庭に労働力がないため、生活保護で対応するしかないからです。
W村と経済状況が全く同じ隣村のL村も、500世帯以上、2000人以上がおり、上級機関によって貧困村と認定され、貧困村の貧困人口は10％に達しなければならないため、L村の貧困世帯は50世帯以上、200人以上になります。貧困村と認定されたため、貧困扶助期間中、上級機関はL村に2000万元以上を投入してインフラを建設しました。実際、上級機関によって貧困村と定められたすべての村は、上級機関から大量の資源投入を受け、貧困村のインフラは非貧困村を大きく上回っています。
鎮人民代表大会主席は、2017年から2021年までの農村のすべての仕事は貧困攻略に服従し、それに奉仕していたと述べています。実際、県における主な仕事も貧困攻略に服従し、それに奉仕しており、貧困村のインフラ建設だけで県の財政を使い果たしただけでなく、ほとんどの県がそれによって多額の負債を抱えています。
鎮人民代表大会主席は、政策的な言葉遣いや上級機関の考えによれば、正確な貧困扶助の重要な側面は、農家の内生的な原動力を刺激し、農村労働者の出稼ぎを促進することです。実際、労働能力のある若年壮年の農民はすでに外に出て出稼ぎをしており、村に残って外に出稼ぎに行かないのは、家庭に労働力がないか、労働力が重病や重度の障害を抱えているかのどちらかです。労働力のない農家に対しては、生活保護以外に方法はありません。農家が労働力のある人が一人でも都市に出稼ぎに行けば、その出稼ぎ収入で貧困から脱却できるため、貧困世帯ではありません。
Q県S鎮A村には合計420世帯、1790人がおり、全村の耕地は3875ムーで、一人当たり2ムーの土地があります。A村では土地を耕すことでお金を稼ぐことができ、2023年12月に私たちが調査したところ、現地の耕作料は最高で1500元/ムーに達し、10ムーの土地を持つ世帯は、年間2万元以上の賃料を得ることができます。自分で耕作すれば収入はさらに多くなります。
A村は上級機関によって貧困村に指定され、90世帯、270人が記録された貧困世帯であり、そのうち貧困脱却世帯は90世帯、270人であり、貧困脱却世帯のうち生活保護世帯は42世帯79人、五保世帯は15世帯15人です。A村の貧困脱却人口のうち、33世帯176人が生活保護以外の方法で貧困から脱却しました。A村は貧困村であるため、貧困扶助期間中、上級機関は2600万元を投入してインフラを建設しました。
B村は非貧困村で、698世帯3681人おり、そのうち記録された貧困世帯は41世帯96人であり、すべて貧困から脱却し、貧困脱却世帯のうち生活保護世帯は52世帯89人、五保世帯は9世帯12人です。生活保護と五保以外の貧困脱却世帯はマイナスであり、人数もマイナスであり、不可思議です。
D村は418世帯1672人、記録された貧困世帯は71世帯207人、貧困脱却世帯も同様で、生活保護で貧困脱却した世帯は36世帯46人、五保世帯は8世帯8人、
C村は735世帯2956人、記録された貧困世帯は58世帯136人、貧困脱却世帯も同様で、生活保護で貧困脱却した世帯は39世帯68人、五保世帯は18世帯18人です。
私がQ県S鎮で調査したこの4つの村、A村とD村はどちらも貧困村であり、B村とC村は貧困村ではありません。私が4つの村を調査したところ、一人当たりの耕地面積、住宅建設のいずれにおいても、4つの村の経済発展と村民の裕福な状況に全く差異はなく、貧困世帯と非貧困村が存在するのは、上級機関がS鎮に9つの貧困村の指標を割り当て、24の村の中からランダムに9つの貧困村を選んだからです。
貧困村の要求によれば、貧困人口は全村の10％以上を占める必要があり、A村の記録された貧困人口は270人であり、全村の1790人で割ると15.1％、D村は207÷1672=12％です。
B村の貧困発生率は96÷2681=3.6％です。
C村の貧困発生率は136÷2956=4.6％です。
次に、4つの村における生活保護、五保による対応人口の割合を見てみましょう。
A村：（79+15）÷1790=5.3％
D村：（66+8）÷1672=4.4％
B村：（89+12）÷2681=3.8％
C村：（68+18）÷2956=3.0％
もし4つの村のすべての生活保護+五保の人数データを見つけたら、もっと面白い比較ができるでしょう。
S鎮の4つの村の状況を見ると、非貧困村のB村とC村には、生活保護以外の貧困脱却世帯はほとんど存在しません。一方、A村とD村を見ると、約2/3の貧困脱却世帯が生活保護以外の方法で貧困から脱却しています。
同じ経済条件、同じ市場条件なのに、なぜ村によってこのような差異があるのでしょうか？
就業扶助と産業扶助は意味がない
S県H鎮とQ県S鎮の正確な貧困扶助の状況を分析してみましょう。
2つの郷鎮の村幹部の意見によれば、農家の貧困かどうかを識別するのは実際には簡単であり、労働力のある家庭は貧困世帯であるべきではなく、労働力がないか、労働力が重病や重度の障害（交通事故など）を抱えている農家が貧困世帯です。市場が容易に入手可能で、労働力が都市に入ればほぼ確実に仕事が見つかる状況下では、現地ではほぼすべての若年壮年の労働力が都市に出稼ぎに行っています。家庭に労働力のある人が一人でも都市に出稼ぎに行けば、それに農業収入が加わり、この家庭は貧困世帯になることはあり得ません。同様に、家庭に若年壮年の労働力がないか、労働力が重病や重度の障害を抱えている場合、この家庭は収入源を失い、必ず特別困窮者救済に組み込まれなければならず、つまり生活保護か五保のどちらかであり、つまり社会保障によって対応することになります。
労働力のない家庭に対しては、いかなる貧困扶助の方法も無効であり、例えば出稼ぎを斡旋することはもちろん不可能であり、産業扶助を行っても、これらの労働力に欠ける農家は往々にして生産能力と市場能力も欠いており、産業発展の成功率は低いです。一般の農家が産業を発展させることさえ容易に失敗する状況下では、労働力のない農家に産業を発展させても、失敗しないことはほとんどありません。2つの郷鎮の調査で証明されているように、労働力のない貧困世帯が産業を発展させる成功例は少ないです。
より多くの貧困世帯に就業機会を与えるために、S鎮の9つの貧困村は、各貧困村に100万元以上を投資して貧困扶助作業場を建設し、貧困扶助作業場に来る企業は投資の5％の賃料で賃貸し、少なくとも15人の貧困世帯の労働力を雇用することを要求しましたが、結果として9つの貧困扶助作業場のうち、わずか4つしか賃貸されず、賃料も数千元しかなく、就業を斡旋することもできませんでした。問題は、労働力のない貧困世帯は、就業機会があっても就業できないということです。労働力のある農家は、労働力が県庁所在地で出稼ぎに行けば、収入は村の貧困扶助作業場よりもはるかに高いため、なぜ賃金の低い村の貧困扶助作業場で就業する必要があるのでしょうか？
労働力がないか、家庭に重病や重度の障害者がいる場合、そのような家庭や個人は貧困世帯に組み込まれ、社会保障によって対応することに誰も異論はありませんが、重要なのは、出稼ぎを奨励したり、産業を発展させたりすることによって貧困から脱却することは不可能であるということです。これは、記録を作成する際に特に明確にすべきことです。実際、調査した2つの郷鎮では、現地のやり方はより正確であり、つまり農家に重病や重度の障害者がいる場合、産業扶助や就業扶助は意味がなく、貧困から脱却できるのは2つの状況のみであり、1つは重病や重度の障害者が病気を治し、正常な労働力になった場合、もう1つは死亡し、家庭に負担がなくなった場合であり、この家庭も貧困から脱却します。いずれの場合も、就業扶助と産業扶助は意味がありません。
労働力のある農家は、普遍的な市場就業機会が存在するため、貧困扶助チームが就業機会を見つけるのを手伝う必要は全くなく、ましてや村でいわゆる就業機会を創出する必要はなく、これは純粋に財政資源の浪費です。なぜ貧困村に労働力のある貧困世帯が多数存在するのかというと、理由は他になく、これらの労働力のある貧困世帯は識別が不正確であり、非貧困世帯を貧困世帯と誤って識別したからです。識別が不正確な理由は、上級機関が貧困村はどの程度の貧困発生率でなければならないかを下達したためであり、上級機関によって貧困村と定められた以上、多くの労働力のある非貧困世帯を記録された貧困世帯に組み込むしかありません。
貧困世帯の状況は変わらず
実際、調査した2つの郷鎮7つの村では、非貧困村の状況は比較的正常であり、記録された貧困世帯はほぼすべて労働力のない生活保護世帯と五保世帯であり、労働力のある農家が記録された貧困世帯に組み込まれることは極めて少ないです。そのため、貧困脱却任務を完了した後、労働力のない貧困脱却世帯は依然として生活保護と五保によって貧困から脱却しています。個別の記録された貧困世帯のみが社会救済に頼って貧困から脱却しなくなり、比較的典型的なのは2つの状況です。1つは、家に重病の家族が死亡し、家庭が高額な医療費を負担しなくなったため、貧困から脱却したことです。2つ目は、家に大学生の子供が大学を卒業して就職した場合です。
一方、貧困村に労働力のある農家が多数貧困世帯に組み込まれ、正確な貧困扶助を経て社会保障に頼らなくなったのは、これらの労働力のある農家自体が貧困世帯に組み込まれるべきではなく、貧困世帯と誤って識別されたためであり、上級機関が要求する貧困村の貧困発生率を達成するために貧困世帯に組み込まれたのです。これらの偽の貧困世帯に対する貧困扶助は意味がなく、資源の浪費です。
つまり、個別の状況を除けば、調査した2つの郷鎮7つの村では、村の真の貧困世帯は労働力のない家庭、または労働力が重病や重度の障害を抱えている農家であり、このような家庭はどのような貧困扶助の方法を用いても、最終的には依然として社会保障に頼って貧困から脱却しなければなりません。一方、労働力のある家庭は一般的に貧困世帯になることはなく、もし貧困世帯と誤って識別して貧困扶助を行えば、それは完全に間違っており、資源の浪費です。
このように、2016年に記録を作成し、2021年に貧困脱却を宣言した5年間、調査した2つの県7つの村では、貧困世帯と誤って識別された非貧困世帯が社会保障に頼って貧困から脱却する必要がないことを除けば、その他の労働力のない真の貧困世帯はほぼすべて依然として社会保障に頼って貧困から脱却しており、貧困扶助前と差異はありません。
つまり、調査した7つの村では、5年間の貧困扶助で、貧困世帯と誤認された非貧困世帯を除き、真の貧困世帯の状況は変わっていません。そしてこの5年間、戸別に行われる正確な貧困扶助のために、県や村のほぼすべての行政財政資源が費やされ、これらの資源のほとんどは、検査を受け、論理的な形式主義に合致させるための無限に複雑な作業という、本来行うべきではないことに浪費されました。本稿は2024年1月1日に執筆されました。
自由档案馆をもっと見る
購読すると最新の投稿がメールで送信されます。