「一審法院は民警の夏某が食べた野味、飲んだ茅台は私の宴席を受けたと認定しましたが、これは私の予想外のことでした。しかし、裁判官が民警が公務執行中に調査対象者の宴席を受けたことは規律違反に当たるとして、関係部門に法に基づいて移送することを認定したことにも感謝しています。」
5月28日夜、記者は当事者から、注目を集めている「レストラン経営者が民警に野味を食べさせて代金を払わない事件」の当日の一審判決について知った。裁判所は、民警の夏某が食べた野味、飲んだ茅台は当事者のレストラン経営者が公務員を宴席に招待したものであり、この費用は民警が負担すべきではないと認定し、レストラン経営者のすべての訴訟請求を棄却した。
取材者提供貴重で絶滅危惧種の野生動物を不法に販売したとして
レストラン経営者は懲役4ヶ月半の判決を受けた
葛氏は江蘇省出身で、事件前は上海市閔行区で野味レストランを経営していた。
彼は、2017年5月25日午後、上海市公安局楊浦分局の民警夏某らが彼のレストランから数匹のコブラを持ち出した後、「呉氏」の名で翌日の個室を予約したと紹介した。翌日の夜、夏某一行4人が店に訪れ、彼の共同経営者である談某を通じて「友達になろう」という名目で、彼に電話で来店を知らせた。
「私が到着したとき、個室には夏某らと談某らがすでに着席して話をしており、テーブルには料理が並んでいた。夏某は私に警官証を提示し、談某は私に夏某らに丁重にするように言った。私は談某と相談して、夏某らに茅台酒、椒塩大王蛇などの高級料理を手配した。」
取材者提供
葛氏は、席で彼と夏某らが一緒に料理を食べ、互いに酒を酌み交わしたと述べた。夏某はコブラの販売について、大きくも小さくもできる、3万元の罰金を払えば問題ないと述べた。彼は金が出せないと述べ、ヘビは合法的に養殖されたものだと主張した。夏某は激怒し、彼は席を外して寮に戻り、その後寮で逮捕された。
2017年5月27日、貴重で絶滅危惧種の野生動物を不法に販売した疑いで、葛氏は刑事拘留され、同年6月30日に逮捕された。
まもなく、上海鉄道運輸検察院は、2017年5月25日、公安機関が葛某（葛氏）が経営する野味レストランで販売を待っていたコブラ3匹を押収したと指摘した。鑑定の結果、事件に関与した3匹のコブラは舟山コブラであり、『絶滅のおそれのある野生動植物の種の国際取引に関する条約』の付属書IIの種であった。
2017年9月22日、上海鉄道運輸裁判所は、貴重で絶滅危惧種の野生動物を不法に販売した罪で、葛氏に懲役4ヶ月15日、罰金1000元を科した。
一審判決後、葛氏は「事件に関与したコブラは国家重点保護動物リストに記載されておらず、彼は重慶の養殖場から仕入れたもので、養殖場の手続きはすべて整っており、彼は貴重で絶滅危惧種の野生動物を不法に販売した罪に当たらない」として、上海市第三中級人民法院に上訴した。
上海市第三中級人民法院は審理の結果、最高人民法院の『野生動物資源破壊刑事事件の具体的な適用法律に関する若干の問題の解釈』および刑法の関連規定に基づき、「貴重で絶滅危惧種の野生動物」には、『条約』の付属書I、付属書IIに記載されている野生動物および上記の種の飼育繁殖が含まれると判断した。
2018年4月24日、上海市第三中級人民法院は裁定を下した。上訴を棄却し、原判を維持する。釈放後、レストラン経営者が民警を提訴
相手に5688元の食事代の支払いを要求
葛氏は、事件当夜、夏某らの総消費額は5688元だったが、夏某はタバコ代の300元しか支払っておらず、食事代は未払いだったと述べた。釈放後、彼は夏某を上海市宝山区裁判所に提訴し、相手に5688元の食事代の支払いを要求した。
葛氏はかつてネット上で実名でこの件を報告した
事件の審理中、夏某は、彼は上海市楊浦区の民警であり、葛氏の述べたことは事実ではなく、彼が葛氏のレストランに行ったのは捜査行為だったと述べた。
裁判所の調査期間中、関連派出所は裁判所に、夏某は同所の民警であり、当日に原告のレストランで食事をしたのは刑事捜査行為だったと述べた。
裁判所は審査の結果、本件は民事訴訟の受理範囲に該当しないと判断した。2022年8月18日、上海市宝山区裁判所は裁定を下し、葛氏の訴えを棄却した。
葛氏が上訴した後、上海市第二中級人民法院は、葛氏が飲食サービス契約を請求権の基礎として提訴したため、一審で訴えを却下した根拠が不十分であると判断した。
2023年4月28日、上海市第二中級人民法院は裁定を下し、上海市宝山区裁判所が以前に行った一審裁定を取り消し、宝山区裁判所に本件を審理するよう指示した。民警は当夜に350元の食事代を支払ったと主張
野味と茅台酒は店主が自分で追加した
事件の審理期間中、葛氏は裁判所に夏某に5688元の食事代、弁護士旅費5300元余り、証人出廷費1200元余りの支払いを命じるよう求めた。
夏某は、葛氏のすべての訴訟請求に同意しないと弁明した。理由は以下の通り。当時、仕事の都合で、彼らは葛氏のレストランに葛氏を逮捕しに行き、葛氏は店内にいなかったので、翌日の個室を予約した。
2017年5月26日の夜、彼らは再び葛氏のレストランに行き、店に到着した後も葛氏はまだ到着していなかった。彼らは鶏スープ、牛肉、野菜、フルーツジュースなどの料理を注文し、レストランの共同経営者である談某らと一緒に個室で葛氏を待った。
夏某は、葛氏が到着した後、彼らの確認なしに、自分で椒塩大王蛇などの料理と茅台酒を追加したと述べ、これは彼とレストランの飲食サービス契約の範囲には含まれない。葛氏は彼らが違法なヘビの販売行為を調査するために店に来たことを知りながら、積極的に公務員を宴席に招待し、処罰を軽減または回避しようとした。彼が法に基づいて処理すると表明した後、葛氏は理由をつけて席を外した。同行した民警と特別警備隊員はその後、葛氏を逮捕した。
夏某は、当夜に葛氏を逮捕した後、彼は注文した料理の代金を支払うように申し出た。談某はウェイターに計算させ、350元と見積もり、彼はその場で支払いを済ませた。彼は、葛氏が不法な目的で公務員を宴席に招待した行為は、法律の保護を受けるべきではないと考えている。裁判所は民警が食べた野味、飲んだ茅台
は店主の宴席と認定し、この費用を負担しない
上海市宝山区裁判所が審理で認定した事実は以下の通り。2017年5月、上海市公安局楊浦分局は、李某の貴重で絶滅危惧種の野生動物の不法購入事件を処理する中で、葛氏の貴重で絶滅危惧種の野生動物の不法販売の犯罪事実についても調査を行った。
2017年5月25日午後、民警夏某ら4人は葛氏が経営するレストランに行き、販売を待っていたコブラ3匹を発見し、押収した。当時、葛氏と共同経営者の談某は店内にいなかった。夏某はウェイターを通じて電話で葛氏、談某に連絡したが、2人とも到着しなかった。夏某は翌日の夕食の個室を予約して去った。
2017年5月26日の夜、夏某一行4人が店に到着し、談某らも個室にいたが、葛氏は到着しなかった。夏某らは牛肉、鶏スープ、フルーツジュースなどの料理を注文し、談某に電話で葛氏の到着を促した。葛氏が到着した後、夏某は葛氏に警官証を提示し、意図を説明した。葛氏は自分で茅台酒1本を持ち込み、椒塩大王蛇などの高級料理を追加注文した。葛氏、談某と夏某らは一緒に食事をし、葛氏、夏某ら3人は飲酒した。その間、夏某は葛氏に派出所に行って調書を取るように要求し、葛氏は理由をつけて席を外れ、その後寮で逮捕された。
当夜、夏某は代金を支払うことを申し出、レストランの共同経営者である談某はウェイターに食事代を計算させ、ウェイターは夏某が注文した料理に基づいて350元の食事代を計算し、葛氏が追加した高級料理と茅台酒は計算に入れず、夏某は支払った。その後、葛氏は派出所に連行された。
宝山区裁判所は、事件当夜、夏某は警官証を提示し、意図を説明し、葛氏は夏某らがヘビの販売に関する調査のために来たことを知りながら、談某と相談して高級酒と料理を手配し、一緒に食事をし、処理を受けることを告げられた後、理由をつけて席を外したと判断した。これにより、葛氏が積極的に高級酒と料理を手配して公務員を宴席に招待し、処罰を回避または軽減しようとした目的は明らかである。葛氏が夏某に食事をしてもらい、料理を注文させたという主張は、証拠による裏付けがなく、裁判所は採用しない。
次に、各関係者の陳述から見ると、葛氏は他の司法資料の中で、本件に関わる飲食行為は公務員を宴席に招待したものであることを明確に主張している。共同経営者の談某も同様に、葛氏が酒と料理を追加したのは、処罰を回避するために公務員を宴席に招待したためであると考えている。
以上のことから、葛氏が積極的に酒と料理を追加したのは、彼個人が処罰を回避または軽減するという不法な原因から公務員を宴席に招待したものであり、夏某とレストランの飲食サービス契約の内容には該当せず、これにより生じた費用の主張は、支持されるべきではない。関連する公務員が公務執行中に調査対象者の宴席を受けたことは、規律違反に当たり、裁判所はこの情報を法に基づいて関係部門に移送する。
5月28日午後、上海市宝山区裁判所は一審判決を下し、原告葛氏のすべての訴訟請求を棄却した。
5月28日夜、葛氏は記者に対し、裁判所が夏某の宴席受け入れを認定したことは、彼の予想外のことだったと語った。しかし、彼はまた、裁判官が夏某の宴席受け入れという規律違反行為を認定したことに感謝し、7年間訴え続けてきた刑事訴訟に突破口が開かれた。次のステップとして、彼は上海市検察院に検察監督を申請し、関連裁判所に夏某の野味と茅台酒の捜査に関する刑事事件について、法に基づいて審理し、再審を命じる。
葛氏は、2003年、上海はすでに野味営業許可の審査を取り消したと述べた。事件後、彼は上海市緑化・市容管理局に、舟山コブラが「貴重で絶滅危惧種の野生動物」に該当するかどうかを相談した。相手は、舟山コブラは『絶滅のおそれのある野生動植物の種の国際取引に関する条約』に記載されているものの、原産地が中国であるため、承認範囲には含まれないと述べた。
宝山区裁判所の一審判決について、葛氏は、上訴するかどうか、まだ検討中だと述べた。
出典：華商報大風ニュース
自由档案馆をもっと見る
購読すると最新の投稿がメールで送信されます。