著者の紹介：沈岿、北京大学法学院教授、博士指導教官。
2024年2月27日、「人民法院案例庫」（以下「案例庫」という）が正式にオンライン公開され、社会に開放されました。案例庫に収録されているのは、最高人民法院が類例について参考・模範となる価値があると審査した権威ある判例で、指導性案例と参考案例が含まれます。最高人民法院が統一的に審査・管理した上で編纂・発行した参考・模範価値のある権威ある判例であるため、現在、案例庫に収録されている事件数は3,711件です。
特筆すべきは、最高人民法院が現在構築中の案例データベースが全部で3つあることです。案例庫の他に、2013年7月1日にオンライン公開された「中国裁判文書網」（以下「裁判文書網」という）と、全国4級裁判所の専門ネットワーク内で使用され、司法政策の策定、司法改革の推進、司法提言などに根拠と参考を提供する「全国法院裁判文書庫」があります。内網での使用に供されるため、全国法院裁判文書庫は司法公開とは関係ありません。
案例庫と裁判文書網を比較すると、後者はすでに1億件を超える文書量を超えており、前者は明らかに同じレベルではありません。さらに重要なのは、裁判文書網上の裁判文書は「ありのまま」であり、当事者が裁判所から取得した裁判文書と全く同じであることです。一方、案例庫の権威ある案例は編集されており、多くの情報が意図的に「フィルタリング」されており、その中には裁判所の裁判の「是非曲直」を評価するのに役立つ情報も少なくありません。疑いなく、案例庫は裁判規則と尺度の統一を促進し、「同案異判」を回避し、法律の正確かつ統一的な適用を保障する上で重要な意義を持っています。これは、裁判文書をそのままアップロードするだけの裁判文書網では実現できない機能です。しかし、案例庫の限定的な選定案例は、裁判文書網のように人民大衆の司法公開に対する現実的なニーズを満たすことはできません。
裁判文書網は2016年から、毎年新たに公開される件数が900万件を超えています。2020年には、新たに公開される件数がピークに達し、2,813万件となりましたが、その後、毎年新たに公開される裁判文書数は減少傾向にあります。特に2023年の1月から12月22日までの間に、オンライン公開された裁判文書数はわずか511万件（『南方都市報』）でした。裁判文書網の機能低下は、2023年末に国民の広範な関心と議論を呼びました。人々は思わず問いかけました。裁判文書の公開はどこに向かうのか？
裁判文書の公開は、単純に裁判所がすでに下した裁判をオンラインで発表するだけのように見えますが、実際には、憲法に基づく統治の最低限の要求であり、『中華人民共和国憲法』の多くの規定、原則、価値の実現に関わっています。
まず、『憲法』第2条第1項は「中華人民共和国のすべての権力は人民に属する」と規定しています。これは人民主権の原則の体現です。そして、人民は公権力機関（裁判所を含むがこれに限定されない）の運営について十分に知ることで、初めて真に当事者としての地位を享受することができます。私たちがよく知っているベーコンの名言「知識は力なり」（Knowledge is power）は、実際には「知識は権力なり」とも訳すことができます。情報を獲得して知ることで、人民は十分にエンパワーされ、権限を与えられます。人民が公僕の良い面だけを知り、そのすべての行動を知らないまま、真の意味での主権者になれるとは考えにくいのです。
次に、人民が主権を行使する手段と形式は多種多様であり、その中で、人民による公権力機関の監督は人民民主主義を実現するための重要な方法です。『憲法』第27条第2項は「すべての国家機関と国家職員は人民の支持に頼り、常に人民との緊密な連絡を保ち、人民の意見と提案に耳を傾け、人民の監督を受け入れ、人民のために努力して奉仕しなければならない」と規定しています。第41条第1項は「中華人民共和国の公民は、いかなる国家機関と国家職員に対しても、批判と提案を行う権利を有する。いかなる国家機関と国家職員の違法行為または職務怠慢行為に対しても、関係国家機関に訴え、告発または告発を行う権利を有する」と規定しています。もし裁判文書が十分に公開されない場合、人民の監督はどこから始まるのでしょうか？人民の批判、提案、訴え、告発または告発は、どこから始まるのでしょうか？
さらに、『憲法』第33条第2項は「中華人民共和国の公民は、法律の前ではすべて平等である」と規定しています。これに基づき、公民は憲法の基本的人権である平等権を享受します。同様または類似の事件において、裁判所の場所やレベルに関わらず、同様または類似の裁判を得ること。これは平等権の当然の帰結です。案例庫が指導性案例と参考案例を公表することは、裁判所の裁判の統一を促進する上で有利です。しかし、案例庫の限定的な数を考慮すると、裁判文書の全面的な公開がなければ、当事者は自分が同等に扱われたかどうかをどのように判断し、一般市民は「同案同判」が全国範囲でどの程度実現されているかを知ることができるのでしょうか？
最後に、『憲法』第130条は裁判公開の原則を明確にしています。つまり、「人民法院は事件を審理する際、法律で規定された特別な場合を除き、すべて公開で行う」ということです。裁判文書は裁判所が事件を審理した結果です。もし裁判所が単に法に基づいて事件の法廷審理を社会に公開するだけで、審理結果を公開しない場合、裁判公開という憲法原則の本義に合致しているとは考えにくいのです。裁判公開は全過程の公開であり、人民民主主義も全過程であるべきであるのと同様です。
裁判文書公開の憲法上の意義と価値はすでに明らかであり、これ以外にも、この制度には他の公認された機能があります。第一に、「太陽は最高の防腐剤」であり、裁判文書の公開は司法腐敗を防ぐのに役立ちます。第二に、裁判官が司法裁判の質を向上させることを「促す」のに役立ちます。第三に、国内外の投資家に投資の参考を提供し、ビジネス環境を最適化するのに役立ちます。第四に、信用メカニズムの健全化を推進し、企業などの市場主体のコンプライアンスと法令遵守を促進するのに役立ちます。第五に、法学研究に役立ち、中国法学のローカル化と体系化を推進します。第六に、執政システムにとって最も重要なのは、「誠実な者は、天の道なり」、「誠実を尽くさなければ、いかに信用を築くか？」であり、裁判文書の公開は司法の公信力と執政の公信力を高めるのに役立ちます。
もちろん、ビッグデータ時代以前であろうと、現在のビッグデータ時代であろうと、裁判文書の公開は完全かつ徹底的な透明化を意味するものではありません。世の中の万物に「百利あって一害なし」というものは存在せず、透明公開の原則も例外ではありません。国家安全保障、企業秘密、個人情報、未成年者の保護などは、正当な公開例外事由を構成する可能性があります。これに対し、『最高人民法院のインターネットにおける裁判文書の公開に関する規定』（ 法釈〔2016〕19号、以下「『規定』」という）は、すでに正しい3つの対応方法を採用しています。1つは、国家秘密、未成年者の犯罪、調停による終結、離婚訴訟、未成年者の扶養監護など、公開しない裁判文書の状況を明確にすることです。2つ目は、公開される裁判文書において匿名化処理を行うべき人物を明確にすることです。例えば、婚姻家庭、相続紛争事件の当事者、刑事事件の被害者、未成年者などです。3つ目は、公開される裁判文書において削除すべき個人情報、企業秘密、技術捜査措置などの情報を明確にすることです。
このように合理的な制度的取り決めがあるにもかかわらず、なぜ裁判文書網は2021年から新たに公開される文書数が年々減少する傾向にあり、司法公開に対する普遍的な懸念を抱かせるのでしょうか？その理由は正確にはわかりません。考えられる理由としては、第一に、個々の裁判文書が司法またはその他の執政上の問題を露呈し、世論を巻き起こすことを懸念している。第二に、企業は裁判文書の公開がその評判に影響を与えることを懸念している。第三に、裁判文書の公開がビッグデータ分析に利用され、国家安全保障を脅かすことを懸念している。
しかし、これらの懸念は、裁判文書網がオンライン文書の数を大幅に減らすための十分かつ正当な理由にはなりません。個々の司法またはその他の執政上の問題によって世論が形成された場合、適切に対応すべきであり、世論を恐れて、結果を恐れて食事を拒否するようなことはすべきではありません。さもなければ、いかなる公権力機関もこれを理由に公開を回避することができます。企業の正当な評判は、前述のメカニズムによって保護することができますが、その違法行為に対する評判の損失の代償は、法治環境において事前に予測できるはずです。ビッグデータ分析がもたらす国家安全保障の問題については、現時点では、かなりの程度で一種の想像であり、予防技術の向上によって対応することも可能です。たとえ将来、人工知能の発展が「防ぎようがない」段階に達したとしても、私たちは技術の猛烈な波によって、私たちが尊厳ある人間として追求する価値を失うことはできません。
現在の裁判文書公開制度の構築に関しては、以下のようにすべきです。
第一に、裁判文書網の建設を継続し、その元の「公開すべきものはすべて公開する」という機能を回復し、保護すべき法益を維持することを前提に、裁判文書の全面的な公開を保証し、人民の司法公開に対するニーズを確実に満たすこと。
第二に、原理的には、案例庫の機能——権威ある案例の選定、編集、司法の統一を促進する——は、裁判文書網で実現できます。このウェブサイトに特別なデータ検索庫を設置するだけで済みます。もし案例庫と裁判文書網を別々に建設し、異なる機能を重視する必要がある場合でも、案例庫のために裁判文書網の機能を弱めるべきではありません。
第三に、裁判文書公開の制度化を強化し、裁判文書公開の実践における大きな浮き沈みを避けること。『規定』を修正・改善し、前述の3つの対応方法の有効性を高めること。次に、『規定』から「人民法院がインターネットでの公開が不適切と考えるその他の状況」、「人民法院が公開が不適切と考えるその他の情報」を削除し、公開の可否に関する裁判所の裁量権が大きくなりすぎ、公開原則を損なうことを防ぐこと。最後に、適切な時期に、司法公開に関する立法を行うか、少なくとも全国人民代表大会またはその常務委員会が特別な立法決議を出し、司法公開が真に法に基づいていることを実現すること。
第四に、国家データセキュリティ制度と技術的措置を強化・改善し、データセキュリティを脅かす可能性のある活動に対して、ネットワークの早期警戒と傍受の機能を構築・向上させること。技術の進歩、制度の進歩によってリスクを管理し、リスクを予防し、リスク防止のために基本的な価値の追求を失うことはできません。
第五に、正しい司法公開の概念を確立し、公開によって公正さを促進し、司法権力を太陽の下で運用し、人民がすべての事件において公平と正義を感じ、公平と正義を可視化された方法で実現し、合法かつ適切な方法で世論に対応し、さまざまな正当な利益の要求に対応すること。
「法に基づく国家統治を堅持するには、まず憲法に基づく国家統治を堅持し、法に基づく執政を堅持するには、まず憲法に基づく執政を堅持しなければならない。」裁判文書の公開が十分に保障されれば、憲法に基づく国家統治の最低限のラインを守ることができます。
自由档案馆をもっと見る
購読すると最新の投稿がメールで送信されます。