アーティストのハゲた頑固者の作品の写真
チベットのアリでの献血騒動はすでに一段落し、皆が議論しているのは、五月天が口パクをしたかどうかであり、世論は怒り、嘲笑、不満、疑問などの感情が入り混じった衝撃を受けた後、アリ側の調査報告を待っており、この報告はアリ宣伝部などの部門が11月29日に発表することを約束しており、メディア記者の取材が証拠となっている。
しかし、12月6日、上観新聞と澎湃新聞は共同インタビュー記事を発表し、6人の記者が署名し、この件で一時的に収束していた静けさを打ち破り、ネチズンの感情の爆発を再び引き起こした。この記事は、その「正視聴」という切迫した目的を隠さず、5つの側面からの自問自答を通じて、事態を安定させるための重石としての役割を果たそうとしている。
メディア業務の観点から単純に言えば、これは評価が必要な記事である。なぜなら、その欲望が強すぎ、排他性が旺盛であり、その技術的な不足が明らかであり、手段が目的に耐えられず、中立的な読者を引き付けることも難しく、さらに、報道の過程で発生した「異動」により、その広報機能（もしあれば）が大幅に損なわれたからである。
このメディア批判を展開する前に、献血騒動が今日まで続いているとしても、世論には2つの点が非常に明確であることを強調する価値がある。1つは、誰もアリの地元の人々の人命救助の精神を否定しておらず、アリに対して100％肯定的な態度であること。2つは、誰も救助された余女士に対して聞き苦しい言葉を言わず、せいぜい嘲笑する程度であること。
献血騒動の世論の重点、つまりこの世論の中心は何なのか？それは一種の特権的想像力であり、それを基盤とする疑問と不安である。この世論を考察する際には、人々がたとえ存在する可能性のある特権を批判したとしても、感情的には抑制的であり、それは大勢の非難ではなく、戯画的な自嘲と皮肉に過ぎないことに注意する必要がある。
上海メディアの共同インタビュー記事と関連して、疑問に思うのは、今回の事件における特権的想像力に関する世論を恐れているのは一体誰なのかということである。そのため、上観澎湃の記事は、誠実に報道を確認したり、信頼できる情報源による相互検証を行ったりするのではなく、一言で結論を出し、「私たちはあなたに真実を伝える、他に選択肢はない」と言っている。
体例から言えば、上観澎湃の記事は調査報道の規範に合致していない。それが「不誠実」である理由は、他のメディアの既存のインタビュー情報（これらの情報点が特権的想像力の基盤を構成している）を引用することを拒否し、それらを対象として検証することである。このような意図的な操作手法は、論争の的となる情報点を抹消し、テキストを浄化し、その物語のバージョンを形成するのに役立つ。
上観澎湃の記事の完成品は、「読者は常に忘れる」という伝達の要点をしっかりと押さえ、偽装された検証手法の下で、一見明確化しているように見える文章の中で、献血事件全体の新たな物語を最初から構築している。事件の真相に正当かつ正当な期待を持っているなら、それは失望を招く。なぜなら、それは標準的な調査報道でもなければ、誠実な検証報道でもないからである。
上観澎湃の完成品全体を読めば、その内容の重点は陶、余の両家の親戚や同僚に分布し、部門の回答が補足となっていることがわかる。注意深い読者は、以前の報道と比較して、陶余両家の特定の重要な情報（例えば、小姑が退職したかどうか）に微妙な変化があることに気づくだろう。そして、部門の回答は非常に大まかで、以前の報道とも矛盾する点がある。
上観澎湃の記事に登場する人物は、陶氏、余女士、陶氏の両親（背景紹介、インタビューなし）、余母、余父、匿名の小姑（インタビューなし）、小姑の義理の娘（インタビューなし）、チベット支援医の翁昊、余母の会社の責任者である陳氏、上海医療チベット支援チームの隊長、日喀則病院の党委員会書記である王慶華である。
既存の報道の情報量を脇に置いて、この記事に登場する部門には、アリ病院（「職員」の身分で登場）、上海市衛生健康委員会（肩書きも人物もなし）、関係部門（匿名、小姑の身分を紹介する際に使用）、上海市政府チベット駐在事務所（人物も肩書きもなし）、地元の住民委員会（同様に匿名）が含まれる。
人物+部門の構成において、上観澎湃のテキストが人々に与える直接的な印象の1つは、隠蔽することである。どこの住民委員会も言及されておらず、どの「関係部門」も明確に示されておらず、陶余両家が人々に頼んで関係を築いたという増加した手がかりは、新たに登場した小姑の義理の娘で止まっており、問題は彼女もインタビューを受けていないため、特権的想像力を明確にする機会を放棄したことである。
記事における部門の情報源に対する忌避表現と、新たに登場した人物の弱体化された使用を組み合わせると、上観澎湃の共同報道は、その意図は高いものの、行動レベルから見ると、それほど高くなく、メディアは明らかに受動的であり、上海市衛生健康委員会と駐在事務所が説明を提供したが、協力度は完全に自主的であり、完成品にぎこちない印象を与えていると合理的に推測できる。
上観澎湃の記事は、もちろん、純粋な誤解という物語のバージョンを提供しており、陶余両家は上海市衛生健康委員会に頼んでおらず、小姑は権力も勢力もない「退職した労働者」であり、120万元の巨額の資金も余母の数人のリーダーが調達し、アリの公務員の献血は完全に愛の自発的なものであり、特権を利用してチベット支援医を呼び出す文書は存在せず、すべてはネチズンの想像である。
ネチズンがこの記事が提示した脚本を信じるかどうかは、とりあえず置いておく。ここで言及したいのは、上観澎湃の記事の印象の2つ目、つまり、塗りつぶしと修正である。その中で最も顕著な点は、つまり構造的な変更は、上海市衛生健康委員会を事件から切り離したことであり、献血騒動の特権的想像力からこの興奮源を移動させたことである。
しかし、前回の集中報道、つまり元の報道では、正規のニュースメディアの表現は次のとおりである。上海当局は、調査の結果、事件当時、衛生健康部門が関係部門からの文書を受け取り、チベット日喀則市にいる支援医に事件の病院に行って治療に参加するよう要請したと発表した。この件には、個人的な関係などの不当な要因による行動は存在しない。
上観澎湃の記事では、次のように表現されている。上海市衛生健康委員会は、調査の結果、ネット上で流れている「患者の小姑が上海衛生健康委員会に連絡し、衛生健康委員会がアリ部門に連絡し、アリ地区のすべての公務員に献血をさせた」という主張は事実ではなく、上海市衛生健康委員会の職員は患者やその家族を知らず、彼らの依頼を受けたこともない。
（ここで、上海市衛生健康委員会が実際には関与していないという可能性はないだろうか。新京報などのメディアが最初に「衛生健康部門」「チベット支援医」について言及したのは、実際には駐在事務所から得た情報であり、その後、報道で使用する際に陳述の主体を変更した。しかし、もし本当にそうなら、最初の報道記者に明確化してもらう必要がある。）
元の報道では、小姑の役割について、次のように記録されている。陶氏は、彼の十数人の親族や友人の助けを借りて、上海市衛生健康委員会がチベット日喀則市にいるチベット支援医にアリ地区に行って治療に参加するよう要請したと述べた。「私のおばは親戚に助けを求めたメンバーであり、彼女は公務員ではない。」
上観澎湃の記事では、この救援ルートも変更され、次のように表現されている。記者はさらに、関係部門から、「小姑」は今年60歳で、退職前は某工芸品共同経営工場の労働者であったことを知った。事件後、「小姑」は義理の娘に連絡し、義理の娘はさらに職場のリーダーに助けを求め、その間に多くの熱心な人々が情報をリレーし、最終的に上海市人民政府チベット駐在事務所に連絡を取った。
上海駐在事務所の陳述は次のとおりである。「チベット日喀則市人民病院上海チベット支援医療チームは、10月15日午後にチベットアリ地区人民病院からアリで緊急支援を行う専門家を派遣するよう要請する書簡を受け取った。緊急協議の結果、上海チベット支援医療チームは、人道主義と人命救助の責任に基づき、1人の医療専門家をアリに派遣し、患者の合同診療に参加することを決定した。上海市政府チベット駐在事務所は、この件には個人的な関係などの不当な要因による行動は存在しないと表明した。」
上海市衛生健康委員会は、確かに最も多くの、最も重い特権的想像力の質問に耐えたが、上観澎湃の記事の陳述を経て、上海市衛生健康委員会は「この件は私とは関係ない」と言った。それはわずかに参加感があるだけで、それはチベット支援医の翁昊が日喀則からアリ病院に合同診療に参加する前に、上海市衛生健康委員会に報告したことである。
最初の報道情報と生成された物語の概要と比較すると、上観澎湃が提供した物語のバージョンでは、陶余両家の救援の方向性、パターンがすべて変更され、上海市駐在事務所が際立ち、上海市衛生健康委員会は騒動の中で無実の犠牲者となった。それに応じて、特権的想像力を支えるもう1つの基盤である、チベット支援医を動員する文書も変更された。
翁昊医師の見解では、医療機関の「書簡」は、政府部門の公文書ではなく、正式な合同診療書である。上海駐在事務所の回答では、この書簡が翁昊医師が言及しているものと同じものかどうかは、部外者には確認できない。非常に簡単な明確化の方法は、この「書簡」の写真を公開することであるが、上観澎湃はそこまでしなかった。
もちろん、すべてを脇に置いて、この件全体を最も簡単に明確化する方法は、あの謎めいた小姑が直接声明を録音し、率直に事実を語ることではないだろうか？これは最も直接的で、最も効果的な明確化手段であるが、なぜ小姑は甥を助けようとしないのか？それは、甥と姪が自慢し、家族や友人の輪全体を嵐に巻き込んだことに本当に腹を立てているからだろうか？
特権的想像力の2つの基盤は、上海市衛生健康委員会がチベット駐在医を動員し、アリ地区がすべての公務員に献血をさせたことである。事件の経過を確実に書き換え、物語を再確立するには、上記の2つの基盤の否定には十分な証明が必要である。書簡の写真、アリの献血者の当事者の証言が最も直接的な証拠であるが、上観澎湃はそれをしなかった。
実際、5つの側面を質問し、献血事件の物語を再構築することに加えて、最も効果的なのは、時間軸に従って、いつ誰が何をしたかをリストにすることである。なぜなら、現時点では、最初の時間軸と比較すると、上観澎湃が説明できない情報点がまだいくつかあり、それらは重要ではないわけではないが、時間軸を引くという明確化モデルは否定されたからである。
実際、11月30日には、新浪ブロガーが「これは人命救助である」という主旨で、時間軸に従って献血事件を整理していた。当時、この整理の動機は非常に検討に値するものであり、なぜなら、それが言及している「アリ地区の再検査では、違法行為や職権乱用の現象は見られなかった」という事実は、まったく事実ではないからである。現在、その中の多くの表現は、さらに検討に値する。
例えば、それは次のように述べている。10月14日、アリ病院は患者の状況に応じて家族と話し合い、自体の医療条件が不足しているため、陶氏に上海衛生健康委員会に連絡し、チベット支援医に医療支援に来るように通知することを提案した。10月16日、陶氏は友人や親戚の小姑に連絡し、上海衛生健康委員会に連絡を取った。10月16日、上海衛生健康委員会はアリ病院に連絡し、医療支援要請書を受け取った後、チベット支援医を病院に派遣して治療を行った。
上観澎湃の記事では、10月15日に発生したことは、アリ病院が日喀則病院に治療支援を要請する書簡を送ったことである。これらすべてのように、上観澎湃が介入する前に、献血騒動の時間軸は存在し（ただし、悪意がある可能性があり、検証が必要）、重要な情報も存在し、これらを完全に無視し、物語を構築する際に別の炉を開き、説得力は疑わしいしかない。
一歩下がって、上観澎湃の記事の誘導に従うと、陶余両家が上海駐在事務所に助けを求めた場合、具体的には駐在事務所が今回の地域をまたいでのチベット支援医の動員を実施した場合、特権的想像力に基づいた外部からの質問を変えることはできない。他の人もこのグリーンチャネルを利用できるのか？共同報道は特権的想像力を担う新しい部門を提供したが、同様にこの問題を作り出し、保留した。
より多くの人々にとって、この問題は正式に書かれ、現在も発信されている。上海チベット支援メカニズムにおける緊急医療救助は、必要とするすべての人々に平等に開放されているのか？
全体的に見て、アリ献血騒動とその引き起こした世論は、「デマ」という考え方で対応することはできない。共同報道の効果を暫定的に評価すると、核心的な情報と権威ある情報源の前では、それは拡声器であり、強力な検証者ではない。これもまた、その製品が明らかに弱く、任務を完了することが難しい原因となっている。肉眼で見える問題は、不規則なメディア手段を使用して、無力な明確化を包装することであり、この考え方と方法は、逆に明確化を妨げている。皆様はこれに同意されますか？
【引用図はアーティストのハゲた頑固者から許可を得ています】
自由档案馆をもっと見る
購読すると最新の投稿がメールで送信されます。