生物学者の科普小園｜疾病予防管理センターの新型コロナウイルス感染症報告書の解説

中国疾病予防管理センターの新型コロナウイルス感染症の動向更新は1月8日に止まっています。実際、12月中旬以降、検査数の急激な減少により、毎日の新規症例の更新は実際の状況と大きく乖離しています。このように現実からかけ離れた感染症の報告を続けることには、もはや意味がありません。その後、1月15日と1月21日に、疾病予防管理センターは死亡者数、入院患者数、ワクチン接種状況を比較的簡単に更新し、対応するデータポイントはそれぞれ12月8日～1月12日と1月13～19日[1-2]です。

1月25日、疾病予防管理センターは、12月8日から1月23日までの検査状況、ウイルスゲノムシーケンス、入院死亡の変化などをまとめた詳細な報告書を発表しました[3]。これらの情報から判断すると、中国は間違いなくオミクロン感染症の終わりに近づいています。もちろん、感染症の発生期間中の情報発表の遅れや、一部のデータの検討不足は、依然として警戒し、反省する価値があります。

1. 情報更新の遅れ

1月の3つの新型コロナウイルス感染症報告書で、避けて通れない問題は情報更新の遅れです。1月15日に1月12日までの入院死亡者数と当時の入院患者数を公表したことは、非常に深刻な遅れと言えます。

また、なぜ入院死亡者数と入院患者数の公表に時間がかかったのかを説明する際、関連専門家は全国的な統計システムを構築するのに時間がかかったと説明しましたが、同時に、新型コロナウイルス感染症の入院と死亡症例の24時間集計メカニズムがすでに確立されていると述べました[4]。1月15日以前にタイムリーに公表しなかった理由を追及しないとしても、1月15日以降はどうでしょうか？入院と死亡情報の集計システムがすでに確立されているのであれば、なぜ次回のデータ更新が1週間後になるのでしょうか？

実際に大量の詳細データを含む発表は、1月25日の報告書だけです。このような遅れは、合格とは言いがたいものです。25日の発表をよく見ると、なぜ以前に一部の情報を発表しなかったのか、過去の報告書で明らかに問題があった箇所をなぜ修正しなかったのか、理解に苦しみます。

例えば、感染症例数について、1月25日の発表では、12月22日のピーク時の核酸陽性数は694万人に達しました:

しかし、同じく疾病予防管理センターのウェブサイトで、12月22日の感染症報告も見つけることができます。その中で、新規確定症例は3761例でした。私たちは問わざるを得ません：12月22日には本当にデータがなかったのか、それとも3761例の症例しか確認できなかったのでしょうか？

確定症例の割合に症状が必要だとすると、この600万人以上の核酸陽性者のうち、4000人未満にしか症状がない可能性があります。次に、疾病予防管理センターの最後の毎日の感染症更新である1月8日のデータ[5]を見てみましょう。その日の新規確定症例は14171例で、当時の「既存確定症例」は118147例、重症は7557例でした。

現在の新型コロナウイルス感染症入院患者数の変化と比較すると:

1月8日には、全国の新型コロナウイルス感染症入院患者数が120万人を超え、入院患者はすべて症状があったのでしょうか？100万人を超える入院患者のうち、12万人未満のデータしか収集できなかったのでしょうか？

感染症のピーク時には、検査がすべての感染者をカバーできず、データの集計に遅れが生じることは理解できます。しかし、データの欠落と遅延には、許容できるものと、あまりにもひどいものの違いがあります。少なくとも私個人としては、数週間もの情報遅延や、入院患者数よりも少ない確定症例数のデータ欠陥を認めることは難しいです。

さらに残念なことに、これらの明らかな過ちに対して、疾病予防管理センターの専門家から謝罪の言葉はなく、仕事の不足を認めることさえありませんでした。これが将来の中国の防疫の道なのでしょうか？しばらくしてデータを少し投げて、大勝利を宣言するのでしょうか？これが私たちの問題への対応と方法であるならば、それはどんな感染症よりも私たちを心配させます。

2. 感染はピークを過ぎたが、感染状況は不明

1月25日の感染症報告の内容に戻ると、複数のデータが中国がすでにオミクロン感染症のピークを過ぎたことを示しています。例えば、以前の核酸検査データでは、全国の毎日の新規核酸陽性者数のピークは12月22日の694万人で、陽性検出率のピークは12月25日の29.2％でした。1月23日には、両方のデータがそれぞれ1.5万人と5.5％に低下しました。

しかし、核酸検査の結果は実際の検査量の影響を受けます。この報告書によると、「住民の検査意欲」の影響で、検査量は減少し続け、12月9日には1.5億回の検査がありましたが、1月1日には754万回、1月23日にはわずか28万回でした。もちろん、この住民の検査意欲がどのように確認され、どのような世論調査が行われたのかは不明です。興味深いことに、報告書は同時に、各省が「核酸検査データをリアルタイムで把握している」と指摘しています。リアルタイムであるならば、なぜ以前の報告書の症例数はこの報告書とこれほどかけ離れているのでしょうか？

核酸検査に加えて、発表では一部の省が確立した住民の抗原検査の自主的な結果アップロードも示されており、12月22日がアップロードされた抗原陽性のピークで、33.7万人、陽性検出率21.3％でした。1月23日には5千人未満の陽性に減少し、陽性率は4.5％でした:

しかし、アップロードされた抗原検査も少なく、ピークは12月19日の189万回の検査結果で、1月23日にはわずか10.5万回の検査アップロードでした。

抗原検査のこの部分の陽性検出率は、私にとって非常に意外でした。抗原自己検査で陰性だった人が継続的に結果をアップロードすることを想像するのは難しいです。理論的には、陽性検出率は非常に高くなるはずです。しかし、抗原陽性検出率のピークは核酸検査よりも低く、確認するためにはさらに多くの情報が必要です。

核酸検査と抗原検査を総合すると、全国の感染ピークは過ぎたことは明らかです。しかし、問題は、この感染の波でどれくらいの人が感染したのかということです。検査量の不足により、私たちは明確にすることができません。国内の専門家は最近、80％という数字と格闘しており、以前は80％になると推測する人もいましたが、今ではすでに80％に感染していると言う人もいます。しかし、この80％はどのようなモデルに基づいており、どのような現実のデータを利用して導き出され、誤差範囲はどのくらいなのでしょうか？必要な科学的根拠と論証がなければ、このような専門家の意見は、周りの統計学に基づいて100％感染したと推測したり、感染率が100％でなくても90％はあると推測したりする一般の人々と何の違いがあるのでしょうか？この感染の割合は、今後の感染症の動向、特に短期間での感染症の再発のリスクに関係しています。信頼できるデータが不足すると、今後の防疫も客観的な現実から逸脱し、主観的な推測に頼るリスクがあります。

さらに重要なことは、中国のような広大な国では、感染データはより詳細な地域区分を持つべきであるということです。例えば、各省市の核酸陽性、抗原陽性データの変化はどうなっているのでしょうか？以前は感染者が少なかったときには、各省の症例数を個別に列挙し、具体的な省内では各都市を個別に列挙していましたが、なぜ今、感染者が増えたのに、データが粗くなっているのでしょうか？各省が「核酸検査データをリアルタイムで把握している」のであれば、より詳細なデータが欠落する理由はありません。

より詳細なデータが必要な理由は、異なる地域の感染状況に違いがある可能性があることを考慮する必要があるからです。万が一、一部の地域で検査量が少なく、まだ私たちの盲点になっている場合はどうでしょうか？抗原検査のように「一部の省」だけの場合、どの部分の省なのでしょうか？

疾病予防管理センターは、感染症が完全に発生して以来、データを提供するだけでなく、さらに悪いことに、情報を提供する際に、関連する内容の潜在的な欠陥と偏見をほとんど言及していません。これは明らかに間違っています。

3. 発熱外来の患者数の疑問

いくつかのデータの欠陥について言えば、例として、発熱外来の受診者数があります。これは農村の発熱外来のデータです:

12月23日にピークに達し、92.3万人に達しました。しかし、この図には破線があります。なぜ破線があるのでしょうか？それは、農村の発熱外来の受診者数が12月21日からしかモニタリングされておらず、それ以前にはデータがなかったからです。そこで問題です。12月21日から農村の発熱外来のデータしかないのに、どうして12月9日の農村の発熱外来の受診者数が13.3万人と結論付けられるのでしょうか？

以下は、都市の発熱外来の患者数です:

12月9日は29.2万人、農村の13.3万人を足すと合計42.5万人で、全国の図と一致していることに注意してください:

しかし、問題は、12月21日以前には農村の発熱外来の受診者数をモニタリングしていなかったことです。どうして12月9日の農村が13.3万人と推測でき、12月20日以前の農村の推測された破線を都市のデータと直接重ね合わせて全国データにできるのでしょうか？これはそこで直接でっち上げているのではないでしょうか？

発熱外来のこの部分のデータは、農村の12月20日以前のデータがどこから来たのかという問題だけではありません。都市でさえ、12月9日から20日までは、二次医師医療機関の発熱外来の診療量をモニタリングし、21日にはコミュニティ保健サービスセンターが追加されました。つまり、21日からデータの収集基盤が以前とは異なります。これほど大きな違いがあるのに、1本の曲線でつなげて描くことができるのでしょうか？都市の発熱外来が22日にピークに達したと言われていますが、なぜ以前にピークに達していなかったと断言できるのでしょうか？コミュニティ保健サービスセンターのデータが21日に追加されたため、表面上のピークが22日になっただけではないでしょうか？

この問題を指摘するのは、ピークがなかったと疑っているわけではありません。核酸検査、抗原検査、発熱外来、入院など、複数のデータがピークを過ぎたことを示しています。しかし、問題は、データの公表がこれほど遅れているのに、せめて少しは完全性に注意を払うべきだということです。

4. 入院と死亡

新型コロナウイルス感染症の入院患者数は1月5日にピークに達し、162.5万人、1月23日にはピーク時と比較して84.8％減少し、24.8万人が入院しました:

入院患者のうちの重症患者も1月5日にピークに達し、12.8万人、1月23日には3.6万人に減少しました。重症の基準が何なのかよくわかりませんが、一般的に入院すれば重症とみなされるはずです。しかし、それはさておき、入院感染者の死亡データを見てみましょう:

ピークは1月4日で、死亡者数は4273人、1月23日には896人に減少しました。これはまた、理解しがたいデータです。新型コロナウイルス感染症のさまざまなデータでは、入院は感染に遅れ、死亡は入院に遅れます。なぜ入院と重症のピークが1月5日で、死亡のピークが1月4日になるのでしょうか？これはほぼ同時であり、科学的法則に合致していません。

残念ながら、疾病予防管理センターの発表はこれについて何も説明していません。

さらに残念なことに、死亡という大きな出来事は、新型コロナウイルス感染症の最も深刻な健康上の結果であり、依然として1つの図であり、その後「（3）入院中の新型コロナウイルス感染症死亡症例の結果。入院中の新型コロナウイルス感染症死亡症例数は1月4日に1日あたりのピーク4273人に達し、その後も減少し続け、1月23日には896人に減少し、ピーク時と比較して79.0％減少しました（図3-3）」という一文で、句読点を含めても71文字で済ませています。

地域別のデータはなく、年齢別、性別、ワクチン接種状況のデータもありません。1日ごとの死亡者数でさえ、1月4日と23日しか記載されていません。死亡症例を数字としてではなく、背後にある命、背後にある人々を見なければならないと言われています。この発表によると、多くの死亡症例は数字すらありません。

さらに、忘れてはならないのは、これは入院感染者の死亡者数にすぎないということです。入院していない新型コロナウイルス感染症の死亡症例はどうでしょうか？病状の進行が早く、入院する前に亡くなった人は？老人ホームで亡くなった人は？統計を取るのが難しい、正確に統計を取ることができないのは理解できますが、せめてこれらの死亡の存在を認めてください。世界中で新型コロナウイルス感染症の死亡が過小評価されている問題が存在します。しかし、入院感染者の中の死亡者数だけを統計すると、潜在的な過小評価のリスクは非常に大きく、世界的に見ても、2020年初頭の検査試薬不足を除けば、比較できるものはないでしょう。

これほど深刻な不足について、一言も触れていないのは適切でしょうか？

5. 変異株モニタリングの著しい不足

感染症の発生後、すべての感染症例を探すことはもはや意味がありませんが、新型コロナウイルスは伝播の過程で常に変異するリスクがあるため、変異株のモニタリングがより重要になります。1月25日の発表によると、2022年9月26日から2023年1月23日までの全国本土症例の症例ゲノムシーケンスは18906例で、そのうち12月1日から2023年1月23日までは10165例でした。1日の核酸陽性ピークは600万人以上ですが、12月1日から計算すると1万例以上の症例の配列しか検査していません。このサンプリング量は十分でしょうか？

毎週のシーケンス数と結果を見てみましょう:

最も多い週は1月2日から8日で、2500例弱を検査しました。感染ピーク時の12月19日から25日までの週は、1600例弱しか検査していません。これは、11月21日から27日までの週の量（主な結果はBA.5.2とBF.7で、この2つのウイルス株には具体的な数字が与えられており、両者を合計すると総シーケンス数が推定されます）よりも少ないです。

各行政区のシーケンス量も非常に少ないです:

これは12月1日から1月20日までのデータで、上海が最も多く、1000例以上のシーケンス、北京が500〜600例を検査しました。人口が1億人近い河南省では、1月6日現在、全省の感染率は89.0％と発表されていますが、300例弱のウイルスゲノムシーケンスしか行っていません[6]。

比較すると、イタリアでは2022年12月26日から29日にかけて、4機の中国便の556人の乗客のうち、126人が検査で陽性となり、そのうち61例がウイルスゲノムシーケンスを行いました[7]。

今回発表されたシーケンス結果では、主にBA.5.2とBF.7が確認されました。しかし、シーケンスの総量が少ないため、代表性があるのでしょうか？シーケンスは少数の大都市に集中しており、地域的に代表性があるのでしょうか？これらはすべて私たちが疑問に思う価値があります。

疾病予防管理センターの発表では、XBBは1例、BQ.1系列は10例でした。しかし、イタリアでは61例の検査で7例のBQ.1が確認されました。上海の研究者の論文では、2022年11月16日から12月12日にかけて無作為に369例を検査し、本土の1例のXBBと7例のBQ.1株系も検出されました[8]。

疾病予防管理センターが発表したシーケンス結果から見ると、全国的にBF.7とBA.5.2が確かに支配的である可能性が非常に高いです。しかし、良好なウイルス株モニタリングは、現在まだ割合の小さい変異株を正確に反映できる必要があります。これらの変異株に優位性があれば、さらに拡散するでしょうか？また、都市部と非都市部を含むさまざまな地域を代表することもできます。明らかに、中国のウイルス株モニタリングにはまだ多くの改善の余地があります。このオミクロン感染症の波は終わりに近づいていますが、新型コロナウイルスは中国に長期的に残るため、変異株モニタリングの改善は依然として必要です。

6. 永遠に数えられないワクチン接種

一部の専門家の話によると、全国の80％の人がオミクロン生ウイルス吸入式ワクチンを接種しているため、私は発表のワクチン接種データについてはそれほど気にしていません。しかし、時間の経過とともに、自然感染による免疫防御も低下することを考慮する必要があります。オミクロン生ウイルス吸入式ワクチンも同様です。したがって、ワクチン接種は、長期的に注目する必要がある側面です。

残念ながら、25日の発表の最後の部分であるワクチン接種状況には、非常に矛盾するワクチン接種データが登場しました。25日の発表では、1月20日現在、全国で累計34.88億回分の新型コロナウイルスワクチンが接種されたとされています。しかし、1月21日の感染症発表では、1月19日現在、累計348951.4万回分が接種されたとされており、34.89514億回分となっています。2つのデータはそれほど変わらないものの、1月19日の34.89514億回の接種は、1月20日の34.88億回よりも100万人以上多くなっています。なぜ1日経つと、接種数が100万人以上も減ってしまうのでしょうか？このような1日に100万人減る接種ペースでは、ワクチン接種状況はますます懸念されるのではないでしょうか？

25日の発表では、私には非常に理解しがたい60歳以上の高齢者の接種データ図も示されました:

まず、これは基礎人口数の統計に基づいています。基礎人口数とは何でしょうか？不明なため、都市部と農村部など、非常に大きな違いのある地域を代表できるかどうかもわかりません（実際、いつ基礎人口調査が行われたのかもわかりません）。

次に、図の完全接種と追加接種の割合は、基礎人口の基数に対応しておらず、基礎人口のうち対応する接種基準を満たす人の数です。追加接種の割合は非常に誤解を招きやすいものです。追加接種基準を満たす高齢者は、すべての高齢者の一部にすぎないため、図の92％の追加接種率は、すべての高齢者に換算すると、はるかに低くなる可能性があります。

1月21日の発表を参照すると、1月19日現在、60歳以上の高齢者の接種者数（少なくとも1回）は24160.4万人、完全接種は23011.5万人、1回目の追加免疫完了は19193.3万人でした。2021年末の中国の60歳以上の高齢者人口26736万人に対応すると、1回の接種率は90.37％、完全接種率は86.07％、1回目の追加接種率は71.79％です。

完全接種と追加接種の割合は、対応する基数が異なるため、25日の発表では「基準を満たす」を使用し、私たちは追及しませんでした。しかし、この1回の接種率は、1月19日のデータとこれほどかけ離れているのでしょうか？接種率で5％の差は、1336.8万人に相当します。19日から、いつ行われたのかわからないこの基礎人口調査データまで、高齢者の接種者数はそんなに増えるのでしょうか？それとも、この基礎人口調査は当てにならないのでしょうか？

2022年3月の上海での感染症発生以来、高齢者のワクチン接種の問題が繰り返し強調されてきましたが、なぜオミクロン感染症が終わりに近づいているにもかかわらず、これほどまでに推敲に耐えられず、検証できない接種データを見ることができるのでしょうか？

中国が感染症データの集計と公表の適時性と完全性において、まだ多くの道のりがあると言わざるを得ません。私たちは、過去1ヶ月以上にわたって多くの人々が重病になり、命を落としたという現実を変えることはできませんが、私たちは、そこにいない人々に真実のデータで説明し、私たち自身にも説明する必要があります。