Un pequeño jardín de divulgación científica para un perro biológico｜Interpretar el informe de la epidemia de infección por COVID-19 del Centro para el Control de Enfermedades

La actualización dinámica de la epidemia de COVID-19 del Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades se detuvo el 8 de enero. De hecho, desde mediados de diciembre, debido a la repentina caída en el número de pruebas, la actualización diaria de nuevos casos se ha desvinculado significativamente de la situación real. Continuar con este informe de la epidemia que está fuera de la realidad no tenía sentido. Luego, el 15 de enero y el 21 de enero, el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades actualizó de manera más concisa el número de muertes, hospitalizaciones y el estado de vacunación, y los puntos de datos correspondientes fueron del 8 de diciembre al 12 de enero y del 13 al 19 de enero [1-2].

El 25 de enero, el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades publicó un informe más detallado que resumía la situación de las pruebas, la secuenciación del genoma del virus, los cambios en las hospitalizaciones y muertes del 8 de diciembre al 23 de enero [3]. A partir de esta información, China sin duda ha llegado al final de la epidemia de Omicron. Por supuesto, el retraso en la publicación de información durante el brote de la epidemia y los problemas con la falta de consideración y prueba de algunos datos aún merecen vigilancia y reflexión.

1. Retraso en la actualización de la información

Los tres informes de la epidemia de COVID-19 de enero, un problema inevitable es el retraso en la actualización de la información. No fue hasta el 15 de enero que se anunció el número de muertes y hospitalizaciones hasta el 12 de enero y el número de hospitalizaciones en ese momento, y este grado de retraso puede decirse que es muy grave.

Además, al explicar por qué tardó tanto en anunciar el número de muertes y hospitalizaciones, la razón dada por los expertos relevantes fue que se necesitaba tiempo para establecer un sistema de estadísticas nacional, pero al mismo tiempo mencionaron que en este momento se había establecido un mecanismo de resumen de 24 horas para los casos de hospitalización y muerte por COVID-19 [4]. Incluso si no investigamos por qué no se anunció a tiempo antes del 15 de enero, ¿qué pasa después del 15 de enero? Dado que se ha establecido el sistema de resumen de información sobre hospitalizaciones y muertes, ¿por qué la próxima actualización de datos tiene que esperar una semana?

El anuncio que realmente tiene una gran cantidad de datos detallados es en realidad solo el informe del 25 de enero. Tal grado de retraso es realmente difícil de decir que está calificado. Mirando cuidadosamente el anuncio del día 25, es aún más difícil de entender por qué no se informó alguna información antes, y por qué no se corrigieron los lugares con problemas obvios en los informes anteriores.

Por ejemplo, el número de casos de infección, el anuncio del 25 de enero mostró que el número máximo de resultados positivos de ácido nucleico el 22 de diciembre alcanzó los 6,94 millones:

Pero también en el sitio web del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades, aún podemos encontrar el anuncio de la epidemia del 22 de diciembre, que incluía 3.761 nuevos casos confirmados. Tenemos que preguntar: ¿no había datos el 22 de diciembre, o solo se pudieron confirmar 3.761 casos?

Si la proporción de casos confirmados aún requiere síntomas, es posible que menos de 4.000 de los más de seis millones de resultados positivos de ácido nucleico tengan síntomas. Luego, echemos otro vistazo a la última actualización diaria de la epidemia del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades: los datos del 8 de enero [5], el número de nuevos casos confirmados ese día fue de 14.171, y el número de «casos confirmados existentes» en ese momento era de 118.147, y los casos graves eran 7.557.

En comparación con los cambios en el número de hospitalizaciones por COVID-19 que se anunciaron ahora:

El 8 de enero, más de 1,2 millones de personas en todo el país estaban hospitalizadas por COVID-19, y todas las hospitalizadas tenían síntomas, ¿verdad? ¿Es posible que solo se puedan recopilar menos de 120.000 datos de más de 1 millón de hospitalizaciones?

La imposibilidad de las pruebas para cubrir a todos los infectados durante el pico de la epidemia y el retraso en el resumen de los datos son comprensibles. Pero la falta de datos y el retraso también tienen una diferencia entre aceptable y demasiado ridículo. Al menos, personalmente, es difícil estar de acuerdo con el retraso de información de varias semanas y la deficiencia de datos en el anuncio de casos confirmados que no es tan bueno como el número de hospitalizaciones.

Lo que es más lamentable es que, para estos errores obvios, no hemos visto a ningún experto del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades expresar sus disculpas, e incluso aquellos que admiten que su trabajo es insuficiente tampoco lo han hecho. ¿Es este el camino futuro de China para la prevención de epidemias? ¿Lanzar datos cada cierto tiempo y declarar una gran victoria? Si esta es nuestra actitud y forma de abordar los problemas, entonces esto es más preocupante que cualquier epidemia.

2. La infección ha alcanzado su punto máximo, pero la situación de la infección es difícil de decir

Volviendo al contenido del anuncio de la epidemia del 25 de enero, varios datos muestran que China ya ha superado el pico de la epidemia de Omicron. Por ejemplo, los datos de las pruebas de ácido nucleico anteriores, el pico diario de nuevos resultados positivos de ácido nucleico en todo el país fue de 6,94 millones el 22 de diciembre, y el pico de la tasa de detección positiva fue del 29,2% el 25 de diciembre. El 23 de enero, los dos datos cayeron a 15.000 y 5,5%, respectivamente.

Sin embargo, los resultados de las pruebas de ácido nucleico se ven afectados por la cantidad real de pruebas. Según el informe, afectado por la «voluntad de la gente de hacerse la prueba», la cantidad de pruebas ha seguido disminuyendo. Hubo 150 millones de pruebas el 9 de diciembre, solo 7,54 millones el 1 de enero y solo 280.000 el 23 de enero. Por supuesto, no está claro cómo se confirma esta voluntad de la gente de hacerse la prueba y qué tipo de encuesta de opinión pública se ha realizado. Curiosamente, el informe también señala que las provincias «dominan los datos de las pruebas de ácido nucleico en tiempo real«. Si es en tiempo real, ¿por qué el número de casos en los informes anteriores es tan diferente de este informe?

Además de las pruebas de ácido nucleico, el anuncio también muestra los resultados de la autoevaluación de antígenos de los residentes establecidos en algunas provincias, el pico positivo de antígenos cargados el 22 de diciembre fue de 337.000, con una tasa de detección positiva del 21,3%. El 23 de enero, cayó a menos de 5.000 positivos, con una tasa positiva del 4,5%:

Pero también hay muy pocos antígenos cargados, el pico fue de 1,89 millones de resultados de pruebas el 19 de diciembre, y solo 105.000 pruebas se cargaron el 23 de enero.

La tasa de detección positiva de la parte de la prueba de antígenos me sorprendió mucho. Es difícil imaginar que las personas que dieron negativo en la autoevaluación de antígenos sigan cargando los resultados, teóricamente, la tasa de detección positiva debería ser muy alta. Pero el pico de la tasa de detección positiva de antígenos ni siquiera es tan bueno como el del ácido nucleico, y se necesita más información para verificarlo.

Combinando el ácido nucleico y los antígenos, está claro que el pico de infección en todo el país ha pasado. Pero la pregunta es, ¿cuántas personas se infectaron en esta ola de infecciones? Debido a la falta de pruebas, es difícil para nosotros aclarar. Los expertos nacionales han estado trabajando con el número del 80% recientemente. Antes, algunas personas especularon que sería el 80%, y ahora algunas personas dicen que ya se han infectado el 80%. Pero, ¿qué tipo de modelo se basa en este 80%? ¿Qué datos reales se utilizan para derivar y cuál es el rango de error? Sin la base científica y la demostración necesarias, ¿qué diferencia hay entre la opinión de este experto y la de la gente común que deduce que el 100% de las infecciones han pasado o que la tasa de infección no es del 100% sino del 90% basándose en la estadística de su entorno? La proporción de esta ronda de infecciones está relacionada con la tendencia futura de la epidemia, especialmente el riesgo de recurrencia de la epidemia a corto plazo. La falta de datos confiables hará que la prevención de epidemias futuras se desvíe de la realidad objetiva y corra el riesgo de especulación subjetiva.

Lo que es más importante, para un país tan vasto como China, los datos de infección deberían tener una división regional más detallada. Por ejemplo, ¿cómo cambian los datos positivos de ácido nucleico y antígenos de cada provincia y ciudad? Cuando no había muchas infecciones antes, el número de casos en cada provincia debía enumerarse por separado, y las ciudades de una provincia se enumerarían individualmente. ¿Por qué los datos son ahora tan crudos cuando hay más personas infectadas? Dado que las provincias «dominan los datos de las pruebas de ácido nucleico en tiempo real«, no hay más razón para que falten datos más precisos.

La razón por la que se necesitan datos más detallados es considerar que la situación de la epidemia en diferentes regiones puede ser diferente. ¿Qué pasa si algunas áreas tienen muy pocas pruebas y todavía son nuestra zona ciega? Como los antígenos son solo para «algunas provincias», ¿qué provincias?

El Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades no solo ha proporcionado pocos datos desde el inicio del brote de la epidemia, sino que lo que es peor, casi nunca menciona las posibles deficiencias y sesgos del contenido relacionado al proporcionar información. Esto obviamente no está bien.

3. Dudas sobre el número de personas en las clínicas de fiebre

Hablando de algunas deficiencias en los datos, tomemos un ejemplo, el número de personas que asisten a las clínicas de fiebre, estos son los datos de las clínicas de fiebre rurales:

El 23 de diciembre, alcanzó un pico de 923.000 personas. Pero hay una línea discontinua en este gráfico, ¿por qué hay una línea discontinua? Porque los datos de las clínicas de fiebre rurales solo se han monitoreado desde el 21 de diciembre, y no había datos antes. Entonces surge la pregunta, dado que solo hay datos de las clínicas de fiebre rurales a partir del 21 de diciembre, ¿cómo se puede concluir que el número de personas que asistieron a las clínicas de fiebre rurales el 9 de diciembre fue de 133.000?

La siguiente es la cantidad de personas en las clínicas de fiebre urbanas:

Preste atención a que el 9 de diciembre fue de 292.000, más los 133.000 rurales, un total de 425.000, lo que coincide con el gráfico nacional:

Pero el problema es que no hubo monitoreo del número de personas que asistieron a las clínicas de fiebre rurales antes del 21 de diciembre, ¿cómo se predijo que el número de personas rurales el 9 de diciembre fue de 133.000, y se puede superponer directamente la línea discontinua predicha antes del 20 de diciembre en las zonas rurales con las urbanas, convirtiéndose en datos nacionales? ¿No es esto simplemente inventar allí?

Además, los datos de las clínicas de fiebre no solo son el problema de dónde provienen los datos anteriores al 20 de diciembre en las zonas rurales. Incluso en las ciudades, del 9 al 20 de diciembre, lo que se monitoreó fue el volumen de diagnóstico y tratamiento de las clínicas de fiebre de las instituciones médicas de segundo nivel, y el 21 se agregaron los centros de servicios de salud comunitarios. Es decir, la base de la recopilación de datos a partir del día 21 es diferente a la anterior. Con una diferencia tan grande, ¿se puede dibujar una curva continua? Se dice que las clínicas de fiebre urbanas alcanzaron su punto máximo el día 22, ¿cómo se puede determinar que no alcanzaron su punto máximo antes, solo que los datos de los centros de servicios de salud comunitarios se agregaron el día 21, lo que hizo que el pico superficial fuera el día 22?

Señalar este problema no significa que sospeche que no ha habido un pico. Después de todo, los datos de ácido nucleico, antígenos, clínicas de fiebre, hospitalizaciones y otros datos muestran que se ha alcanzado el pico. Pero el problema es que la publicación de datos es tan tardía, al menos preste un poco de atención a la integridad.

4. Hospitalización y muerte

El número de hospitalizaciones por COVID-19 alcanzó su punto máximo el 5 de enero, con 1,625 millones, y el 23 de enero, en comparación con el pico, disminuyó en un 84,8%, con 248.000 hospitalizaciones:

Los casos graves entre las hospitalizaciones también alcanzaron su punto máximo el 5 de enero, con 128.000, y el 23 de enero, disminuyeron a 36.000. No estoy seguro de cuál es el estándar para los casos graves, generalmente la hospitalización debe tratarse como casos graves. Pero, independientemente de esto, echemos otro vistazo a los datos de muertes de pacientes infectados hospitalizados:

El pico fue el 4 de enero, con 4.273 muertes, y el 23 de enero, disminuyó a 896. Este es otro dato difícil de entender. Para los diferentes datos de COVID-19, la hospitalización se retrasará con respecto a la infección, y la muerte se retrasará con respecto a la hospitalización. ¿Cómo puede ocurrir que el pico de hospitalización y casos graves sea el 5 de enero, mientras que el pico de muertes sea el 4 de enero? Esto es casi sincrónico y no está en línea con las leyes científicas.

Lamentablemente, el anuncio del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades no tiene ninguna explicación al respecto.

Lo que es más lamentable es que la muerte es un asunto tan importante, que es la consecuencia más grave para la salud del COVID-19, y sigue siendo solo un gráfico, y luego «(3) Resultados de muertes por infección por el virus COVID-19 en el hospital. El número de muertes por infección por el virus COVID-19 en el hospital alcanzó un pico diario de 4.273 el 4 de enero, y luego continuó disminuyendo, cayendo a 896 el 23 de enero, una disminución del 79,0% con respecto al pico (Figura 3-3)» con solo 71 caracteres, incluidos los signos de puntuación, se pasó por alto.

No hay datos por región, no hay datos por grupo de edad, sexo y estado de vacunación. Incluso el número de muertes cada día, solo se escribieron el 4 y el 23 de enero. Todos dicen que no se pueden tratar las muertes como un número, sino que hay que ver la vida detrás de ellas, las personas detrás de ellas. Según este anuncio, muchos casos de muerte ni siquiera tienen un número.

Además, no olvidemos que este es solo el número de muertes de pacientes infectados hospitalizados. ¿Y el número de muertes por COVID-19 que no fueron hospitalizadas? ¿Algunas personas progresan rápidamente en la enfermedad y mueren antes de ser hospitalizadas? ¿Algunas personas mueren en hogares de ancianos? Es comprensible que sea difícil de contabilizar y no se pueda contabilizar con precisión, pero al menos admita la existencia de estas muertes. El mundo entero tiene el problema de subestimar las muertes por COVID-19. Pero solo contar el número de muertes entre los infectados hospitalizados, el riesgo potencial de subestimación es tan grande que, aparte de la escasez de kits de prueba a principios de 2020, me temo que no hay comparación en todo el mundo.

¿Es apropiado que no se mencione un problema tan grave?

5. La vigilancia de las cepas mutantes es significativamente insuficiente

Después del brote de la epidemia, ya no tiene sentido buscar cada caso de infección, pero el virus COVID-19 tiene el riesgo de mutar constantemente durante el proceso de transmisión, por lo que es más importante monitorear las variantes. Según el anuncio del 25 de enero, del 26 de septiembre de 2022 al 23 de enero de 2023, la secuenciación del genoma de casos locales en todo el país fue de 18.906 casos, de los cuales del 1 de diciembre de 2022 al 23 de enero de 2023 fueron 10.165 casos. El pico diario de resultados positivos de ácido nucleico es de más de 6 millones de personas, y solo se han secuenciado más de 10.000 casos desde el 1 de diciembre, ¿es suficiente esta cantidad de muestreo?

Puede ver la cantidad y los resultados de la secuenciación semanal:

La semana con más fue del 2 al 8 de enero, con menos de 2.500 pruebas, y durante el pico de infección del 19 al 25 de diciembre, el número de pruebas en esta semana debería ser inferior a 1.600, lo que no es tan bueno como la cantidad de la semana del 21 al 27 de noviembre (los resultados principales fueron BA.5.2 y BF.7, y estos dos tipos de virus dieron números específicos, y se estima que el número total de secuenciación es la suma de los dos).

La cantidad de secuenciación en varias regiones administrativas también es muy pequeña:

Estos son los datos del 1 de diciembre al 20 de enero. Shanghai tiene la mayor cantidad, con más de mil casos secuenciados, y Beijing ha secuenciado 500-600. Henan, con una población de casi 100 millones, afirmó que la tasa de infección provincial fue del 89,0% al 6 de enero, y solo se realizaron menos de 300 secuenciaciones del genoma del virus [6].

En comparación, en Italia, del 26 al 29 de diciembre de 2022, de los 556 pasajeros en cuatro vuelos chinos, 126 dieron positivo en las pruebas, de los cuales 61 se sometieron a la secuenciación del genoma del virus [7].

Los resultados de secuenciación anunciados esta vez son principalmente BA.5.2 y BF.7. Pero la cantidad total de secuenciación es tan pequeña, ¿es representativa? ¿La secuenciación se concentra en unas pocas ciudades grandes, y puede ser representativa geográficamente? Todo esto merece nuestra duda.

En el anuncio del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades, solo hay 1 caso de XBB y 10 casos de la serie BQ.1. Pero en Italia, hay 7 casos de BQ.1 en 61 casos. Y en un artículo de un investigador de Shanghai, del 16 de noviembre al 12 de diciembre de 2022, se analizaron aleatoriamente 369 casos, y también se detectó 1 cepa XBB local y 7 cepas BQ.1 [8].

A partir de los resultados de secuenciación anunciados por el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades, es cierto que BF.7 y BA.5.2 probablemente dominen en todo el país. Pero una buena vigilancia de las cepas de virus debe ser capaz de reflejar con precisión algunas variantes que actualmente representan una pequeña proporción, ¿qué pasa si estas variantes tienen una ventaja y se propagan aún más? También debe ser representativo de diferentes regiones, incluidas las urbanas y las no urbanas. Obviamente, la vigilancia de las cepas de virus de China aún tiene mucho margen de mejora. Esta ola de la epidemia de Omicron está llegando a su fin, pero el virus COVID-19 permanecerá en China durante mucho tiempo, por lo tanto, es necesario mejorar la vigilancia de las variantes.

6. Vacunación que siempre está equivocada

Según algunos expertos, el 80% de la población del país ha sido vacunada con la vacuna de virus vivos inhalables de Omicron, por lo que personalmente no me preocupan tanto los datos de vacunación en el anuncio. Sin embargo, debemos considerar que con el paso del tiempo, la protección inmunológica de la infección natural también disminuirá, incluso con la vacuna de virus vivos inhalables de Omicron. Por lo tanto, la vacunación sigue siendo un aspecto que requiere atención a largo plazo.

Lamentablemente, en la última parte del anuncio del día 25 sobre el estado de vacunación, aparecieron datos de vacunación que son difíciles de igualar. El anuncio del día 25 afirmó que hasta el 20 de enero, se habían administrado un total de 3.488 mil millones de dosis de vacunas contra el COVID-19 en todo el país. Sin embargo, en el anuncio de la epidemia del 21 de enero, se afirmó que hasta el 19 de enero, se habían administrado un total de 3.489514 mil millones de dosis, que son 3.489514 mil millones de dosis. Aunque los dos datos no son muy diferentes, las 3.489514 mil millones de dosis administradas el 19 de enero fueron más de 1 millón más que las 3.488 mil millones el 20 de enero. ¿Cómo es que un día más, el número de vacunaciones disminuyó en más de 1 millón? Si este progreso de vacunación de un millón menos cada día, ¿no es la situación de vacunación cada vez más preocupante?

El anuncio del día 25 también proporcionó un gráfico de datos de vacunación para personas mayores de 60 años que, en mi opinión, es extremadamente difícil de entender:

En primer lugar, esto se basa en las estadísticas de la población de base, ¿qué es la población de base? No lo sé, por lo tanto, tampoco sabemos si puede representar las grandes diferencias entre áreas urbanas y rurales (de hecho, tampoco sabemos cuándo se realizó la base).

En segundo lugar, la proporción de vacunación completa y vacunación de refuerzo en la figura no corresponde a la base de la población de base, sino al número de personas que cumplen con los estándares de vacunación correspondientes en la población de base. La proporción de refuerzo es muy engañosa. Debido a que las personas mayores que cumplen con el estándar de refuerzo son solo una parte de todas las personas mayores, la tasa de vacunación de refuerzo del 92% en la figura puede ser mucho menor cuando se convierte en todas las personas mayores.

Refiriéndose al anuncio del 21 de enero, hasta el 19 de enero, el número de personas mayores de 60 años que habían sido vacunadas (al menos una dosis) era de 241,604 millones, 230,115 millones habían sido completamente vacunadas y 191,933 millones habían completado la primera dosis de inmunización de refuerzo. Si corresponde a la población china de personas mayores de 60 años a fines de 2021, que es de 267,36 millones, la tasa de vacunación de una dosis es del 90,37%, la tasa de vacunación completa es del 86,07% y la proporción de la primera dosis de refuerzo es del 71,79%.

Debido a que las proporciones de vacunación completa y vacunación de refuerzo corresponden a diferentes bases, el anuncio del día 25 usó «cumple con el estándar», y no lo investigaremos. Pero, ¿cómo puede esta proporción de vacunación de una dosis ser tan diferente de los datos del 19 de enero? La diferencia del 5% en la tasa de vacunación corresponde a 13,368 millones de personas. ¿Puede el número de vacunaciones en personas mayores aumentar tanto desde el 19 de enero hasta los datos de base que no sabemos cuándo se hicieron? ¿O esta base no es confiable?

Desde que comenzó la epidemia de Shanghai en marzo de 2022, se ha enfatizado constantemente el problema de la vacunación de las personas mayores, pero ¿por qué podemos ver datos de vacunación que son tan insostenibles y difíciles de verificar cuando la epidemia de Omicron está llegando a su fin?

Solo se puede decir que China aún tiene un largo camino por recorrer en la puntualidad y la integridad de la publicación de datos de la epidemia. No podemos cambiar la realidad de que muchas personas se enfermaron gravemente o incluso perdieron la vida en el último mes y medio, pero debemos usar datos reales para dar una explicación a aquellos que ya no están, y también darnos una explicación.