Un incidente de envenenamiento por plomo ocurrió en un jardín de infancia en el oeste, y las autoridades informaron sobre la causa del envenenamiento. Resultó que el director del jardín de infancia y su equipo compraron pinturas de colores, las diluyeron y las hicieron «tomar» a los niños y maestros. La identificación oficial de esta fuente de veneno fue anunciada, pero no fue reconocida por el público en general. Varias especulaciones populares y malas conjeturas sugieren que el incidente de envenenamiento por plomo tiene otros secretos.
En cuanto a las diversas especulaciones en torno al incidente de envenenamiento, algunas son ciertas y otras no, y es imposible comentar sobre su veracidad. Pero hay un hecho innegable, y es que el «informe oficial» es ignorado por la gente, no es confiable, y no solo no ha calmado la situación de la opinión pública, sino que se ha convertido en una prueba, utilizada para demostrar ciertas especulaciones desfavorables para las autoridades. La capacidad del informe oficial para guiar la opinión pública ha llegado a un punto crítico.
En un incidente ocurrido no hace mucho, descubrimos que el informe oficial se encontraba en una situación similar. Se pensaba que el informe podría enfriar la opinión pública, pero en cambio causó una segunda explosión de la opinión pública. La postura oficial representada por el informe, por más que se esfuerce en ser exhaustiva, es difícil que abarque la situación general. El informe es débil frente a la opinión pública, lo que recuerda la antigua apariencia de las noticias antes de los comunicados de prensa.
Hay más casos que pretenden demostrar que, en la era de los informes que debemos enfrentar, el modelo de respuesta a la opinión pública construido con el informe oficial como núcleo ha superado su período de auge, y su período de validez es cada vez más corto; de hecho, cada informe acerca el informe en sí mismo a una situación desesperada. El informe no solo no puede calmar la opinión pública, sino que también juega un papel inverso al ampliar la opinión pública.
La brecha entre los informes oficiales y las opiniones populares se está ampliando, y ahora casi ha llegado al punto de ser irreconciliables. Se manifiesta principalmente en que los informes oficiales saben dónde están las preguntas de la sociedad, pero o bien hablan por sí mismos, ignorándolas por completo, o bien las abordan superficialmente sin explicaciones. La opinión pública y la opinión popular sobre los informes oficiales han pasado de esperar con ansias una conclusión autorizada a tratarlos con desprecio, risas y maldiciones.
La naturaleza de los informes oficiales ya no se oculta, no se puede modificar ni embellecer. La pequeña cantidad de información que compone el informe, al ser seleccionada, sirve para la calificación predeterminada; el informe o bien se disculpa falsamente, o bien no se disculpa, o bien termina apresuradamente con palabras vacías de «aprender de la experiencia». La ocultación de las opiniones públicas por parte del informe, la implicación del poder público y la escalada de la opinión pública nunca han sido tan directas.
Nos vemos obligados a entrar en el patrón de información de la era de los informes oficiales, y el precio es la contracción ilimitada de la publicidad de los medios de comunicación masivos y la compresión ilimitada de la capacidad de la sociedad para buscar la verdad. Antes de los dos informes recientes, hubo un breve período de tiempo en que la sociedad creía en los informes, que fue el momento en que las noticias y el público se perdieron, y ahora la gente se ha despertado de la estupidez de «disfrutar del declive de las noticias».
Las cosas ya han llegado a este punto, es decir: la ausencia de los medios de comunicación en los principales eventos públicos, incluso si no faltan las críticas, no significa que la persuasión de los informes oficiales haya aumentado en lo más mínimo. La capacidad y la credibilidad perdidas por los medios de comunicación masivos ya no pueden permitir que los informes se jacten. La gente ya ha aceptado la realidad social de la escasez de noticias, y los informes también se han convertido en parte de la escasez en lugar de estar por encima de la escasez.
Analizar la ineficacia de los informes oficiales con un efecto similar al de Tácito ya no tiene mucho sentido. De hecho, el control general del gobierno sobre la opinión pública no se ha debilitado, sino que se ha fortalecido, y al mismo tiempo, el papel de los informes como portavoces de las opiniones oficiales y la calificación oficial en la orientación de la opinión pública no se ha fortalecido, sino que se ha debilitado. El gran gobierno y la gran opinión pública coexisten en un estado contradictorio.
En esta situación, incluso si los medios de comunicación pueden publicar la verdad, su necesidad e importancia también se han reducido. No es que sea irrelevante que los medios institucionales exploren y revelen la verdad con la lógica de las noticias, sino que si la opinión pública puede usurpar las noticias, ¿por qué no puede también usurpar los informes? Especialmente cuando el objetivo de los informes ha cambiado, es común que sean pisoteados por la opinión pública.
Finalmente, bajo la corriente de la opinión pública en constante cambio, la importancia de los funcionarios gubernamentales y los periodistas se ha reducido de manera consistente, y en cierto sentido, han dejado de ser importantes (pero esto no afecta su actuación de acuerdo con el significado que entienden). Su falta de importancia, junto con la falta de importancia general de la verdad en China, se complementan entre sí, lo que equivale a decir que es insignificante discernir el abismo y su imagen especular.
Pero a diferencia de la verdad que no puede ser descubierta por el profesionalismo periodístico y, por lo tanto, sentir vergüenza, la reducción y marginación de los informes en la opinión pública no hará que el sistema se sienta moralmente deficiente. A este último no le ha disminuido el interés por el control de la opinión pública, pero bajo la premisa de que el modelo de informe está en declive, incluso si se dan cuenta de que los informes son insuficientes, no están temporalmente ansiosos ni se sienten impotentes.
Una razón directa es que los informes no luchan solos, y después de su palidez y debilidad, hay otros medios coercitivos disponibles. Estos medios relámpago pueden ejercer presión sobre la opinión pública de inmediato, cortando la situación de la opinión pública que se ha intensificado debido a los informes. Por lo tanto, incluso en la etapa en que los informes son útiles, el efecto de la orientación de la opinión pública no reside en los informes en sí mismos, sino en la mano de trueno que les sigue.
La evidente «incapacidad de los informes» puede romper, en mayor o menor medida, la superstición de dos grupos de personas. Por un lado, la superstición interna de las autoridades, que creen que tan pronto como se publique un informe, la opinión pública se calmará de inmediato; por otro lado, la superstición del público en general, que equipara los informes con la verdad. Romper estas ideas supersticiosas puede no ser de mucha ayuda para la verdad, pero es beneficioso para la integridad de la personalidad.
Como personas que deben permanecer en este tipo de entorno de opinión pública durante mucho tiempo, la idea que más deben establecer son cuatro palabras: «los informes han terminado»: habrá informes, pero los informes no son más que eso. Es como una piedrita arrojada a un estanque de ranas croando, su influencia es ilusoria, no ha logrado nada. De esta manera, uno puede ser ni humilde ni arrogante en las ruinas de la verdad, rezar por alguna posibilidad y atravesar el ciclo de la verdad oscura e incierta.
【La imagen citada ha sido autorizada por el artista Tou Tou Jue Ren】
Descubre más desde 自由档案馆
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.