▲ El 9 de septiembre de 2021, a Lao Rongzhi se le impuso la pena de muerte en primera instancia. En el caso de Lao Rongzhi, apareció la «defensa que ocupa el puesto». (Visual China / Proporcionado) El texto completo tiene un total de 3860 caracteres y se tarda aproximadamente 9 minutos en leerlo.
- Existen diferentes puntos de vista en el ámbito teórico y práctico sobre cómo resolver la «defensa que ocupa el puesto». Algunos académicos proponen que una posible solución es permitir al menos que el abogado contratado por la familia se reúna con el acusado una vez para confirmar la verdadera voluntad del acusado.
- Las últimas 3 modificaciones de la Ley de Enjuiciamiento Penal han ampliado el contenido específico del derecho a la defensa, pero la realización de cada nuevo derecho siempre enfrenta obstáculos formales, y la principal contradicción es la obstrucción y la falta de fluidez en el ejercicio del derecho.
Este artículo se publicó por primera vez en Southern Weekend y no se puede reproducir sin autorización
Texto |Estudiante en prácticas de Southern Weekend, Gu Liangnan
Reportero de Southern Weekend, Zhai Xingli
Editor responsable | Qian Haoping
La defensa que ocupa el puesto se está convirtiendo en un tema que aparece con frecuencia en el manejo de casos candentes. Desde el «caso del incendio provocado por la niñera» en Hangzhou hasta los «casos de Lao Rongzhi» y «Wu Xieyu», existen situaciones similares.
En los casos penales, las agencias de investigación asignan abogados de asistencia jurídica para ocupar las cuotas de defensa, lo que lleva a que los acusados no puedan elegir de forma independiente a sus defensores, lo que se conoce como defensa que ocupa el puesto.
Detrás de la lucha por el puesto de defensa está la cuestión de cómo proteger el derecho de los abogados a ejercer su profesión. Aunque la Ley de Enjuiciamiento Penal y las «Dos Altas y Tres Departamentos» ya tienen disposiciones, en la práctica judicial, el derecho a la defensa de los abogados se enfrenta a menudo a desafíos.
En el campo de la defensa penal, existían los «tres problemas antiguos», que se referían a la dificultad para revisar los documentos, la dificultad para reunirse y la dificultad para investigar y recopilar pruebas, mientras que los «tres nuevos problemas» son la dificultad para preguntar, la dificultad para interrogar y la dificultad para debatir.
El 26 de octubre de 2024, en el seminario académico «Enmienda a la Ley de Enjuiciamiento Penal y Mejora del Sistema de Defensa» y el 18º Foro de Defensa Penal de Shangquan, el profesor Han Xu de la Facultad de Derecho de la Universidad de Sichuan creía que una razón importante para la aparición de este fenómeno es que las acciones que violan el derecho a la defensa de los abogados casi nunca son objeto de una investigación sustancial.
Algunos lugares ya han intentado resolverlo. A mediados de octubre de 2024, el Departamento de Justicia de la provincia de Liaoning, el Tribunal Popular Superior de la provincia, la Fiscalía Popular Provincial, el Departamento de Seguridad Pública Provincial y el Departamento de Seguridad del Estado Provincial emitieron conjuntamente las «Regulaciones sobre la Protección Legal de los Derechos de Ejercicio de los Abogados», y Tianjin, Shaanxi, Shanxi, Chongqing, Guangdong, Guangxi y otros lugares también han emitido regulaciones similares.
En opinión de Han Xu, la emisión de este tipo de documentos por parte de las autoridades locales es una señal positiva, pero la protección del derecho de los abogados a ejercer su profesión requiere resolver el problema desde la raíz, «regularlo desde el nivel legislativo».
1 ¿Quién tiene prioridad?
El «caso Wu Min» es otro caso típico de defensa que ocupa el puesto.
El 11 de abril de 2024, se abrió el juicio del caso de soborno de Wu Min, juzgado por el Tribunal Intermedio de Yingtan de la provincia de Jiangxi, y los dos abogados contratados por la familia, Wang Chunli y Zhang Qingfang, fueron bloqueados en la puerta.
Wu Min era el director del Comité Permanente del Congreso Popular de la ciudad de Ji’an, provincia de Jiangxi, antes de su jubilación. El 22 de diciembre de 2023, la Fiscalía Popular de la ciudad de Yingtan acusó a Wu Min ante el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Yingtan por sospecha de soborno.
Wu Shuting, sobrina de Wu Min, presentó a los reporteros de Southern Weekend que cuando el Tribunal Intermedio de Yingtan notificó la apertura del juicio, la familia supo que el tribunal ya había asignado abogados de asistencia jurídica a Wu Min. Durante el juicio de Wu Min, el Tribunal Intermedio de Yingtan asignó sucesivamente a 4 abogados de asistencia jurídica como defensores de Wu Min. Anteriormente, Wang Chunli y Zhang Qingfang fueron rechazados cuando presentaron los procedimientos de defensa al Tribunal Intermedio de Yingtan porque ya había abogados de asistencia jurídica. Después de que el abogado se retiró, el tribunal asignó a otros dos abogados locales como defensores de Wu Min.
Los abogados de asistencia jurídica también intentaron «ceder», pero a Zhang Qingfang y otros finalmente no se les permitió entrar en la sala del tribunal para defender a Wu Min. El asunto causó sensación después de ser informado por los medios de comunicación.
Esta práctica reside principalmente en la «interpretación errónea» de la Ley de Asistencia Jurídica. En el seminario académico «Enmienda a la Ley de Enjuiciamiento Penal y Mejora del Sistema de Defensa» y el 18º Foro de Defensa Penal de Shangquan, Cai Hua, director del bufete de abogados Guangdong Xiaofeng, habló sobre este problema.
El objetivo de la Ley de Asistencia Jurídica de la cobertura total de la defensa penal y el sistema de asistencia jurídica es garantizar que todos los acusados en casos penales puedan obtener una asistencia jurídica eficaz.
Pero el artículo 25 de la Ley de Asistencia Jurídica distingue entre las situaciones «debería» y «puede». En los casos penales, los menores que no hayan contratado a un defensor, las personas que puedan ser condenadas a cadena perpetua o a muerte, etc., los órganos judiciales deben notificar a la agencia de asistencia jurídica para que asigne abogados para que actúen como defensores. El segundo párrafo también estipula que en otros casos que se juzgan mediante el procedimiento ordinario, si el acusado no tiene defensor, el Tribunal Popular puede notificar a la agencia de asistencia jurídica.
En respuesta a la situación de la asignación forzosa de abogados de asistencia jurídica que se produce con frecuencia en la práctica, el profesor Chen Yongsheng de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pekín analizó para los reporteros de Southern Weekend que, de hecho, la defensa contratada tiene prioridad sobre la defensa de asistencia jurídica.
La Ley de Enjuiciamiento Penal ya tiene disposiciones más claras al respecto. De acuerdo con el artículo 35 de la Ley de Enjuiciamiento Penal, la premisa para que la persona enjuiciada obtenga asistencia jurídica no solo es la dificultad económica o ser una persona especial como ciega, sorda, muda o menor de edad, sino también «no haber contratado a un defensor».
Pero una interpretación judicial ha planteado nuevos problemas para la confirmación de la prioridad de la defensa contratada.
En enero de 2021, el Tribunal Supremo Popular publicó la interpretación judicial de la aplicación de la Ley de Enjuiciamiento Penal. El artículo 51 estipula que después de que la agencia de asistencia jurídica asigne un abogado defensor al acusado, si el tutor o los parientes cercanos del acusado contratan a un defensor en su nombre, el personal del caso debe escuchar las opiniones del acusado y el acusado debe determinar la persona que actuará como defensor.
Zhang Yu, socio del bufete de abogados Beijing Shangquan, cree que esta interpretación se ha convertido de hecho en la base de la «defensa que ocupa el puesto».
Analizó que, basándose en esta interpretación judicial, cuando el abogado contratado solicita intervenir en la defensa, el tribunal puede utilizar el hecho de que el propio acusado quiere elegir a un abogado de asistencia jurídica como motivo para que el abogado contratado por la familia no pueda intervenir en la defensa.
Chen Yongsheng cree que esta disposición confirma que el abogado defensor contratado por el acusado tiene prioridad sobre el abogado de asistencia jurídica, lo cual es un progreso, «pero el problema es que no se ha establecido la regla de que el abogado contratado tiene prioridad sobre el abogado de asistencia jurídica».
Existen diferentes puntos de vista en el ámbito teórico y práctico sobre cómo resolver la «defensa que ocupa el puesto».
Un punto de vista es que se debe otorgar a los parientes cercanos el derecho independiente a contratar. Mao Lixin, director del bufete de abogados Beijing Shangquan, dijo que la razón fundamental de la aparición de la «defensa que ocupa el puesto» es que el espíritu legislativo no reconoce que los parientes cercanos de los sospechosos y acusados tengan el derecho independiente a contratar a un defensor.
Mao Lixin presentó que en todo el mundo, teniendo en cuenta que la persona enjuiciada a menudo está en prisión, no solo pierde su libertad personal, sino que su libertad de voluntad a menudo no puede ser garantizada, y puede verse obligada a renunciar a la defensa contratada debido a amenazas, inducciones y engaños por parte de los órganos de investigación, o renunciar voluntariamente a la defensa contratada por vergüenza, autocompasión y otras razones. Para garantizar plenamente el derecho a la defensa de la persona enjuiciada, es necesario otorgar a sus parientes cercanos el derecho independiente a contratar a un defensor.
Al respecto, Wang Yinglong, profesor asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, cree: «La contratación independiente puede resolver el problema de la ‘defensa que ocupa el puesto’, pero en teoría, el derecho a la defensa es ejercido por la propia persona, y también se debe respetar la voluntad de la persona».
Wang Yinglong cree que el quid del problema radica en cómo confirmar la verdadera voluntad de la persona enjuiciada, y una posible solución es permitir al menos que el abogado contratado por la familia se reúna con el acusado una vez para confirmar la verdadera expresión de voluntad.
2 «Dos cosas diferentes»
Aunque presenta las características de la dominación de los órganos judiciales, el derecho a la defensa de los abogados de asistencia jurídica también se enfrenta a desafíos, lo cual es similar a los abogados contratados.
«La dificultad para ejercer el derecho a revisar los documentos y el derecho a reunirse es un problema común que enfrentan los abogados». La experiencia relativamente extrema de Dong Yuqin, socio del bufete de abogados Beijing Dacheng (Shenzhen), fue que, como abogado de asistencia jurídica, solicitó en repetidas ocasiones la obtención de casi doscientas cintas de video de interrogatorio, pero solo obtuvo 5.
En opinión de Dong Yuqin, el derecho a revisar los documentos es un derecho legal de los abogados, y los abogados contratados y los abogados de asistencia jurídica deben ser iguales y deben recibir una protección efectiva. Pero la realidad es que no solo el derecho a revisar los documentos no está garantizado, sino que, en particular, los materiales audiovisuales como las grabaciones de interrogatorios sincrónicos a menudo no permiten a los abogados revisarlos o copiarlos.
De hecho, las tres primeras revisiones de la Ley de Enjuiciamiento Penal han fortalecido gradualmente la protección del derecho a la defensa de los abogados.
Chen Guangzhong, profesor vitalicio de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, revisó la historia de la legislación y la modificación de la Ley de Enjuiciamiento Penal en su artículo.
En 1979, se promulgó la Ley de Enjuiciamiento Penal, que estipulaba tres métodos de defensa: autodefensa, defensa contratada y defensa designada.
En 1996, la Ley de Enjuiciamiento Penal se modificó por primera vez, adelantando el tiempo de participación de los abogados en el litigio, permitiendo a los sospechosos contratar a un abogado para que les preste asistencia jurídica en la etapa de investigación, lo que cambió la disposición de que los acusados solo podían contratar a un defensor en el juicio.
En 2012, en la segunda revisión de la Ley de Enjuiciamiento Penal, se hicieron nuevas disposiciones para resolver la dificultad de los abogados defensores para reunirse, ampliar el derecho a revisar los documentos y excluir pruebas ilegales. Por ejemplo, los abogados defensores pueden revisar, copiar y reproducir los documentos del caso en la etapa de acusación.
En 2018, en la tercera revisión de la Ley de Enjuiciamiento Penal, se estableció el sistema de abogados de guardia de asistencia jurídica.
Chen Shi, profesor de la Universidad de Finanzas y Derecho del Centro Sur, presentó a los reporteros de Southern Weekend que las 3 revisiones de la Ley de Enjuiciamiento Penal han ampliado gradualmente el alcance de la defensa y han mejorado gradualmente el contenido de la defensa.
Según los datos del Ministerio de Justicia, a partir de 2017, el Ministerio de Justicia y el Tribunal Popular Supremo desplegaron y llevaron a cabo el trabajo piloto de cobertura total de la defensa de los abogados en casos penales. Hasta septiembre de 2021, más de 2.300 condados (ciudades y distritos) en todo el país llevaron a cabo el trabajo piloto, lo que representa más del 80% del número total de regiones administrativas a nivel de condado, y la tasa de defensa de los abogados en casos penales en todo el país alcanzó el 66%.
A partir de 2022, las «Dos Altas y Dos Departamentos» también llevaron a cabo el trabajo piloto de cobertura total de la defensa de los abogados en la etapa de acusación.
En opinión de Chen Shi, estas son todas manifestaciones concretas del progreso del estado de derecho. Pero también enfatizó: «La concesión y el ejercicio de los derechos son dos cosas diferentes».
Explicó además que las últimas 3 modificaciones de la Ley de Enjuiciamiento Penal han ampliado el contenido específico del derecho a la defensa, pero la realización de cada nuevo derecho siempre enfrenta obstáculos formales, y la principal contradicción es la obstrucción y la falta de fluidez en el ejercicio del derecho. «Este año se han emitido muchas regulaciones para proteger los derechos de ejercicio de los abogados, pero es difícil garantizarlo solo con documentos».
El 26 de octubre de 2024, el seminario académico «Enmienda a la Ley de Enjuiciamiento Penal y Mejora del Sistema de Defensa» y el 18º Foro de Defensa Penal de Shangquan se llevaron a cabo en la Universidad de Shenzhen. (Reportero de Southern Weekend, Zhai Xingli / Foto)
3 ¿Cómo se puede remediar la infracción?
Pero en la práctica judicial, el derecho a la defensa de los abogados no solo se enfrentará a desafíos, sino que incluso será violado.
Han Xu citó un caso candente como ejemplo. En octubre de 2023, el Tribunal Intermedio de Honghe de la provincia de Yunnan celebró una audiencia sobre un caso relacionado con la mafia. Debido a que un juez del panel judicial dijo en un grupo de WeChat a los abogados «hacer más maldad conducirá a la autodestrucción», los abogados protestaron colectivamente y solicitaron que el juez se abstuviera. Después de que la solicitud fue rechazada, los abogados planearon solicitar una revisión, pero no esperaban que la notificación escrita de rechazo de la solicitud de revisión ya se hubiera entregado a los abogados antes de que se presentara la solicitud de revisión. Y según la información pública, el comportamiento del juez no fue investigado.
Y en el «caso Feng Bo» en Laibin, Guangxi, incluso hubo una situación extrema en la que la audiencia terminó antes de que el abogado defensor entrara en el tribunal.
En la mañana del 7 de agosto de 2023, el Tribunal Intermedio de Laibin celebró la segunda audiencia del segundo juicio de apelación del caso de Feng Bo, acusado de participar en una organización de naturaleza mafiosa, fraude y ayuda a la falsificación de pruebas. En la mañana de ese día, los dos abogados defensores del apelante Feng Bo llegaron al tribunal con anticipación y cuestionaron el requisito de que el tribunal no permitiera la entrada de computadoras en la inspección de seguridad, y se reunieron con el personal pertinente para negociar. En ausencia de resultados de la negociación, el tribunal anunció la apertura del juicio, y luego los abogados defensores se enteraron de que el juicio había terminado fuera del tribunal.
Después de que el incidente se fermentó por la opinión pública, el resultado final del Tribunal Intermedio de Laibin fue volver a celebrar el juicio. «Esto equivale a declarar nulo el juicio original. Pero la ley de nuestro país no tiene un sistema de nulidad de actos procesales». Han Xu dijo que Francia, Italia y Macao, China, han establecido este sistema.
Partiendo de las consecuencias que deben asumirse por la violación del derecho a la defensa de los abogados, Sun Changyong, profesor de cátedra de la Facultad de Derecho de la Universidad Jiao Tong de Shanghai y vicepresidente de la Asociación China de Investigación de Derecho Procesal Penal, cree que la protección del derecho a la defensa de los abogados depende de la reparación de los actos de infracción, y se debe establecer un sistema de revisión judicial y reparación judicial para los actos que violen el derecho a la defensa de los abogados.
La sugerencia de Sun Changyong no es irrazonable. De hecho, en las «Regulaciones» emitidas por las Dos Altas y Dos Departamentos en 2015, se estipuló claramente que los departamentos de seguridad pública, fiscalía, tribunales, justicia, seguridad pública, seguridad nacional y la Asociación de Abogados deben establecer un mecanismo de reparación de los derechos de ejercicio de los abogados.
Y el punto de vista de Han Xu es aún más avanzado. Cree que, en principio, la ley debe estipular claramente qué actos procesales que violen los procedimientos procesales son nulos, es decir, «nulidad legal», y también debe estipular «nulidad sustancial», y estipular que los actos que violen el derecho a la defensa de los abogados son «nulidad sustancial».
Descubre más desde 自由档案馆
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.