南方週末｜「場所取り弁護」は誰を侵害したのか？

▲ 2021年9月9日、勞榮枝は一審で死刑判決を受けた。勞榮枝事件では「占坑式弁護」が登場した。（ビジュアルチャイナ/提供）全文で3860字、読了には約9分

「占坑式弁護」をどのように解決するかについては、理論界と実務界で異なる意見がある。ある学者は、一つの可能な方法は、少なくとも家族が委託した弁護士に当事者に一度面会させ、当事者の真意を確認することだと提案している。
刑事訴訟法は過去3回の改正で弁護権の具体的な内容を拡充してきたが、毎回新たな権利の実現は形式的な障害に直面しており、主な矛盾は権利行使の阻害と不円滑さである。

文｜南方週末インターン顧靚楠

南方週末記者翟星理

責任編集｜銭昊平

占坑式弁護は、注目を集める事件の処理過程で頻繁に現れる話題となっている。杭州の「家政婦放火事件」から「勞榮枝事件」「呉謝宇事件」まで、同様の状況が存在する。

刑事事件において、捜査機関が法律扶助弁護士を指名する方法で、弁護枠を占有し、当事者が自主的に弁護人を選択できなくなることは、占坑式弁護と形容されている。

弁護枠の争いの背後には、弁護士の職務権をどのように保障するかの問題がある。刑事訴訟法と「両高三部」はすでに規定を設けているが、司法実践においては、弁護士の弁護権がたびたび挑戦を受けている。

刑事弁護の分野では、以前は「老三難」の問題、つまり、記録閲覧難、面会難、調査証拠収集難が存在したが、「新三難」は発問難、質証難、弁論難である。

2024年10月26日、深セン大学で開催された「刑事訴訟法改正と弁護制度の完善」学術討論会および第18回尚権刑事弁護フォーラムにおいて、四川大学法学院教授の韓旭氏は、この現象が発生する重要な原因の一つは、弁護士の弁護権を侵害する行為が実質的な追及を受けないことだと考えている。

一部の地方では解決を試みている。2024年10月中旬、遼寧省司法庁、省高級人民法院、省人民検察院、省公安庁、省国家安全庁が共同で『弁護士の職務権を依法保障するための規定』を発布し、天津、陝西、山西、重慶、広東、広西などでも同様の規定が相次いで公布されている。

韓旭氏によれば、地方がこのような文書を公布することは積極的なシグナルだが、弁護士の職務権を保障するには、根本から問題を解決する必要があり、「立法レベルから規制する」必要がある。

1 誰に優先権があるのか？

「呉敏事件」は、占坑式弁護のもう一つの典型的な例である。

2024年4月11日、江西省鷹潭中院が審理した呉敏の収賄事件が開廷し、家族が委託した2人の弁護士、王春麗と張慶方は門外に締め出された。

呉敏は退職前、江西省吉安市人民代表大会常務委員会主任を務めていた。2023年12月22日、鷹潭市人民検察院は収賄罪の疑いで呉敏を鷹潭市中級人民法院に起訴した。

呉敏の姪である呉姝婷は南方週末の記者に対し、鷹潭中院が開廷を通知した際、家族は裁判所がすでに呉敏に法律扶助弁護士を指名していたことを知ったと説明した。呉敏の審理期間中、鷹潭中院は2回にわたり4名の法律扶助弁護士を呉敏の弁護人として指名した。以前、王春麗と張慶方は鷹潭中院に弁護手続きを提出したが、すでに法律扶助弁護士がいたため拒否された。その弁護士が辞退した後、裁判所は別の2名の地元弁護士を呉敏の弁護人として指名した。

法律扶助弁護士も「譲る」ことを考えたが、張慶方らは最終的に呉敏の弁護のために法廷に入ることを許されなかった。この件はメディアで報道された後、大きな波紋を呼んだ。

このやり方は、主に法律扶助法の「曲解」にある。刑事訴訟法改正と弁護制度の完善」学術討論会および第18回尚権刑事弁護フォーラムにおいて、広東嘯風法律事務所主任の蔡華氏がこの問題について言及した。

法律扶助法が規定する刑事弁護の全カバーと法律扶助制度の目標は、すべての刑事事件の被告人が有効な法律扶助を受けられるようにすることである。

しかし、法律扶助法第25条は「すべき」と「できる」の2つの状況を区別している。刑事事件において弁護人を委託していない未成年者、無期懲役または死刑を宣告される可能性がある者など、司法機関は法援機関に弁護士を指名して弁護人を務めるよう通知しなければならない。第2項では、その他の通常の手続きで審理される事件で、被告人に弁護人がいない場合、人民法院は法律扶助機関に通知することができると規定している。

実務で頻繁に発生する法援弁護士の強制的指名について、北京大学法学院教授の陳永生氏は南方週末の記者に対し、実際には、委託弁護が法律扶助弁護に優先すると分析している。

刑事訴訟法はこれについて比較的明確な規定を設けている。刑事訴訟法第35条によると、被追訴人が法律扶助を受けるためには、経済的に困窮しているか、盲、ろう、唖者、未成年者などの特殊な人員であるだけでなく、「弁護人を委託していない」ことも前提となる。

しかし、ある司法解釈が、委託弁護の優先権の確認に新たな難題をもたらした。

2021年1月、最高裁は刑事訴訟法の適用に関する司法解釈を公布した。その中で第51条は、法律扶助機関が被告人に弁護士を指名した後、被告人の後見人、近親者が再び弁護人を委託した場合、捜査員は被告人の意見を聞き、被告人に弁護人の人選を決定させるものと規定している。

北京市尚権法律事務所のパートナーである張雨氏は、この解釈は事実上「占坑式弁護」の根拠になっていると見ている。

彼は、この司法解釈に基づき、委託弁護士が弁護に介入を要求した場合、裁判所は被告人自身が法援弁護士を選択するとして、家族が委託した弁護士が介入できないようにすることができると分析している。

陳永生氏は、この規定は被告人が委託した弁護士が法律扶助弁護士に優先することを認めたものであり、進歩であると考えているが、「問題は、委託弁護士が法援弁護士に優先する規則が確立されていないことにある」。

「占坑式弁護」をどのように解決するかについては、理論界と実務界で異なる意見がある。

ある意見では、近親者に独立した委託権を与えるべきであるとしている。北京尚権法律事務所主任の毛立新氏は、「占坑式弁護」が発生する根本的な原因は、立法精神が犯罪容疑者、被告人の近親者に独立して弁護人を委託する権利を認めていないことにあると述べている。

毛立新氏は、世界的に見て、被追訴者はしばしば投獄され、人身の自由を失うだけでなく、その意思の自由も保障されにくく、捜査機関の脅迫、誘引、欺瞞によって弁護を委託することを余儀なくされたり、羞恥心、自暴自棄の心理などから自ら弁護を放棄したりする可能性があるため、被追訴者の弁護権を十分に保障するために、その近親者に独立して弁護人を委託する権利を与える必要があると紹介した。

これに対し、中国政法大学法学院副教授の王迎龍氏は、「独立した委託は『占坑式弁護』の問題を解決する可能性があるが、理論上、弁護権は当事者本人が享受するものであり、同時に当事者の意向を尊重すべきである」と述べている。

王迎龍氏は、問題の核心は、被追訴者の真意をどのように確認するかであり、一つの可能な方法は、少なくとも家族が委託した弁護士に当事者に一度面会させ、当事者の真意表示を確認することであると考えている。

2 「二つのこと」

司法機関の主導性が強いという特徴を示しているにもかかわらず、法律扶助弁護士の弁護権も同様に挑戦を受けており、これは委託弁護士と同様である。

「記録閲覧権、面会権などの権利行使が難しいことは、弁護士が遭遇する共通の問題である」北京大成（深セン）法律事務所のパートナーである董玉琴氏の比較的極端な経験は、彼女が法律扶助弁護士として、200枚近い尋問同録光ディスクの取り寄せを何度も申請したが、5枚しか得られなかったことである。

董玉琴氏によれば、記録閲覧権は弁護士の法定権利であり、委託弁護士と援助弁護士は同様に、確実に保障されるべきである。しかし現実は、記録閲覧権が保障されないだけでなく、特に同期尋問録画などの視聴覚資料は、弁護士に閲覧やコピーを許可しないことが頻繁にある。

実際、刑事訴訟法の過去3回の改正で、弁護士の弁護権の保障は徐々に強化されている。

中国政法大学終身教授の陳光中氏は、論文の中で刑事訴訟法の立法と改正の歴史を振り返った。

1979年、刑事訴訟法が公布され、規定された弁護方式には、自己弁護、委託弁護、指定弁護の3種類が含まれていた。

1996年、刑事訴訟法は初めて大きな改正を行い、弁護士が訴訟に参加する時間を繰り上げ、犯罪容疑者が捜査段階で弁護士に法律援助を委託することを許可し、過去の被告人が法廷審理時にのみ弁護人を委託できるという規定を変更した。

2012年、刑事訴訟法が2度目の改正を行った際、弁護士の面会難の解決、記録閲覧権の拡大、違法証拠の排除などについて新たな規定を設けた。例えば、弁護士は起訴審査段階で、本事件の記録資料を閲覧、抄写、複製することができるようになった。

2018年、刑事訴訟法は3度目の改正を行い、法律扶助当番弁護士制度を確立した。

中南財経政法大学教授の陳実氏は南方週末の記者に対し、刑事訴訟法の3回の改正により、弁護範囲が徐々に拡大し、弁護内容が徐々に完善されたと紹介した。

司法部のデータによると、2017年から、司法部は最高人民法院と共同で刑事事件弁護士弁護全カバーの試行作業を展開し、2021年9月までに、全国で2300以上の県（市、区）が試行作業を展開し、県級行政区域総数の80％以上を占め、全国の刑事事件弁護士弁護率は66％に達した。

2022年からは、「両高両部」が起訴審査段階の弁護士弁護全カバー試行作業を展開した。

陳実氏によれば、これらはすべて法治の進歩の具体的な現れである。しかし彼はまた、「権利の付与と行使は二つのことである」と強調した。

彼はさらに説明し、刑事訴訟法は過去3回の改正で弁護権の具体的な内容を拡充してきたが、毎回新たな権利の実現は形式的な障害に直面しており、主な矛盾は権利行使の阻害と不円滑さである。「今年、弁護士の職務権を保障するための様々な規定が出ているが、文書だけでは保障することは難しい」。

2024年10月26日、「刑事訴訟法改正と弁護制度の完善」学術討論会および第18回尚権刑事弁護フォーラムが深セン大学で開催された。（南方週末記者翟星理/図）

3 権利侵害後の救済方法

しかし、司法実践においては、弁護士の弁護権は挑戦を受けるだけでなく、侵害されることさえある。

韓旭氏は注目を集める事件を例に挙げた。2023年10月、雲南省紅河中院はある反社会組織事件を審理した。合議体の裁判官が微信グループで弁護士に対し「多行不義必自斃」と発言したため、弁護士は集団で抗議し、その裁判官の回避を申請した。申請は却下された後、弁護士は再審を申請する予定だったが、再審申請が提出される前に、却下再審申請の書面通知がすでに弁護士に送達されていた。公開情報によると、裁判官の行為は追及されなかった。

一方、広西チワン族自治区来賓の「馮波事件」では、弁護士が法廷に入る前に、審理がすでに終了するという極端な状況が発生した。

2023年8月7日午前、来賓中院は上訴人馮波が反社会組織罪、詐欺罪、証拠偽造幇助罪で起訴された事件について二審二度目の開廷審理を行った。同日午前、上訴人馮波の2名の弁護士が同院に到着した後、保安検査の際、法廷がコンピューターの持ち込みを許可しないことに対し異議を唱え、関係者と協議した。協議がまとまらないまま、法廷は開廷審理を宣告し、その後、弁護士は法廷外で審理が終了したことを知った。

事件が世論で発酵した後、来賓中院の最終的な処理結果は再審理となった。「これは元の審理を無効と宣告することに等しい。しかし、我が国の法律には訴訟行為無効制度がない」と韓旭氏は言う。フランス、イタリア、中国マカオはすでにこの制度を確立している。

弁護士の弁護権侵害が負うべき結果から出発し、上海交通大学凱原法学院講席教授、中国刑事訴訟法学研究会副会長の孫長永氏は、弁護士の弁護権の保障は、権利侵害行為の救済にかかっており、弁護士の弁護権を侵害する司法審査と司法救済システムを確立すべきであると考えている。

孫長永氏の提案は道理にかなっている。実際、2015年に両高両部が発行した『規定』では、公、検、法、司、公安、国安、律協は弁護士の職務権の救済メカニズムを確立すべきであると明記されている。

韓旭氏の意見はさらに一歩進んでいる。彼は、原則として法律は、どの訴訟手続きに違反する訴訟行為が無効であるかを明確に規定すべきであり、つまり「法定無効」であり、同時に「実質的無効」を規定し、弁護士の弁護権を侵害する行為をすべて「実質的無効」と規定すべきであると考えている。