“No negociar con él” “Interrumpir” “Ser firme, no hablar a la ligera”… El 11 de mayo, cuando el Tribunal Popular del Condado de Tianjun, Qinghai, celebró una audiencia pública sobre el caso de re-juicio de Suo y otros sospechosos de provocar disputas, durante el receso, los abogados defensores descubrieron que el juez de segunda instancia original del caso, el presidente del tribunal penal del Tribunal Popular Intermedio de la Prefectura Autónoma de Haixi, Ha Si, y el presidente del Tribunal del Condado de Tianjun, Fan, estaban controlando y dirigiendo la audiencia en tiempo real a través de un grupo de WeChat.
Según los informes del Nuevo Río Amarillo, el 13 de mayo, el Tribunal Popular Superior de la provincia de Qinghai respondió que el tribunal estaba verificando e investigando. Además, la Fiscalía Popular Provincial de Qinghai también ha intervenido.
Este caso de provocación de disputas ocurrió en noviembre de 2020. En noviembre de 2021, el Tribunal Popular del Condado de Tianjun emitió un veredicto de primera instancia, determinando que Suo y otras 12 personas constituían el delito de provocar disputas. En febrero de 2023, el Tribunal Popular Intermedio de la Prefectura Autónoma de Haixi, después de una audiencia, decidió revocar el veredicto original y devolverlo para un nuevo juicio.
Anteriormente, una “Explicación de la situación” mostraba que todos los abogados defensores que participaron en esta audiencia dijeron que en la tarde del 11 de mayo, aproximadamente una hora después de que comenzara la audiencia del caso de Suo y otros, el juez presidente anunció repentinamente un receso y luego abandonó la sala del tribunal con otros miembros del tribunal colegiado. Luego, los abogados defensores descubrieron accidentalmente que el juez de segunda instancia original del caso (miembro del comité del tribunal de Haixi Prefecture Intermediate Court, presidente del tribunal penal) y el presidente del Tribunal del Condado de Tianjun estaban controlando y dirigiendo la audiencia en tiempo real a través de un grupo de WeChat.
Las fotos en línea muestran que en un grupo de WeChat compuesto por el presidente Fan, el presidente Ha Si y otras 7 personas, el presidente Fan dijo “No negociar con él”, y el presidente Ha Si dijo sucesivamente “Interrumpir” y “Ser firme, no hablar a la ligera”.
 |
Los abogados defensores exigieron inmediatamente que el fiscal en la corte cumpliera con sus deberes de supervisión legal, pero no tuvieron éxito y llamaron a la policía. La policía llegó y confiscó y selló legalmente la computadora principal utilizada por los miembros del tribunal colegiado.
El 12 de mayo, los abogados defensores informaron la situación a la Fiscalía Provincial de Qinghai y al Tribunal Superior de Qinghai, y se les dijo que la verificarían y la manejarían de acuerdo con la ley. Los abogados también presentaron al Tribunal del Condado de Tianjun una opinión escrita de que el caso debería ser jurisdicción de un tribunal fuera de la Prefectura Autónoma de Haixi.
Para comprender la situación específica, antes de la publicación, “Fadu Law” se puso en contacto con el juez de primera instancia Dawa Ji, pero no recibió respuesta.
 |
Los abogados defensores del caso confirmaron la autenticidad de la “Explicación de la situación” y las fotos a “Fadu law”. Además, en la madrugada del 13 de mayo, el Tribunal del Condado de Tianjun notificó que no habría audiencia esta mañana y que el tribunal discutiría la cuestión de la jurisdicción.
El incidente ha atraído la atención de la comunidad legal. El profesor He Bing de la Facultad de Derecho de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China mencionó que el problema legal planteado por este incidente es: cuando los abogados descubren evidencia de la violación colectiva de la ley por parte de los jueces durante el receso del tribunal, ¿pueden obtener evidencia de inmediato?
He Bing cree que, para garantizar la aplicación de la ley, la ley de nuestro país otorga a los abogados el derecho a obtener evidencia. Aunque los abogados no tienen el derecho de obtener evidencia obligatoriamente, su derecho a obtener evidencia es consistente con el propósito del derecho de obtener evidencia de la fiscalía y el tribunal, que es mantener la correcta aplicación de la ley.
En este incidente, si los abogados no obtienen evidencia de inmediato, es probable que nunca obtengan evidencia. Los jueces están controlando colectivamente ilegalmente el tribunal,
Los hechos son extremadamente claros. Para mantener la correcta aplicación de la ley, los abogados tienen el derecho y deben obtener evidencia de inmediato.
He Bing dijo que los jueces no tienen el poder de trascender la ley y eximir a otros de obtener evidencia de sus actos ilegales. “Los jueces no lo tienen, nadie lo tiene.”
El abogado Wang Cailiang, director honorario del bufete de abogados Cailiang de Beijing, cree que el incidente anterior ha socavado gravemente el sistema de dos instancias y sentencia definitiva en los procedimientos penales, y que las críticas, acusaciones y apelaciones de los abogados defensores son justificadas.
El abogado Wang Cailiang dijo que, durante mucho tiempo, la responsabilidad de orientación de los tribunales superiores sobre los tribunales inferiores no solo se limita al ámbito de los juicios penales, sino que también se ha alienado en los ámbitos de los juicios administrativos y civiles. Los jueces de los tribunales superiores e inferiores se han convertido en hermanos y hermanas, y la relación de supervisión en el trabajo se ha convertido en una relación de grupo, que también es la razón importante por la que muchos casos erróneos no se corrigen en la segunda instancia y van a la reapertura y la apelación. Es solo que este tipo de grupo es relativamente encubierto, no se ha expuesto y no ha causado un impacto social importante, y con el tiempo se ha convertido en un mal hábito.
Ahora que el problema ha sido expuesto, es algo bueno. Espero que el sistema judicial realmente escuche las opiniones de los abogados, no solo corrija el caso, sino que también aprenda de él, y maneje seriamente los casos de acuerdo con los procedimientos de litigio, y proteja seriamente los derechos e intereses legítimos del acusado. Si no es así, nuestro país debería cancelar el sistema legal de litigios, los casos administrativos deben ser decididos por los órganos administrativos, los casos penales deben ser decididos por la policía y los casos civiles deben ser decididos por los comités de aldea y los comités de vecindario, lo que también reducirá la carga fiscal y aliviará la carga de los contribuyentes.
Sin embargo, el gobierno del estado de derecho en China es la dirección general e irreversible, y solo cuando los tribunales populares tomen la iniciativa de implementar seriamente la Constitución y las leyes penales, el gobierno del estado de derecho tendrá esperanza.
El abogado Wang Fei del bufete de abogados Ze Bo de Beijing también mencionó que, para los jueces y líderes de los tribunales superiores, esta es una interferencia descarada en las actividades judiciales de los tribunales inferiores. Piensa, si incluso se puede dirigir directamente cómo lidiar con los abogados en la corte, ¿también se puede dirigir a los tribunales inferiores sobre cómo tomar decisiones sustantivas?
Wang Fei dijo que, para los jueces que presiden la audiencia en el tribunal inferior, esta es la transmisión en tiempo real de las actividades judiciales. Las reglas del tribunal prohíben expresamente la transmisión de actividades judiciales a través de Internet durante el proceso judicial sin permiso. Los participantes en el litigio son así, y lo mismo ocurre con el personal judicial, a menos que se abran transmisiones judiciales en vivo para que todas las partes en el litigio y el público puedan ver las actividades judiciales y supervisar la justicia, de lo contrario, los jueces pueden transmitir en privado, mientras que los participantes en el litigio no pueden, lo que viola la equidad y la justicia básicas.
Wang Fei cree que la justicia no es asunto privado de nadie, ni asunto privado de ningún tribunal, sino un instrumento público del estado, que está relacionado con la libertad personal e incluso la vida de los ciudadanos, y no puede ser permitido a ciertas agencias judiciales y al personal de las agencias judiciales que actúen de manera imprudente. La razón por la que la ley estatal estipula que los tribunales populares ejercen independientemente el poder judicial y no están sujetos a la interferencia de los órganos administrativos, las organizaciones sociales y los individuos es evitar la interferencia y la injusticia judicial, y esta interferencia incluye tanto el nombre privado como el nombre de la organización.
De acuerdo con la Ley de Organización Judicial, los tribunales superiores e inferiores son una relación de supervisión en lugar de una relación de liderazgo. Los tribunales superiores solo pueden llevar a cabo la supervisión de la instancia a través de procedimientos legales como apelaciones y apelaciones (re-juicio), y no pueden participar personalmente y dirigir directamente cómo los tribunales inferiores manejan los casos específicos. El propósito es también garantizar la imparcialidad e independencia judicial, y evitar que los tribunales de todos los niveles se conviertan en una pieza de hierro y socaven el mecanismo de supervisión de la instancia.
Nuestro país tiene un sistema de dos instancias y sentencia definitiva, lo que significa que si no está de acuerdo con el veredicto de primera instancia del tribunal inferior y apela, tiene derecho a obtener el derecho de supervisión y corrección por parte del tribunal superior a través del procedimiento de segunda instancia, y si el veredicto de primera instancia en sí mismo se hace bajo la dirección del tribunal de segunda instancia, carece de independencia, entonces ¿cuál es el significado de la segunda instancia? ¿Cómo puede el público en general lograr la equidad y la justicia?
El abogado Wang Fei cree que este incidente es un incidente atroz que socava gravemente el sistema de dos instancias y sentencia definitiva. Si esta tendencia no se corrige, será un golpe devastador para la justicia judicial. Espero que el Tribunal Superior de Qinghai, la Fiscalía Popular de la provincia de Qinghai, el Tribunal Popular Supremo y la Fiscalía Popular Suprema presten gran atención a esto, y tomen esto como una oportunidad para reiterar la independencia de los tribunales populares en el ejercicio del poder judicial, y que los tribunales superiores no participen ni dirijan el manejo de casos inferiores, y defender la justicia procesal y la justicia sustantiva de la justicia, para que la gente esté tranquila y la gente esté segura.
—Fin del texto—
Descubre más desde 自由档案馆
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.