El 18 de abril de 2024 a las 9:30 a. m., la abogada Gao Bingfang fue juzgada por tercera vez en el tercer tribunal del Tribunal del Distrito de Daiyue, Tai’an, Shandong, por un caso de litigio fraudulento por defender los salarios de los trabajadores migrantes.
El tercer tribunal es un tribunal pequeño, con tres filas de asientos para el público, y aparte de muchas sillas malas, solo hay 17 asientos disponibles. Pero los abogados de todo el país y los familiares de las partes fueron bloqueados fuera del tribunal. Porque el tribunal ya estaba lleno de personal «que ocupa lugares» arreglado por el tribunal. Solo se dejaron cuatro asientos para el público para los familiares de las partes.
Los abogados que sostenían sus licencias de abogado solo podían mirar el tribunal con pesar, e incluso el director Wang Cailiang, del bufete de abogados Cailiang, que vino especialmente de Beijing, no pudo entrar en el tribunal a pesar de que declaró repetidamente al tribunal que había sido encargado por la Asociación Nacional de Abogados para asistir a la audiencia, y mucho menos la gente común.
Justo afuera del tribunal, el abogado de Beijing Du Zhaoyong todavía estaba «educando legalmente» a los policías de guardia, tratando de hacerles entender el significado de la «audiencia pública» al hablar sobre el «método de juicio de Ma Xiwu», ¡dentro del tribunal, cinco minutos después de la apertura del juicio, el abogado defensor de Gao Bingfang, Zhang Xinnian, ya había sido expulsado por el presidente del tribunal! A las 12:37 del mediodía, el abogado Zhang Xinnian publicó en Weibo:
¡Como abogado defensor en este caso, es necesario que revise brevemente el proceso y haga una declaración pública! ¡Es realmente extraño que me sacaran del tribunal del distrito de Daiyue, ciudad de Tai’an, hoy! Después de anunciar la apertura del juicio, me preparé para expresar mis opiniones sobre varios problemas procesales que deberían resolverse primero, así que levanté la mano para solicitar la palabra, pero tan pronto como abrí la boca, ¡el juez Zhang Li, el presidente del tribunal, me detuvo de inmediato! ¡En ese momento, ella ni siquiera sabía lo que quería expresar! Incapaz, tuve que dejar de hablar. Más tarde, cuando llegó el turno del abogado defensor de hablar, señalé que, de acuerdo con las disposiciones del párrafo 3 del artículo 187 de la Ley de Enjuiciamiento Penal, su tribunal debe notificar al acusado a más tardar tres días antes de la apertura del juicio, y la parte acusadora también presentó nueva evidencia, en este caso, no se puede garantizar el derecho del acusado a interrogar. Justo cuando estaba a punto de expresar más opiniones, Zhang Li de repente arregló a la policía judicial: «Saquen a Zhang Xinnian del tribunal». ¡Así de simple! Menos de veinte minutos después de la apertura del juicio, me privaron del derecho a expresar mis opiniones de defensa en el tribunal. Actualmente, son las 12:35 del mediodía, y el juicio continúa en ausencia de este abogado defensor. Después de ser sacado del tribunal, he informado urgentemente la situación al tribunal y le he pedido al responsable del trabajo de juicio penal que revise la grabación del juicio y vea el comportamiento absurdo del juez Zhang Li, y luego haga un procesamiento de acuerdo con la ley. ¡Actualmente, estoy esperando la respuesta del tribunal! ¡Por supuesto, el tribunal puede que ni siquiera responda!
Esta audiencia fue llamada una «audiencia pública» secreta por el gran abogado Wang Cailiang.
El abogado Wang dijo que anoche, viajé desde Beijing a Tai’an, Shandong, para prepararme para asistir a la tercera audiencia del abogado Gao Bingfang en el Tribunal del Distrito de Daiyue, Tai’an, Shandong, y presenté un informe al presidente de la Asociación Nacional de Abogados antes del viaje.
Desafortunadamente, el tribunal local adoptó el método de una «audiencia pública» secreta, solo organizó un tribunal pequeño, 13 de los 17 asientos ya estaban ocupados, solo dejó 4 asientos para los familiares, y no pude entrar para asistir a la audiencia. Después de que la negociación con el tribunal fue ineficaz, solo pude sentarme en el área de descanso de los abogados en el primer piso del vestíbulo para descansar.
Dado que se trata de una audiencia pública pero no se organizan audiencias, esto obviamente viola la Ley de Enjuiciamiento Penal. La asociación de abogados local no pudo ser contactada, y pregunté a los abogados locales, y no pudieron asistir a la audiencia.
Dado que este caso del abogado Gao Bingfang está relacionado con importantes controversias en los servicios legales relacionados con la representación de asuntos civiles y comerciales, especialmente la solicitud de salarios de los trabajadores migrantes, por lo tanto, informé de inmediato esta situación a la Asociación Nacional de Abogados.
¿Por qué celebrar una audiencia secreta? Los secretos fueron expuestos. Al principio de la audiencia, la parte acusadora presentó una prueba para que el abogado defensor y el acusado la interrogaran. De acuerdo con las disposiciones del artículo 187 de la Ley de Enjuiciamiento Penal, si esta prueba es una nueva prueba, debe ser entregada al abogado defensor a tiempo, y la citación de la audiencia debe ser entregada al acusado con tres días de anticipación. Cuando el abogado defensor Zhang Xinnian planteó este problema, el juez Zhang Li golpeó el mazo y expulsó al abogado Zhang del tribunal, lo cual es obviamente problemático.
Al revisar el caso de Gao Bingfang, de hecho, este pozo se cavó después de la finalización del proyecto, cuando Mi demandó a Zhao y a la empresa constructora de la tienda de gachas para exigir el pago de los fondos del proyecto. Después de que los tribunales de dos niveles de la ciudad de Tai’an lo juzgaron, solo se dictaminó que Zhao asumiera la responsabilidad. Debido a que Zhao no solo no pudo pagar, sino que también fue arrestado por otro caso, el juicio efectivo se convirtió en una letra muerta. El problema es que antes, Mi demandó a Zhao y a la empresa constructora, ¿por qué los tribunales de dos niveles no exigieron a la empresa constructora que asumiera la responsabilidad? ¿Acaso no sabían la regulación de que la parte contratante debe pagar directamente los salarios de los trabajadores migrantes a los trabajadores migrantes? Adjunto el párrafo 3 del artículo 187 de la Ley de Enjuiciamiento Penal: «Después de que el Tribunal Popular determine la fecha de la audiencia, debe notificar a la Fiscalía Popular la hora y el lugar de la audiencia, citar a las partes, notificar al abogado defensor, al agente procesal, a los testigos, a los peritos y a los traductores, y la citación y la notificación deben ser entregadas a más tardar tres días antes de la audiencia. En los casos de juicio público, el motivo del caso, el nombre del acusado, la hora y el lugar de la audiencia deben ser anunciados con tres días de anticipación.»
Diario del Pueblo: ¿Por qué expulsar a los abogados del tribunal?
Edición del 28 de enero de 2015 del Diario del Pueblo
En la reunión de los presidentes de los tribunales superiores nacionales y de los fiscales generales nacionales que acaba de concluir, los dos altos funcionarios mencionaron a los abogados al mismo tiempo: el presidente del Tribunal Supremo, Zhou Qiang, dijo que no podía entender por qué los jueces siempre expulsaban a los abogados del tribunal; el fiscal general de la Fiscalía Suprema, Cao Jianming, exigió que «las opiniones de los abogados que no constituyen un delito deben ser revisadas a tiempo, especialmente para implementar estrictamente las ‘Regulaciones sobre la protección de los derechos de ejercicio de los abogados’ formuladas por la Fiscalía Suprema, y prohibir estrictamente el abuso de ‘casos de soborno especialmente importantes’ para restringir las reuniones».
En comparación con las declaraciones generales sobre la protección de los derechos de ejercicio de los abogados en muchas reuniones anteriores, la señal transmitida públicamente a la sociedad por los dos altos funcionarios esta vez nombró directamente los dos problemas sensibles de alta preocupación pública de «casos de revisión de la pena de muerte» y «casos de soborno especialmente importantes», para dar un respaldo claro a los abogados. Al mismo tiempo, tomar como ejemplo los dos «huesos duros» más difíciles de roer en la actualidad también tiene el significado de «usar el peso para aclarar la ligereza».
En la realidad, debido al comportamiento irracional de algunos abogados «duros» individuales y los prejuicios formados por algunos órganos judiciales hacia los abogados durante mucho tiempo, algunos funcionarios de casos a menudo tienen una sensación de desconfianza en el proceso de tratar con los abogados. Algunos creen que los abogados están «hablando por los malos»; otros sienten que la intervención de los abogados aumenta la dificultad de manejar los casos y afecta la «eficiencia» judicial.
Esto ha llevado a que, en la práctica judicial, algunos órganos judiciales individuales hostiguen a los abogados, y el «abuso de ‘casos de soborno especialmente importantes’ para restringir las reuniones» es una prueba típica. En los casos de soborno, los abogados siempre encontrarán «legalmente» dificultades para reunirse con las partes, porque la Ley de Enjuiciamiento Penal, al permitir que los abogados defensores se reúnan con los sospechosos de delitos durante la investigación, también dejó una brecha: las reuniones de los abogados durante la investigación de casos de delitos de soborno especialmente importantes deben ser permitidas por el órgano de investigación. Debido a que la Ley de Enjuiciamiento Penal no ha definido claramente los «casos de delitos de soborno especialmente importantes», en la práctica judicial en varios lugares, algunas fiscalías a menudo despiden a los abogados con una sola frase «especialmente importante».
Sin embargo, en realidad, las razones para dificultar a los abogados son infundadas. Por un lado, el Código Penal establece claramente que su objetivo es «combatir el delito» y, por otro lado, «proteger los derechos humanos». Si se enfatiza unilateralmente la conveniencia y la eficiencia de los órganos judiciales para manejar los casos, se convertirá en un cojo que camina con una sola pierna; por otro lado, seguir procedimientos estrictos y garantizar la protección de los derechos legítimos de los sospechosos de delitos también es una protección para los propios órganos judiciales. El caso de Hu Gejile, que fue reivindicado hace poco, está relacionado con la prisa de los órganos de investigación por resolver el caso y la falta de consideración de las opiniones de defensa de los abogados por parte de los órganos judiciales en ese momento. Cuanto más desarrollada esté la sociedad, más intrincados serán los casos. Ante una situación compleja, a veces la verdad parece oscura y difícil de entender. Si no hay regulaciones estrictas de procedimiento legal y protección de derechos como respaldo, ¿no es lo mismo que «enterrar minas» para uno mismo?
En el entorno judicial moderno, la intervención de los abogados tiene la doble función de restringir y supervisar el comportamiento de los órganos que manejan los casos y proteger los derechos de los sospechosos de delitos. No debe ser simplemente considerado como un «creador de problemas», sino que se debe prestar atención al papel de equilibrio que desempeñan los abogados en la construcción de todo el ecosistema judicial. – En el contexto de la promoción integral del gobierno del estado de derecho, mientras que los órganos judiciales utilizan el manejo de casos para poner el poder en una jaula, no pueden sacar silenciosamente su propio poder de la jaula. (Edición del 28 de enero de 2015 del Diario del Pueblo)
Fuentes combinadas: Abogado Zhang Xinnian, Abogado Wang Cailiang, Tío Tao Ping, Red de Abogados de Guangdong, Diario del Pueblo
Descubre más desde 自由档案馆
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.