Después de cinco años de comprar una casa y tres años de abandono, Qiu Yun finalmente recibió el veredicto final de la sentencia favorable.
El 21 de agosto de 2025, el tribunal, en su segunda apelación, dictaminó que se rescindiera el «Contrato de compraventa de vivienda comercial (preventa)» firmado por Qiu Yun y el promotor el 23 de octubre de 2020, y se rescindiera el «Contrato de préstamo hipotecario personal» firmado con el banco el 23 de diciembre de 2020, y exigió al promotor que devolviera el pago inicial, el principal del préstamo, los intereses y otras tarifas.
Desde que compró la casa en 2020, Qiu Yun ha pagado un pago inicial de 196.781 yuanes y ha reembolsado más de 80.000 yuanes en principal e intereses del préstamo. A partir de junio de 2021, la construcción se detuvo por completo y el promotor «desapareció». En marzo de 2023, Qiu Yun decidió demandar al promotor y al banco, y en este proceso experimentó la «reversión y la re-reversión» del resultado del juicio.
El 7 de julio de 2025, la base de datos de casos del Tribunal Popular Supremo publicó el «Caso de disputa contractual de compraventa de vivienda de Lu y Zhang contra Yancheng Rongmou Real Estate Co., Ltd. y sucursal de Yancheng del Banco de Acciones Limitadas». La esencia del fallo de este caso señala claramente que si el vendedor de una vivienda comercial no entrega la vivienda a tiempo, y la construcción de la vivienda comercial en cuestión se ha detenido y no hay posibilidad de entrega a corto plazo, el comprador no puede lograr el propósito de comprar la vivienda comercial y obtener un préstamo para comprar la vivienda. Para resolver las disputas en su conjunto y garantizar la uniformidad de los fallos, el tribunal popular debe apoyar al comprador que solicita la rescisión del contrato de compraventa de vivienda comercial y el contrato de préstamo garantizado de vivienda comercial en el mismo caso.
Pero ganar el caso no significa que Qiu Yun pueda recuperar el dinero para comprar la casa, dijo que se sentía como si tuviera una «nota de crédito de aire».
Según la entrevista de Deep, los propietarios de viviendas abandonadas de Guangdong, Henan, Shandong, Hubei, Xinjiang y otros lugares, en los litigios con los promotores y los bancos antes y después de la publicación de los casos en la base de datos del Tribunal Supremo, algunos recuperaron todas las pérdidas después de ganar el caso y la mediación, y algunos se enfrentaron a nuevos problemas como la «prioridad de cobro», la dificultad de ejecución y la falta de cooperación de los bancos para «lavar» el crédito después de rescindir el contrato.
El promotor «completó repentinamente la construcción», y la casa comprada por Qiu Yun tenía graves problemas de fugas de agua. Imagen | Proporcionada por el entrevistado
Devolución de la casa, suspensión del préstamo
Qiu Yun es de un condado de Qingyuan, Guangdong, y trabaja en la ciudad. El 23 de octubre de 2020, Qiu Yun gastó casi 200.000 yuanes en el pago inicial y pidió prestados 589.000 yuanes para comprar una casa en la ciudad de Qingyuan.
Originalmente, el contrato estipulaba que el promotor entregaría la casa decorada en junio de 2022. Sin embargo, en junio de 2021, Qiu Yun descubrió que después de que se completara la primera fase, la construcción de la segunda fase que compró se detuvo por completo. En junio de 2022, en el exterior del edificio en construcción, todos los andamios fueron retirados y ya no había rastros de construcción en el sitio.
Después de darse cuenta de que «algo andaba mal», Qiu Yun comenzó un largo camino de protección de derechos en 2021.
Los propietarios primero encontraron la Oficina de Construcción y Vivienda local. Tras la investigación de la Oficina de Construcción y Vivienda, el promotor retiró los fondos de construcción del proyecto, lo que provocó la ruptura de la cadena de capital del edificio. Tras la mediación, el 1 de junio de 2022, el promotor prometió por escrito a los propietarios: entregar la casa el 30 de noviembre de 2022, y a diferencia de la casa decorada originalmente acordada en el contrato, solo obtendría la aceptación de la inspección de finalización de la casa en bruto. Pero el promotor volvió a incumplir su palabra.
La Oficina de Construcción y Vivienda dijo a los propietarios de edificios abandonados, incluido Qiu Yun, que esperaran o demandaran.
En marzo de 2023, Qiu Yun decidió demandar al promotor y al banco, y al mismo tiempo dejó de pagar el préstamo. Anteriormente, había pagado más de 80.000 yuanes en principal e intereses del préstamo. El 18 de junio, se presentó formalmente una demanda por disputa contractual de compraventa de bienes.
El 15 de enero de 2024, Qiu Yun ganó el caso en la primera instancia, rescindió su «Contrato de compraventa de vivienda comercial» con el promotor y el «Contrato de préstamo hipotecario personal» con el banco.
Pero el banco continuó apelando. El banco creía que incluso si se rescindía el «Contrato de compraventa de vivienda comercial», de acuerdo con el principio de relatividad contractual, el banco, como tercero en el contrato, no podía asumir obligaciones, y Qiu Yun debería seguir asumiendo la obligación de pago.
El artículo 20 de la «Interpretación de varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en los casos de litigios contractuales de compraventa de vivienda comercial» (en lo sucesivo, la «Interpretación») emitida en 2003 estipula: Si el propósito del contrato de préstamo garantizado de vivienda comercial no se puede lograr debido a que el contrato de compraventa de vivienda comercial se declara inválido o se revoca o rescinde, se debe apoyar a la parte que solicita la rescisión del contrato de préstamo garantizado de vivienda comercial.
En la segunda instancia del caso, se encontró con un nuevo «interludio»: el 31 de octubre de 2024, se devolvió para un nuevo juicio. Qiu Yun recibió el veredicto del nuevo juicio del caso el 28 de abril de 2025, y el tribunal determinó que la vivienda «cumplía las condiciones de entrega en bruto, el propósito de la transacción contractual se había logrado básicamente, considerando la seguridad de la transacción, el equilibrio de los intereses de todas las partes y el mantenimiento de la estabilidad social», y el «Contrato de compraventa de vivienda comercial» y el «Contrato de préstamo hipotecario personal» de Qiu Yun no deberían rescindirse.
Pero, de hecho, Qiu Yun y otros propietarios descubrieron que en ese momento, la vivienda no era muy diferente de la fase inicial de abandono, solo se habían instalado puertas y ventanas, se había conectado el agua, y también había graves problemas de fugas de agua, y muchos propietarios no se atrevieron a decorar y se negaron a aceptar la entrega.
El abogado Gu Fei de la firma de abogados de Shanghai Jintiancheng (Xi’an) señaló que, en la práctica, no faltan bancos y promotores que evitan las malas deudas apelando, realizando créditos y esperando la entrada de equipos especiales, la asignación de fondos de socorro y otros métodos de revitalización. Esto se conoce como «táctica de retraso» durante el litigio.
Y en la situación real, algunos promotores también «completarán repentinamente la construcción». Una sentencia del sitio web de documentos judiciales de China muestra que el 28 de septiembre de 2025, en un caso de edificio abandonado en Foshan, Guangdong, debido a la «finalización repentina de la construcción» antes de la audiencia, el tribunal determinó que la vivienda «cumplía las condiciones de entrega», y el contrato en cuestión tenía la base para continuar su cumplimiento, «por lo tanto, no es apropiado tratarlo como rescisión», y rechazó la solicitud de apelación de los propietarios de edificios abandonados en la segunda instancia.
El caso de Qiu Yun fue juzgado de nuevo y se determinó que la vivienda «cumplía las condiciones de entrega en bruto, el propósito de la transacción contractual se había logrado básicamente, considerando la seguridad de la transacción, el equilibrio de los intereses de todas las partes y el mantenimiento de la estabilidad social», y el «Contrato de compraventa de vivienda comercial» y el «Contrato de préstamo hipotecario personal» de Qiu Yun no deberían rescindirse.
Qiu Yun continuó apelando.
El 21 de agosto de 2025, el Tribunal Popular Intermedio de Qingyuan, Guangdong, en la segunda instancia, determinó que, aunque se había aprobado la aceptación de la vivienda en bruto, todavía no cumplía las condiciones de entrega decorada acordadas en el contrato original, y el promotor constituía un incumplimiento fundamental, y se rescindieron las relaciones contractuales de Qiu Yun con el promotor y el banco, y se exigió al promotor que devolviera el pago inicial, el principal del préstamo y otras tarifas.
Justo antes de que Qiu Yun recibiera el veredicto de la segunda instancia, el 7 de julio, la base de datos de casos del Tribunal Popular Supremo publicó un caso de disputa de compraventa de vivienda que tuvo lugar en Yancheng, Jiangsu, y el tribunal de segunda instancia dictaminó que el comprador y el promotor y el banco rescindieran el contrato. Basado en las disposiciones de la «Interpretación», en la esencia del fallo de este caso, el Tribunal Popular Supremo señaló claramente que se debe considerar plenamente la estrecha conexión entre el contrato de compraventa de vivienda comercial y el contrato de préstamo garantizado en el caso de la compra de vivienda con préstamo, y después de que el contrato de compraventa de vivienda comercial se declare inválido o se revoque o rescinda, el contrato de préstamo garantizado de vivienda comercial también se rescinde, y el vendedor de vivienda comercial debe asumir la responsabilidad de devolver el préstamo de compra de vivienda, el principal de la compra de vivienda y los intereses recibidos.
Descubre más desde 自由档案馆
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.