最近、最高人民法院弁公庁が文書を発行し、全国の裁判文書庫の建設を要求しました。「全国裁判文書庫は2024年1月にオンラインで運用を開始し、全国の裁判所幹部が四級裁判所の専用ネットワークで裁判文書を検索できるようにする。」これにより、社会向けの「裁判文書公開網」は、裁判所内部の幹部のみが閲覧できる「裁判文書庫」に取って代わられました。実際、今年8月、各地の裁判所は判決文書を原則として非公開とし、インターネットに公開しないことを要求し始め、以前に裁判文書網に掲載されていた判決書なども大量に削除され、それ以降、有効な裁判は一般に公開されなくなりました。また、法廷審理ライブ網の公開数も今年から減少しています。このような司法公開の「急転換」に対し、筆者は非常に理解できず、いくつかの懸念を抱いています。
1、最高人民法院が「人民を主体とする」のであれば、民意の表明に耳を傾けなければならない
最高人民法院が裁判文書庫の建設と、裁判所内部の幹部のみが閲覧・検索できることを表明した後、世論は騒然となりました。自メディアや微信サークルを読み返すと、世論は「一方的」な疑問と反対の声で溢れています。あるネットユーザーは「十数年の苦労が、一夜にして解放前に戻ってしまった」と述べ、別のネットユーザーは「これは裁判文書公開制度を20年後退させるものだ」と述べ、多くのネットユーザーは「これは新たな司法腐敗を引き起こすのではないか」と懸念しています。著名な大学教授は公然と「誰が裁判文書公開網を閉鎖するのか、誰が歴史の罪人だ」と直言しました。また、弁護士は「裁判文書は裁判所だけの問題ではなく、弁護士や検察官も知恵と力を貢献しており、公共財であるべきであり、法律専門家共同体が共に共有すべきであり、なぜ裁判所だけが独占するのか？」と述べています。さらに、一部の学者は、これは司法公開の大後退であり、司法の情報化建設と知恵司法建設の両方にとって大きな打撃であり、将来、法律の実証研究はどこに向かうのか？最高人民法院の元院長である周強氏は、裁判文書の公開を強化し、選択的なインターネット公開を排除することを提案しました。残念ながら、司法改革の措置は朝令暮改であり、継続性と持続性がありません。最高人民法院でさえ人々に心理的な期待を与えることができず、法律と法治についてどう語るのでしょうか？したがって、最高人民法院のこの措置は、中国の法治に対する破壊が計り知れません。我々の党の執政理念は「人民を主体とする」であり、最高人民法院がこの執政理念を堅持するのであれば、人民の声に耳を傾け、独断的に「歴史の逆行」をすることはできません。民心に合致し、民意に従うことは、国民の信頼を獲得し、司法の公信力を高めるための唯一の道です。インターネット上の激しい世論に対し、最高人民法院は実際の行動で積極的に対応すべきです。最高人民法院が時勢に応じて行動し、状況に応じて行動し、真に法を守る模範となることを期待しています。
2、裁判文書を内網に転換するやり方は明らかに違法である
我が国の『行政訴訟法』第65条は、「人民法院は、効力のある判決書、裁定書を公開し、公衆が閲覧できるようにしなければならない。ただし、国家秘密、商業秘密、個人のプライバシーに関わる内容を除く」と規定しています。『民事訴訟法』第159条は、「公衆は、効力のある判決書、裁定書を閲覧することができる。ただし、国家秘密、商業秘密、個人のプライバシーに関わる内容を除く」と規定しています。法律がすでに「公開」「公衆閲覧」を規定している以上、最高人民法院は真剣に執行すべきです。国家の最高司法機関として、法律を遵守することを率先して行うべきであり、本部門の文書で法律の執行を代替すべきではありません。このようにすることは、国民に法を守らないという「悪い手本」を示しており、是正されるべきです。一国の最高人民法院でさえ公然と違法行為を行っているのに、どうして国民の法治信仰を育むことができるのでしょうか？どうして彼らに法を守ることを要求できるのでしょうか？最高人民法院弁公庁の上記の規範性文書は合法性審査にかけられると信じており、全国人民代表大会常務委員会が審査後に是正した場合、最高人民法院はさらに公信力を失い、受動的な立場に陥るでしょう。したがって、最高人民法院が事実に基づいて、誤りを認識して改めることができることを提案します。司法解釈と規範性文書のレベルから見ると、『最高人民法院の人民法院がインターネットで裁判文書を公布することに関する規定』は司法解釈であり、最高人民法院弁公庁の発行文書は規範性文書にすぎず、効力レベルは司法解釈よりも低い。規範性文書で司法解釈を廃止することは、基本的な法理に反しています。したがって、最高人民法院が赤字文書で法律と司法解釈の効力を否定することは、明らかな違法行為であり、是正されるべきです。
3、裁判文書を内網に転換すると、一連の問題が発生する
（1）公衆の参加と司法の監督の重要なルートが閉ざされる
かつて、裁判所の裁判文書の公開は、中国の司法公開が踏み出した重要な一歩と見なされ、最高人民法院はこれのために『最高人民法院の人民法院がインターネットで裁判文書を公布することに関する規定』を特別に発表し、公開する事件の範囲、期限、手続きなどについて関連規定を定めました。裁判文書は裁判所が生産する「最終製品」であり、公衆が参加し、司法を監督するための重要なルートです。公衆の参加と監督を通じて、各地の裁判所が「同案同判」を実現することを促進できます。当初、裁判文書をインターネットに公開したのは、「司法民主」を実現し、公開によって公正を促し、公信力を確立するためでした。現在存在する司法の不公正、さらには司法腐敗現象に対し、公衆の知る権利、参加する権利、監督する権利を保障することが特に必要です。もともと公衆が司法を知るルートは多くなく、この重要なルートを閉ざすことは、司法が社会からの監督を受けることにさらに不利です。我が国の『憲法』が規定する市民の批判権は、知る権利に基づいており、もし社会大衆が司法裁判の状況に参加し、理解することができなければ、どうして司法を監督することができるのでしょうか。このように、司法の恣意性と専横は避けられない可能性があります。裁判の質は低下するのでしょうか？人々はなぜ、どのように司法の公平性と正義を感じるのでしょうか？
（2）司法公開の大後退
裁判文書の公開は、司法公開の重要な内容です。裁判所の裁判文書を社会に公開することは、世界の司法改革の大きな流れです。我が国の台湾地区と香港地区だけでなく、米国、ドイツ、日本なども、裁判所が有効な裁判を公開することを要求しています。中国の司法改革は世界の潮流に逆らうことはできず、司法の公開化と民主化が司法発展の主流となっている背景の下で、司法公開の「急転換」は非常に理解しがたく、これは中国の司法発展の「シグナル」または「風向計」ではないかと推測せざるを得ません。確かに、裁判文書の公開は裁判所の業務コストと裁判官の業務量を増加させますが、その「収益」もまた見過ごせません——司法の民主化、公衆の監督権、司法の公正が相対的に実現できます。国内においては、検務公開、警察業務公開、獄務公開、行政公開が積極的に推進されている中で、審判公開が後退することは理解しがたいことです。最高人民法院は、社会の関心にタイムリーに応え、このような行動の理由を説明し、社会大衆の疑念を払拭すべきです。
（3）弁護士の事件代理と弁護の力が弱まる
以前、多くの弁護士は事件代理や弁護を行う際に、「類似事件検索」方式を用いて、国内の他の裁判所の類似事件の裁判文書を裁判所に提供し、自身の代理または弁護意見を支持していました。現在、裁判文書は裁判所の「自分のこと」となり、弁護士は当然、インターネット検索を通じて同種の事例を見つけることができず、裁判官にその代理または弁護意見を支持するよう求めることができません。新たな司法改革が弁護権の保障を強化する大きな背景の下で、弁護士の弁護力が弱められることは、このやり方は司法改革の精神に反し、弁護士の弁護権の実現に不利です。弁護士がこの種の弁護手段を失うと、「両方の意見を聞いて明らかにする」「同案同判」などは実現できなくなります。弁護権による審判権の抑制も弱まり、弁護は形式に陥る可能性があります。弁護士にとって、事件を受け取った後、通常は裁判文書を学習し、関連する類似事件の弁護思路や裁判思路を研究しますが、裁判文書を公開しないと、弁護士のこの道は閉ざされる可能性があります。
（4）審判の質が低下する可能性がある
過去、裁判文書のインターネット公開は「逆押し」機能を持っており、裁判官に裁判文書の論理性を重視させ、裁判文書の作成を強化させることができ、明らかな司法の不公正を減らし、予防することができ、裁判官が「人情事件」「関係事件」を処理しようとしても、論理的に「自己矛盾」に陥ることを難しくしました。裁判官に裁判文書のインターネット公開が社会の検証を受けるというプレッシャーを感じさせ、プレッシャーがあればモチベーションが生まれ、裁判官が自身の業務能力を学習し、向上させる機会を得ることができます。現在の「内部循環」は、裁判官のプレッシャーを軽減しますが、裁判文書の論理性と質を低下させるのではないか、これに対し、公衆も疑問を抱いています。もともと、我が国の裁判文書のフォーマット化された「千人一様」現象が比較的突出しており、もし裁判文書が「内網」に転換された後、裁判官が裁判文書の作成を重視しなければ、間違いなく文書の質、ひいては審判の質の低下につながるでしょう。裁判文書は裁判官の理性と良心の一面の「鏡」であり、これを通して裁判官の職業倫理と専門的な素養を観察することができます。現在、社会は観察できる「鏡」を見つけることができず、どうすれば審判の質を向上させることができるのでしょうか？
（5）法学専門家はこの重要な「研究の場」を失った
法学教育と研究者として、裁判文書のインターネット公開後、私が最も感じたことは、教師と学生が司法の実務問題にますます関心を持つようになり、彼らはインターネット検索で事例を検索して研究を行い、卒業論文を執筆したり、学術論文を発表したりするようになり、過去のように各地の裁判所を駆け回って事例を収集する苦労がなくなりました。しかし、裁判文書が内網に転換された後、事例検索方式による実証研究はほとんど不可能になっただけでなく、この種の研究成果の減少は審判業務に対する理論的支援を失い、審判の質の向上と審判の近代化の発展と実現に不利です。将来、法科の学生がこの種の研究を行う割合は大幅に低下すると信じており、彼らは研究条件を失い、学術の繁栄と発展も影響を受けるでしょう。我が国の台湾地区の学者である王澤鑑先生は、「事例は法律を学ぶ根本である」と述べ、事例を読むことは法律家の日常の課題です。それぞれの古典的な事例は、トップレベルの専門家の実戦的な教育です。これらの事例の中で、あなたは以下を見ることができます。トップクラスの裁判官がどのように法律を解釈し、運用して複雑な現実の問題を解決しているか。一流の弁護士が、どのように自身の訴訟戦略を設計し、専門性を維持しながら、どのように世事をバランスさせ、洞察力、人情に通じた知恵を発揮しているか。
裁判文書のインターネット公開は、「見える」手続きの公正さです。西洋には法諺があり、正義は実現されるだけでなく、人々が「見える」形で実現されるべきです。現在、人々は「見えなく」なっており、どうすれば正義の実現を保証できるのでしょうか？
（記事の著者：韓旭、博士、博士研究員、四川大学法学院教授、博士指導教官、中国刑事訴訟法学研究会常務理事兼学術委員会委員）
自由档案馆をもっと見る
購読すると最新の投稿がメールで送信されます。