美しいメロディー｜中国「新左派」のジレンマ/中国「政治哲学研究」のジレンマ

中国の「新左派」の気まずさは、資本を批判することには非常に長けているが、実際に「権力問題」に踏み込もうとしない点にある。つまり、国家を侵食する資本には最も敏感だが、国家が社会を侵食することには比較的鈍感である。そのため、国家能力、公共性、共同富裕、ガバナンス能力、社会の公平性について多く議論するが、権力がどのように制限されるか、司法がなぜ独立を必要とするか、大学がなぜ自治を必要とするか、情報流通がなぜ開放を必要とするか、社会組織がなぜ自由に形成される必要があるか、そして憲法で規定されている言論、出版、集会、結社、デモの自由がなぜ単なる「抽象的な権利」ではなく、現実社会における重要な誤り是正メカニズムであるかについては、体系的な議論が少ない。

「新左派」は、以下の問題に向き合い、答えることを躊躇する。資本腐敗と国家権力腐敗、この二つの中で、どちらの腐敗が国民にとってより大きな害を及ぼすか？答えは国家権力腐敗である。なぜか？理由は非常に簡単である。資本には競争があり、誤り是正メカニズムは柔軟かつ迅速であり、国民には相対的な選択の自由がある。国家権力は硬直しており、国家権力内部には制度的な競争相手が欠けており、国民には選択肢がない。

多くの「新左派」は、西側の競争的民主主義を批判するだろう。資本が選挙を操作し、メディアが資本の影響を受け、ポピュリズムが蔓延し、政党の二極化が深刻化していると。これらの批判にはもちろん現実的な根拠があるが、問題は、西側の問題を指摘しても、別の制度が「最良の選択」であることを自動的に証明するわけではないということだ。

「新左派」に対してさらに問いかけると、「誰が監督者を監督するのか？」「公開批判と情報流通が欠如している場合、国家はどのように誤りを是正するのか？」「社会に公開的な表現の場がない場合、医療保険、教育、労働者などの問題はどのように継続的に推進されるのか？」多くの「新左派」は曖昧になり始める。彼らは通常、公開言論の自由、独立メディア、大学の自治、社会の自由が現代政治の中核的な前提となるべきであると明確に主張することはない。

なぜか？彼らは、国家が弱体化した後、資本が社会を全面的に支配することをより恐れているからである。そこで、彼らはしばしば「強固な国家公共性」を志向する。しかし、問題はまさにそこにある。国家権力自体が継続的な公開的抑制を欠いている場合、「公共性」をどのように長期的に維持できるのか？そこで、中国の「新左派」には深い矛盾が生じる。彼らは市場論理を批判するが、権力論理に対する同等の分析が比較的少なく、資本が社会を形成することを批判するが、権力がどのように主体を形成するかについての分析が少ない。

「新左派」は社会の公平性を強調するが、公開された自由な表現が現実の誤り是正にとって重要であることを比較的過小評価している。そのため、彼らは最終的に一種の「国家にアイデアを提供する」立場に陥りやすい。つまり、彼らはますます、社会外部から権力の境界を問い続ける思想的な力ではなく、国家ガバナンスの修正提案者のようになっている。

さらに深い問題は、中国の「新左派」が、人民、社会、共同体、公共性について絶えず語っているにもかかわらず、これらの「大きな主体」が安定して存在することをデフォルトで想定していることにある。彼らは、今日の人が、どのような情報環境、プラットフォーム構造、注意メカニズム、感情組織の中で自分自身を形成しているのか、ほとんど真剣に踏み込まない。そのため、「新左派」は資本主義を深く批判するが、今日の政治的現実の最も核心的な問題の一つである可能性のある、微視的な意識がどのように形成されるかについては、ほとんど真剣に踏み込まない。

中国の政治哲学研究の気まずさは、近年、中国の政治哲学研究がますます活気づいていることにある。会議はますます増え、テーマはますます壮大になり、議論の範囲はますます広くなっている。ロールズ、ハーバーマス、ヘーゲル、ホッブス、アーレント、政治的リアリズム、公共理性、コスモポリタニズム、正義、合法性、民主主義、平等など。しかし、ますます明白になっている問題も現れ始めている。多くの政治哲学研究は「現実に向き合う」ことを強調しているにもかかわらず、ますます現実に入り込むことが難しくなっている。

その理由は、大量の研究が依然として規範的枠組み、概念分析、古典的解釈、理論比較のレベルにとどまっているからである。それは「制度はどのようにあるべきか」を議論するが、制度が今日どのように機能しているかをほとんど議論しない。例えば、「公共理性」を議論するが、情報空間がどのように組織されているかを議論しない。「民主主義」を議論するが、注意がどのようにアルゴリズムによって操作されているかを議論しない。「合法性」を議論するが、現実の情報統制を議論しない。「自由」を議論するが、表現空間とニュース構造を議論しない。「公共空間」を議論するが、プラットフォームがどのように公共感情を形成するかを議論しない。「政治的リアリズム」を議論するが、現実の権力メカニズム内部にほとんど踏み込まない。

そこで、多くの政治哲学の議論は奇妙な状態になる。理論内部はますます厳密になるが、現実の説明力はますます弱くなる。それは、安定した主体が存在し、正常な公共空間が存在し、持続可能な合理的な議論が存在し、安定した判断を形成できる市民が存在することをデフォルトで想定しているからである。しかし、今日の現実における主体は、ますますそうではない。現実の人々は、注意が断片化し、感情がリアルタイムで感染し、アイデンティティが絶えず漂流し、判断は形成されながら表現され、人々は参加の過程で徐々に自分自身を形成する。

つまり、今日の真の問題は、もはや「制度原則をどのように設計するか」ではなく、主体がどのように生成されるかである可能性がある。しかし、この問題に、多くの政治哲学研究はほとんど踏み込んでいない。それは依然として、現代的主体哲学の前提の上に留まっている。まず主体があり、次に選択がある。しかし、現実はますます、主体は前に起こるものではないことを示している。人々は、プラットフォーム、メディア、感情、アルゴリズム、情報フロー、集団感染の中で、絶えず自分自身を形成している。

したがって、今日の政治的現実が実際に起こっている場所は、もはや憲法、制度、法律、国家機構だけでなく、注意、感情、リズム、情報構造、プラットフォームアルゴリズム、意識空間、誰が注意を組織し、誰が感情構造を形成し、誰が情報のリズムをコントロールするか、誰が何が見られるかを決定し、誰が何が消えるかを決定するかであり、誰が真の現実政治に近づいているかである。しかし、多くの国内の政治哲学研究者は、依然として正義原則、規範性、手続き構造、概念境界を中心に展開している。そこで、現実の生成メカニズムから切り離された理論的循環を形成しやすくなっている。彼らは政治を議論するが、現実政治が実際に起こっている場所にますます入り込むことが難しくなっている。