ニュータイプ同級生｜血中鉛事件は論理的ではない

私は真剣に提起しますが、天水幼稚園の鉛中毒事件における「絵の具説」には疑問点があります。

まず、園側が鉛含有絵の具で菓子を作る動機が不足しています。食用色素自体の価格は非常に安く、たとえ絵の具に置き換えたとしても、得られる差額は極めて限られています。

次に、鉛含有絵の具で菓子を作る実現可能性に問題があります。絵の具、染料、色素は三つの全く異なるもので、物理的性質にも明らかな違いがあります。絵の具には、流動して蒸発する溶剤と、乾燥後に粘着力を保つ膠質があります。そして、この二つは異臭がないようにするのが難しいです。

さらに、絵の具自体は粘着性があり、薄めてから生地に加える必要があります。色素は直接滴下するだけで使えるので、手軽さを考えても後者の方が適しています。

第三に、監視カメラ（図1）から見ると、厨房のスタッフが使用しているのは広口のプラスチックボトルで、ボトルの口はきれいで無色であり、中身は液体絵の具ではなく粉末であることを示しています。

私は淘宝で調べてみましたが、大容量の食用色素粉末は通常、このようなプラスチックボトル（図2）が使用されており、画面の量も食用色素粉末の通常の量に合致しています。

誰かが、絵の具粉末もこのように詰められているのではないかと言っています。調べてみたところ、絵の具粉末は淘宝では通常、図3のようになっています。私は「絵の具粉末」をキーワードに淘宝で4ページ検索しましたが、このような包装の絵の具粉末は見つかりませんでした。

さらに不可解なのは、新華社のニュースビデオの終わりにいくつかの絵の具（図4）が登場し、「資料写真」と明記されておらず、明らかにこれらの絵の具が摘発された証拠の実写画像であると誘導しています。しかし、証拠にコードをかける必要はありますか？実際、この画像は明らかに淘宝（図5）の商品からのものです。

第四に、非常に重要な点ですが、あらゆるニュース記事や公式発表では、通常「時間、場所、人物、事件の経過」が明確に記述されます。今回の発表では、捜査情報が「園長と投資家が厨房スタッフに絵の具のネット購入を許可した」というところまで詳細に記述されているにもかかわらず、時間情報が一切提示されていません。ネット購入時間、絵の具を混ぜた時間は正確に特定できるはずなのに、発表で言及しない理由はありません。

なぜ言わないのでしょうか？最近、子供たちが上海で治療を受けており、上海の専門家が子供たちは少なくとも3ヶ月間中毒状態にあったと述べていることを踏まえて、皆さん自身で考えてみてください。

更新第五、発表では、2つのサンプルにおける鉛含有量がそれぞれ1052mg/kg、1340mg/kgであることが示されています。これはどういうことでしょうか？中国の現在の建築塗料の鉛含有量の上限は90mg/kgです。つまり、これらの厨房スタッフが正規のルートで購入した塗料であれば、これらの塗料の鉛含有量は、2つのパンの10％にも満たない可能性があります。これは料理をしているのか、それとも精製をしているのか？