紐太普同學｜血鉛事件不合邏輯

我現在認真地提出，天水幼兒園鉛中毒事件中的「顏料說」有疑點。

首先，園方使用含鉛顏料製作糕點的動機不足。食用色素本身的價格非常低廉，即使將它替換成顏料，能夠帶來的差價是極為有限的。

其次，使用含鉛顏料製作糕點的可行性有問題。顏料、染料和色素是三種完全不同的東西，物理性狀也有明顯差別。顏料有能夠流動後蒸發的溶劑，以及乾透後保持黏附能力的膠質。而這兩種東西很難做到沒有異味。

而且，顏料本身是黏糊糊的，還得稀釋後加入麵團使用；色素直接往裡滴就能用，哪怕圖方便也是後者更適合。

第三，從監控（圖1）來看，後廚工作人員使用的是一個廣口塑膠瓶，且瓶口乾淨無色，說明裡面裝的是粉劑而非流體顏料。

我在淘寶上查了一下，大包裝的食用色素粉用的通常是這類塑膠瓶（圖2），而畫面中的用量也符合食用色素粉的通常用量。

有人說會不會彩繪顏料粉也是這麼裝的？我查了一下，彩繪顏料粉在淘寶上一般長圖3這樣。我以「彩繪顏料粉」為關鍵詞在淘寶上搜了四頁，沒有一種彩繪顏料粉是這樣包裝的。

更加詭異的是，在新華社的新聞影片的結尾出現了一些彩繪顏料（圖4），且未標註「資料圖片」，很明顯地引導大家認為這些顏料是被查處的證物實拍圖。但證物何須打碼？事實上，這張圖片明顯是來自於淘寶（圖5）的商品。

第四，也是非常關鍵的一點——任何新聞稿件、官方通告通常都會把「時間地點人物事件經過」給明確寫出。而在這次的通告裡，偵查資訊已經細化到了「園長和投資人同意後廚人員網購彩繪顏料」，卻沒有給出任何時間資訊：要知道，網購時間、摻入顏料的時間都是可以精準定位的，通告中沒有理由不說出來。

為什麼不說呢？結合最近有孩子到上海治療，上海專家表示孩子至少中毒三個月的情況，大家不妨自己想一想。

更新第五，通告中顯示，兩份留樣鉛含量分別為1052毫克/千克、1340毫克/千克。這是個什麼概念呢？中國目前建築塗料的含鉛量上限是90毫克/千克。也就是說，但凡這幾位後廚人員是從正規管道買的塗料，那這些塗料的鉛含量甚至不到兩份麵點的10%。試問這是在做飯，還是在提純？